Дело № 2-1147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ООО «1 Московская Зеркальная Фабрика» и третьего лица ООО «Юркон» - ФИО3 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «1 Московская Зеркальная Фабрика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

28.05.2018 г. в суд поступило направленное 24.05.2018 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ФИО1 к ООО «1 Московская Зеркальная Фабрика» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений от 11.09.2018 г., истец просит взыскать в свою пользу с ООО «1 Московская Зеркальная Фабрика» денежные средства в размере 61927 руб. в счет устранения обнаруженных недостатков зеркал Clear Vision 4 мм; расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб.; денежные средства в размере 15000 руб. в счет оплаты услуг по составлению заключения эксперта; почтовые расходы в размере 534,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.2-7, 158)

Требования мотивированы тем, что 16.02.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи трёх зеркал с нанесенным рисунком, товар был изготовлен по утвержденному сторонами макету и комплектации. За указанный товар потребителем было уплачено 28941 руб., Оплата данного товара происходила после согласования макета в месте заключения данного договора по 

<

адрес>, путем перечисления денежных средств компании ООО «Юркон». Истцом также была оплачена доставка стоимостью 2000 руб. 13.03.2018 г. по данному заказу была осуществлена доставка изделий. В период эксплуатации товара, на этапе установки данных зеркал, истцом были обнаружены недостатки в его качестве, возникшие до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до момента его передачи, которые выразились в том, что цветовые характеристики нанесенного на лицо зеркал рисунка, приобретенные в соответствии с заказом 51-8277/0, 51-8277/1, 51-8277/2, 51-8277/3 от 16.02.2018 г., не соответствуют друг другу: зеркало Clear Vision 4 мм (серебро) 1561*445 – имеет нейтральный оттенок рисунка, зеркала Clear Vision 4 мм (серебро) 2080*823 и 1561*445 – имеют теплый оттенок рисунка. В связи с выявлением недостатков товара, истец обратился к ответчику с требованием заменить зеркало, отличающееся по цвету. 28.03.2018 г. ответчиком было отказано в удовлетворении заявленного требования по моттиву отсутствия претензии со стороны истца на этапе принятия товара. 30.03.2018 г. истец повторно обратился к ответчику с письменным претензионным требованием, однако в удовлетворении требований истца вновь было отказано. 10.04.2018 г. в присутствии представителя ответчика – ФИО4 и ФИО5, приглашенных поданной истцом телеграммой, состоялся осмотр товара ненадлежащего качества, приобретенного по заказу 51-8277 от 16.02.2018 г. В соответствии с актом осмотра установлено, что заказ выполнен из разных партий стекла. Для установления соответствия цвета нанесенного рисунка на зеркала друг другу, а также для определения стоимости устранения обнаруженных недостатком, истец был вынужден обратиться в «Московский областной центр судебных экспертиз», в соответствии с заключением которого было установлено несоответствие цветовых характеристик нанесенных на лицо зеркал рисунка друг другу, а также определена стоимость устранения обнаруженных недостатков в размере 61927 руб. За проведение экспертизы данного товара потребителем было уплачено 15000 руб. Для защиты своих нарушенных прав потребитель был вынужден обратиться за юридической помощью. За данную услугу истцом оплачено 30000 руб. Истец оценил компенсацию морального вреда в сумме 10000 ору. В качестве правового обоснования истец сослался на положения Закона «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.154), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 19.06.2018 г. сроком на три года (л.д.80-81).

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 исковые требования, их обоснование поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «1 Московская Зеркальная Фабрика» и третьего лица ООО «Юркон» - ФИО3, действующий на основании доверенностей от 14.06.2018 г. и 10.09.2018 г., соответственно (л.д.96, 155), против иска возражал по основаниям ранее представленного в дело отзыва, в котором ответчик, ссылаясь на необоснованность требований истца, просит в иске отказать (л.д.109-111). 

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов; определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2018 г. в между истцом ФИО1, заказчиком, и ответчиком ООО «1 Московская Зеркальная Фабрика», в соответствии с заказами №№ 51-8279/0, 51-8278/0, 51-8277/3, 51-8277/2, 51-8277/1, 51-8277/0: на разработку макета к заказу 51-8277/02 с согласованием, цена 1 руб.; на разработку макета к заказу 51-8277/01 с согласованием, цена 1 руб., на разработку макета к заказу 51-8277/00 с согласованием, цена – 4500 руб., всего к оплате 28941 руб.; на зеркало 4 мм Clear Vision (серебро) (пямоугольное), 1561mm x 445mm = 1 шт., сложный рисунок по макету 51-8279/0. Рисунок с лица зеркала. Основа в з/н 51-8279/0, цена с учетом скидки – 5574 руб., всего к оплате 28941 руб.; и на зеркало 4 мм Clear Vision (серебро) (пямоугольное), 1561mm x 445mm = 1 шт., сложный рисунок по макету 51-8278/0. Рисунок с лица зеркала. Основа в з/н 51-8278/0, цена с учетом скидки – 5574 руб., всего к оплате 28941 руб.; и на зеркало 4 мм Clear Vision (серебро) (пямоугольное), 2080mm х 823mm = 1 шт., сложный рисунок по макету 51-8277/3. Рисунок с лица зеркала. Основа в з/н 51-8277/3, цена с учетом скидки – 13293 руб., всего к оплате 28941 руб.; Макетом к заказу № 51-8277/0 + /1 + /2 Сборка (размеры) и Сборка; Договором поставки № 828100/51 от 16.02.2018 г. - был заключен договор на изготовление и доставку трех зеркал с нанесенным рисунком, с указанными выше размерами. Указанная в заказах от 16.02.2018 г. стоимость зеркал и макета – 28941 руб. истцом оплачена, равно как оплачена и доставка товара в сумме 2000 руб., что подтверждено кассовыми чеками от 16.02.2018 г. (л.д.8-19, 122-131).

12.03.2018 г. изделия по заказу № 51-8277 от 16.02.2018 г. доставлены заказчику ФИО1, что подтверждено его подписью в акте (л.д.130-131).

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1). Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

В обоснование требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации товара, на этапе установки указанных выше зеркал, истцом были обнаружены недостатки в его качестве, возникшие до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до момента его передачи, которые выразились в том, что цветовые характеристики нанесенного на лицо зеркал рисунка, приобретенных в соответствии с заказом 51-8277/0, 51-8277/1, 51-8277/2, 51-8277/3 от 16.02.2018 г., не соответствуют друг другу: зеркало Clear Vision 4 мм (серебро) 1561*445 – имеет нейтральный оттенок рисунка, зеркала Clear Vision 4 мм (серебро) 2080*823 и 1561*445 – имеют теплый оттенок рисунка. В связи с выявлением недостатков товара, истец 27.03.2018 г. обратился к ответчику с требованием заменить зеркало, отличающееся по цвету. 28.03.2018 г. ответчиком было отказано в удовлетворении заявленного требования по мотиву отсутствия претензии со стороны истца на этапе принятия товара. 30.03.2018 г. истец повторно обратился к ответчику с письменным претензионным требованием, однако в удовлетворении требований истца вновь было отказано, что подтверждается обращениями заказчика-истца и ответами исполнителя-ответчика (л.д.20-23, 24, 26).

10.04.2018 г. в присутствии представителя ответчика – ФИО4 и ФИО5, приглашенных поданной истцом телеграммой (л.д.25, 27), состоялся осмотр трех зеркал по заказу 51-8777/0-2 Clear Vision 4 мм, в результате которого при визуальном осмотре при рассеянном освещении обнаружено, что одно из зеркал имеет чистый белый цвет, 2 других имеют желтоватый оттенок; и установлено, что заказ выполнен из разных партий стекла (л.д.28).

Для установления соответствия цвета нанесенного рисунка на зеркала друг другу, а также для определения стоимости устранения обнаруженных недостатком, истец обратился в «Московский областной центр судебных экспертиз», в соответствии с заключением специалиста № 160-2018/ТЭ от 16.04.2018 г. было установлено несоответствие цветовых характеристик нанесенных на лицо зеркал рисунка друг другу: зеркало Clear Vision 4 мм (серебро) 1561*445 мм – 1 шт., имеет нейтральный оттенок рисунка; зеркала Clear Vision 4 мм (серебро) 2080*823 мм – 1 шт. и 1561*445 – 1 шт., имеют теплый оттенок рисунка; стоимость устранения обнаруженных недостатков зеркал Clear Vision 4 мм составляет 61927 руб. (л.д.29-59).

По счету на оплату № 77 от 05.04.2018 г. истец по квитанции от 06.04.2018 г. оплатил проведение экспертизы по договору № 160/2018 от 05.04.2018 г. цену договора - 15000 руб., о чем сторонами 19.04.2018 г. подписан акт на выполненные работы (л.д.60-64).

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, ответчиком не представлено. Равно как ответчиком не представлено никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств озвученным в судебном заседании доводам о том, что истец отказывался привозить стекла для проведения экспертизы и о возможности их дальнейшей замены.

Таким образом, установлено, что несоответствие цветовых характеристик нанесенного на лицо зеркал рисунка друг другу: зеркало Clear Vision 4 мм (серебро) 1561*445 мм – 1 шт. (с нейтральным оттенком рисунка) и зеркала Clear Vision 4 мм (серебро) 2080*823 мм – 1 шт. и 1561*445 – 1 шт. (с теплым оттенком рисунка) - производит разное зрительное впечатление на потребителя.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что согласно макету к заказу цвет зеркал – белый, - несостоятелен, поскольку в представленном в дело макете к заказу указаны условные обозначения на макете, который изготовлен в черно-белом цвете: «Все черное – матовка. Белое – ЗЕРКАЛО». При этом указано, что «Оттенки цветов на макете могут отличаться от цветов на готовом изделии» (л.д.15-16).

Кроме того, доводы возражений стороны ответчика о том, что в каких-либо условиях заказа, собственноручно подписанных истцом, не указано об изготовлении зеркал исключительно из одной партии стекла суд не принимает, поскольку в соответствии с техническими условиями ТУ 5921-001-02063430-16, на которые имеется ссылка в заказе № 51-8277/2, № 51-8277/1 и № 51-8277/0 (л.д.12-14), изделия, поставляемые в одной партии, должны быть одинаковыми по цвету; цвет может отличаться от образца-эталона, утвержденного при оформлении заказа (п.3.12.3), партией считается количество изделий одного вида и размера, оформленное одним документом (п.7.1) (л.д.132-149), - а указанные заказы № 51-8277/2, № 51-8277/1 и № 51-8277/0 (л.д.12-14) согласованы с заказчиком одним макетом к заказу № 51-8277/0 + /1 + /2 (л.д.15-16) и поименованы в одном документе - договоре доставки № 828100/51 от 16.02.2018 г. - изделиями по заказу № 51-8277: зеркало 4мм Clear Vision (серебро) 2080 х 823mm = 1 шт., стоимостью 13293 руб., зеркало 4 мм Clear Vision (серебро) 1561 х 445mm = 1 шт., стоимостью 5574 руб., зеркало 4 мм Clear Vision (серебро) 1561 х 445mm = 1 шт., стоимостью 5574 руб. и макет с согласованием, стоимостью 4500 руб., - т.е., в одной позиции по заказу № 51-8277, в т.ч. обозначены зеркала одного вида - зеркало 4мм Clear Vision (серебро), при этом два из трех зеркал – одного размера - 1561 х 445mm (л.д.17, 130). Кроме того, в заказах №№ 51-8277/3, 51-8277/2, 51-8277/1 и 51-8277/0 от 16.02.2018 г. (разработка макета и на зеркала) указана к оплате одна сумма – 28941 руб. (11-14), которая заказчиком ФИО1 оплачена по одной квитанции от 16.02.2018 г., в которой поименована «зеркально-стекольная продукция» без разбивки по позициям (л.д.19).

Таким образом, установлено нарушение права потребителя-истца ответчиком-исполнителем, самостоятельно отступившим от согласованных с заказчиком условий изготовления изделий, недостатки изделий ответчиком по претензиям истца неосновательно не удовлетворены.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

При этом исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце или изготовителе товара, исполнителе работы или услуги.

Факт несоответствия цветовых характеристик нанесенного на лицо зеркал рисунка друг другу установлен экспертным заключением, о чем указано выше. Ответчиком никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств отсутствия в поставленных истцу изделиях недостатков либо возникновение таковых не по вине ответчика, - в материалы дела не представлено.

На изготовленный и поставленный ответчиком истцу товар – зеркала не установлен гарантийный срок, в связи с чем истец вправе предъявить свои требования, связанные с недостатками товара, в разумный срок – в течение двух лет с момента передачи товара потребителю. Истец в указанный срок обратился к ответчику с требованием устранения недостатков в поставленном товаре, что подтверждено документально, о чем указано выше (л.д.20-23, 24, 26). Таким образом, ссылки ответчика о том, что истец не был заинтересован в направлении ответчику претензии, голословны, неубедительны, надуманны.

Поскольку ответчиком-исполнителем нарушены права истца-потребителя, истец в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требовать от ответчика потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Истец просит о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 61927 руб. в счет устранения обнаруженных недостатков зеркал. Указанная сумма подтверждена упомянутым выше экспертным заключением (л.д.29-59), и ответчиком не оспорена, не опровергнута. При этом в указанную сумму не входит стоимость разработки макета с согласованием, что следует из арифметического сложения указанных в таблице № 1 заключения наименований, за исключением наименования о разработке макета (л.д.33-34). 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в счет устранения обнаруженных недостатков зеркал Clear Vision 4мм денежных средств в размере 61927 руб. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что компенсация морального вреда не может превышать 3000 руб.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных законоположений имеются основания для возмещения истцу морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: ненадлежащее исполнение ответчиком договора, неустранение недостатков, что, безусловно, причинило истцу неудобства и переживания; вынужденное обращение истца за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. 

С учетом изложенного выше суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда - 10000 руб. завышенной, подлежащей снижению с учетом требований разумности и справедливости – до суммы 3000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца на сумму компенсации морального вреда 7000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Норма п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 – императивна.

Доказательств тому, что ответчиком добровольно удовлетворены требования потребителя, суду не представлено.

Поскольку ответственность продавца (исполнителя, изготовителя), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, то размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

В данном случае сумма штрафа составляет 32463,50 руб. (из расчета: 61927 руб. (сумма в счет устранения недостатков) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 64927 х 50% = 32463,50 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика просил минимизировать размер штрафа, ссылаясь на то, что ответчик не имел умысла навредить истцу, действовал в соответствии с документацией.

Суд принимает во внимание правовую позицию п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно, и полагает, что в данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф в указанном выше размере несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В этой связи суд полагает возможным снизить подлежащий с ответчика в пользу истца штраф до суммы 15000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуж-даются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требо-ваний.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмот-рением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). 

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика: почтовых расходов – расходов за направление телеграммы по вызову стороны ответчика на осмотр, которые подтверждены телеграммой квитанциями, в сумме 534,40 руб. (л.д.25, 27-28) и за составление экспертного заключения, в сумме 15000 руб., что подтверждено экспертным заключением, квитанцией, договором и актом на выполненные работы (л.д.29-59, 60-64). Данные расходы подтверждены материалами дела, являются необходимым для восстановления нарушенного права в судебном порядке, заявлены в разумных пределах, - являются судебными издержками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

Истец оплатил юридические услуги в сумме 30000 руб. в соответствии с заключенным договором от 03.05.2018 г. на оказание юридических услуг по данному делу между ФИО1 и ИП ФИО7, что подтверждено квитанцией-договором серии ПЗ № 515999 от 03.05.2018 г. и договором от 03.05.2018 г., в котором указано на оказание услуг с привлечением ФИО7 и ФИО2 (л.д.7, 65-67). ФИО1 нотариальной доверенностью от 19.06.2018 г. уполномочил ФИО7 и ФИО2 (совместно или каждого в отдельности) представлять его интересы, в т.ч. в судебных инстанциях, наделив соответствующими полномочиями (л.д.80-81).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик возражений не заявил.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.; присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителями юридической помощи: работа в претензионном порядке, формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, уточнения к нему; ознакомление с делом; участие во всех четырех судебных заседания по делу (20.07.2018 г. участвовали представители ФИО7 и ФИО2; 02.08.2018 г. участвовала представитель ФИО7, 21.08.2018 г. участвовал ФИО2 и 11.09.2018 г. участвовал представитель ФИО2); соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела и продолжительности его рассмотрения; с учетом требований разумности и справедливости и при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ). С учетом приведенных законоположений, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2357,81 руб. (из расчета: 2057,81 руб. (исчислена из взыскиваемой суммы 61927 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации) = 2057,81 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «1 Московская Зеркальная Фабрика» в пользу ФИО1: в счет устранения обнаруженных недостатков зеркал - 61927 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф - 15000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 15000 руб., почтовые расходы – 534 руб. 40 коп., а всего – 125461 (сто двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 40 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «1 Московская Зеркальная Фабрика» компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.

Взыскать с ООО «1 Московская Зеркальная Фабрика» в доход местного бюджета государственную пошлину – 2357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 21 декабря 2018 года.

Судья: Рыжова Г.А.