Дело №а-101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В., 

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Алтайскому краю, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным постановлений от 24.10.2017 года и 19.11.2017 года об отказе в отмене ограничения права на управление транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тальменский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП по Алтайскому краю, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017 года об отказе в отмене ограничения права на управление транспортным средством.

В обоснование административного иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 24.10.2017г. ему было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения в пользовании транспортным средством. Однако управление транспортными средствами является его единственным источником доходов, поскольку он работает водителем в ООО «ЧЮС», в подтверждении чего им были представлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие осуществление им работы в качестве водителя, однако судебный пристав-исполнитель отказал в отмене ограничения, что следует признать незаконным. К административному исковому заявлению приложено заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного иска, в котором он ссылается на то, что получил копию оспариваемого постановления 14.11.2017 года, в связи с чем, срок им пропущен по уважительной причине. 

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 дополнил исковые требования - просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ограничения права на управление транспортным средством, поскольку все требования судебного пристава-исполнителя по предъявлению необходимых документов им были выполнены. Путевые листы работодателю не требуются, так как закрепленный за ним автомобиль находится в личном пользовании. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении, дополнительно в ходе производства по делу суду пояснил, что 10.12.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него указанной ущерба в размере 109341 руб. 05.10.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении его специальным правом в виде права управления транспортным средством, которое им было обжаловано, как незаконное и подлежащее отмене, поскольку управление транспортными средствами является его единственным источником доходов, поскольку он работает водителем. Однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано. В настоящее время обстоятельства изменились, он официально устроился на работу водителем, в связи с чем, обратился к судебному приставу с заявлением об отмене ограничения права на управление транспортным средством. Однако судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления отказал. С решением судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку он работает с 01.06.2017г. водителем в ООО «ЧЮС». Управляет автомобилем УАЗ - 31512 г/н №, работает практически каждый день, с утра. Проживает он в 

<

адрес>, его рабочее место находится в Тальменке, поэтому ему приходится добираться до рабочего места то на общественном транспорте, то на машине, принадлежащей брату. Предрейсовые медицинские осмотры не проходит, путевые листы ему не выдаются. Ездит по указанию работодателя. Заработная плата 2000 рублей в месяц, с ней согласился, поскольку с его прошлым никуда больше не берут. Его работа заключается в том, что он иногда перевозит компьютер и подобную технику из дома ФИО13 в офис. ФИО14 проживает в Тальменке и офис находится в Тальменке. Для чего это делается, пояснить не может, также не может пояснить: почему компьютер не может находиться постоянно в офисе. Теперь он возит ФИО3, потому что она исполняет обязанности директора вместо ФИО9. Бывает, что нужно увезти ФИО3 домой после работы, т.е. из офиса увезти ее домой, живет она в Тальменке. Он пытался устроиться на другую работу водителем, где бы ему платили 11000 рублей в месяц, поэтому уволился утром 01.06.2016г. из ООО «ЧЮС», забрал трудовую книжку, поехал к новому работодателю, там посмотрели, что есть ограничение права управления транспортным средством, и отказали в работе, поэтому ему пришлось вечером вернуться к прежнему работодателю, и этим же днем его снова устроили на работу в ООО «ЧЮС». Иного дохода у него нет. Проживает с сожительницей Хвалевко, с которой воспитывает двоих совместных детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пасынка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сожительница не работает. В свидетельстве о рождении детей он не указан отцом, придет время, он все оформит. Коммунальные услуги оплачивают за счет средств детского пособия. Дом, в котором проживают, принадлежит его отцу, есть приусадебный участок 20 соток, за счет которого и живут. Родители держат корову, помогают продуктами. Кроме того, у него родители пенсионеры, имеют инвалидность, он помогает им физически. Личного автомобиля у него нет, пользуется автомобилем брата, на котором возит родителей в больницу в райцентр. 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что 08.09.2016г. должник по исполнительному производству №13169/15/22089-ИП от 10.12.2012г. ФИО1 надлежащим образом ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, получил его копию, в тот же день ему вручено предупреждение №22089/16/66537 от 27.06.2016г. о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. Пунктами 2, 3 ч.4 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены случаи, когда не может быть применено временное ограничение на пользование должником специальным правом. Документы, подтверждающие указанные основания, должником не представлены. На момент вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом 05.10.2016г. требования исполнительного документа о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО10 не исполнены, остаток задолженности составлял 109341 руб., исполнительное производство возбуждено 10.12.2012г., т.е. более 4 лет назад. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником судебному приставу-исполнителю представлены не были. Доводы ФИО1 о том, что водительское удостоверение является его единственным источником для получения средств к существованию не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований. поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления такими данными не располагал. 14.10.2017г. ФИО1 представлены документы: копия срочного трудового договора от 01.06.2017г., копия справки ООО «ЧЮС» от 24.04.2017г., копии чеков по операциям Сбербанк, копия выписки из приказа ООО «ЧЮС» №4 от 01.06.2017г. о принятии ФИО1 на должность водителя, копия трудовой книжки ФИО1 В связи с чем, 24.10.2017г. судебным приставом - исполнителем направлен запрос в ООО «ЧЮС» с требованием о предоставлении дополнительных документов (документы, подтверждающие право собственности на автомобиль УАЗ - 31512 г/н №; приказ о закреплении автомобиля за ФИО1; акт передачи автомобиля ФИО1; путевые листы с отметкой о прохождении медицинского осмотра ФИО1).

На данный запрос от ООО «ЧЮС» 09.11.2017г. поступил ответ, из которого следует, что указанный автомобиль используется работодателем только по требованию, путевые листы, акт передачи и отметки медицинского осмотра работодателю не требуются. Однако, представленные документы не могут повлиять на оценку законности постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения в пользовании специальным правом в части водительского удостоверения, поскольку данные документы не свидетельствуют о получении ФИО1 дохода, так как ФИО1 не представил путевые листы, выписки о прохождении предрсйсового медицинского осмотра, справку налогового органа о доходах (2-НДФЛ), которые бы в полной мере подтверждали доводы должника об исполнении трудовых обязанностей в должности водителя, так как прсдрейсовые медосмотры должны проходить водители в течение всего времени работы. Исключения предусмотрены в отношении водителей, выезжающих по вызову экстренных оперативных служб. Это определено в п.3 ст.23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.6 Порядка проведения прсдрейсовых и послерсйсовых медосмотров, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от 15.12.2014г. №835н. В силу данного требования Федерального закона, доступ ФИО1 к управлению транспортным средством не может осуществляться без прохождения медицинского осмотра при приеме на работу в качестве водителя транспортного средства и предрейсовых медицинских осмотров. Указанные действия должника направлены на уклонение от исполнения возложенной судом обязанности возместить ущерб. Частичные оплаты совершены должником только после принятия судебным приставом-исполнителем меры по ограничению специального права – права управления транспортным средством. Кроме того, размер заработка, обозначенный в трудовой договоре, значительно меньше размера минимальной оплаты труда и величины прожиточного минимума, поэтому он не может являться основным законным источником средств существования для должника, имеющего на содержании несовершеннолетних детей. Административный истец в нарушение ч.1 ст.62 КАС РФ не представил конкретных доказательств незаконности действий должностного лица службы судебных приставов, а также нарушения такими действиями нрав и законных интересов.

Представители ответчика МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств и УФССП России по Алтайскому краю, а также привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения административного истца, суд, руководствуясь ст.ст.96, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.92, ч.4 ст.93, ч.1 ст.94 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. 

Таким образом, срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Штампом на почтовом конверте (л.д.4) подтверждается, что ФИО1 письмо с копией постановления от 24.10.2017 года поступило 14.11.2017 года, исковое заявление им подано 23.11.2017 года, соответственно, срок обращения в суд ФИО1 не пропущен, в связи с чем, не требует восстановления. 

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное 10.12.2012 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО10 долга в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 109341 руб.

05.10.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, копия которого получена ФИО1 15.12.2016г., о чем свидетельствуют его подпись на документе.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в Тальменский районный суд Алтайского края по тем же основаниям, которые истец указывает и сейчас.

Решением Тальменского районного суда от 02.06.2017г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Алтайскому краю, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22.08.2017г. указанное решение Тальменского районного суда оставлено без изменения. 

14.10.2017г. ФИО1 обратился к старшему судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП России по Алтайскому краю с заявлением о снятии ограничения на пользование специальным правом (водительское удостоверение), поскольку он трудоустроен в ООО «ЧЮС» водителем, в подтверждение чего представил ряд документов 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 24.10.2017г. в удовлетворении указанного заявления отказано и разъяснено, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что пакет документов, приложенный к заявлению, не содержит достаточной информации для принятия решения о снятии ограничения в пользовании специальным правом, в части водительского удостоверения, в связи с чем, 16.10.2017г. в ООО «ЧЮС» направлен запрос, содержащий требование предоставить документы, подтверждающие ФИО1 в качестве водителя в данной организации. В случае получения необходимого пакета документов от ООО «ЧЮС», заявление судебным приставом-исполнителем будет рассмотрено повторно. 

09.11.2017г. в адрес МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю поступил ответ на запрос от ООО «ЧЮС», из которого следует, что в подтверждение сведений по факту трудоустройства ФИО1 предоставляется выписка из приказа о приеме на работу ФИО1, копия приказа о закреплении автомобиля УАЗ 31512, г/н № за ФИО1, копия документа на автомобиль и квитанции об оплате налоговых сборов; сообщается о том, что автомобиль используется только по требованию работодателя, путевые листы и отметки медицинского осмотра не требуется. 

В связи с поступившим ответом на запрос судебным приставом-исполнителем повторно рассмотрено заявление ФИО1 о снятии ограничения на пользование специальным правом (водительское удостоверение). Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 19.11.2017г. в удовлетворении указанного заявления отказано и разъяснено, что в силу прямого указания закона допуск ФИО1 к управлению транспортным средством в связи с нахождением в трудовых отношениях не может осуществляться без прохождения медицинского осмотра при приеме на работу в качестве водителя транспортного средства и предрейсовых медицинских осмотров, а также управление транспортным средством без оформления путевого листа является неправомерным, не смотря на то, что трудовой договор от 01.06.2017 носит срочный характер и автомобиль используется по требованию работодателя. 

В соответствии с п.15.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.67.1 указанного закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, указаны в ч.4 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 которой предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктом 6 ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность указать в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В силу ч.4 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основанного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В силу п.3 ч.2 ст.62 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основание своих требований. В связи с этим бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых законом недопускается применение временное ограничение на пользование должником специальным правом, возлагается на административного истца.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017г. и 19.11.2017г., ФИО1 указывает, что ограничение права управления транспортными средствами лишает его основанного источника средств к существованию, представив в подтверждение довода: копию трудовой книжки, приказа о приеме на работу, срочный трудовой договор, справки о заработной плате, а также чеки по операциям «Сбербанк онлайн» по оплате страховых взносов. 

Исходя из содержания указанных документов, ФИО1 с 01.06.2017г. принят в ООО «ЧЮС», и.о. директора ФИО7 на должность водителя по основному месту работы на автомобиль УАЗ 31512, г/н №, на неполный рабочий день с окладом 2000 руб. В трудовом договоре значится, что с ФИО1 заключен срочный трудовой договор, однако срок договора не указан, а в п.4.2 договора указано, что продолжительность рабочей недели ФИО1 устанавливается в размере 40 часов в неделю, что противоречит условию договора о неполном рабочем дне, так как условие о продолжительности работы 40 часов в неделю – это условие о полном рабочем дне, но в таком случае заработная плата ФИО1 не может составлять 2000 рублей в месяц. В трудовом договоре не указаны непосредственные трудовые функции работника, принятого в качестве водителя, а лишь декларативно перечислены общие права и обязанности работника, закрепленные в Трудовом Кодексе РФ, 

Статьей ст.23 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены обязательные предварительные при приеме на работу и периодические, предрейсовые медицинские осмотры в течение всего времени работы лиц в качестве водителей транспортных средства за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

В силу данной нормы допуск ФИО1 к управлению транспортным средством в связи с нахождением в трудовых отношениях не может осуществляться без прохождения медицинского осмотра при приеме на работу в качестве водителя транспортного средства и предрейсовых медицинских осмотров. 

Согласно п.14 ст.2, п.2 ст.6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, п.9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008г. №152, документом, служащим для учета и контроля работы водителя, является путевой лист. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов, в том числе легковыми автомобилями, без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ч. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ организация - работодатель, как страхователь по обязательному пенсионному страхованию и налоговый агент, обязана представлять в территориальные пенсионный и налоговый органы документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения работнику; документы, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что предрейсовые медицинские осмотры не проходил, путевые листы ему не выдавались.

Из представленных в материалы дела чеков по операциям «Сбербанк онлайн», следует, что оплату страховых взносов за ФИО1 осуществляла ФИО7

Из представленной Пенсионным фондом РФ информации из индивидуального лицевого счета ФИО1 следует, что последним отчетным периодом по отчислению страховых взносов указан 01.01.2013г.-13.03.2013г., работодателем указано Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю. Сведений о работодателе ООО «ЧЮС» не имеется. 

На л.д.69 имеется ответ УПФР от 30.01.2018 года, согласно которому в отношении ФИО1 нет сведений, составляющих пенсионные права, за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года. 

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль УАЗ 31512, г/н № принадлежит ФИО8 

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она исполняет обязанности директора ООО «ЧЮС» с 31.05.2017г., поскольку бывший директор ФИО9 вышел на пенсию. С 01.06.2017 года в организации работает водителем ФИО1 по срочному трудовому договору, но на какой срок он принят, пояснить не может; принят ФИО1 на неполный рабочий день, за ним закреплен автомобиль УАЗ 31512, №, принадлежащий ФИО8 Договорные отношения по факту владения и пользования автомобилем между ООО «ЧЮС» и ФИО8 не существуют. Ей известно, что у ФИО9 имеется доверенность от Ф-ных на право управления указанным автомобилем, однако она эту доверенность не видела. Предрейсовый медосмотр истец не проходит, путевой лист ему не выписывается, поскольку это не требуется. Работает ФИО1 практически каждый день по мере необходимости по 4-5 часов; выходные: суббота и воскресенье, но может быть и среди недели выходной, когда не нужно никуда ехать. С 01.06.2017г. она сама в Пенсионный орган производит отчисление страховых взносов за ФИО1 До 01.06.2017г. страховые взносы не платили, почему ей не известно, так как на тот момент она не работала.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль УАЗ 31512, г/н № принадлежит физическому лицу ФИО8, документального подтверждения о том, что Ф-ных передал автомобиль в аренду ООО «ЧЮС» нет. В связи с чем, у ООО «ЧЮС» нет законного основания издавать приказ о закреплении указанного автомобиля за водителем ФИО1 Факт передвижения ФИО1 на указанном автомобиле ничем не подтверждается, путевые листы отсутствуют, предрейсовые медицинские осмотры не проводились. Кроме того, ООО «ЧЮС», как работодатель, страховые взносы в Пенсионный фонд за ФИО1 не перечисляло. 

Помимо этого, суд считает необходимым указать, что размер заработка, обозначенного в трудовой договоре, составляющего менее размера минимальной оплаты труда и величины прожиточного минимума, не может являться основным законным источником средств существования для должника, на содержании которого находятся трое несовершеннолетних детей, при том, что условия осуществления трудовой функции в ООО «ЧЮС» (неполный рабочий день), не препятствуют осуществлению трудовой (по совместительству) или иной законной, приносящей доход деятельности. 

Иных допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении ФИО1 в трудовых правоотношениях с ООО «ЧЮС», и исполнения им трудовых обязанностей водителя, в соответствии с условиями заключенного трудового договора, а следовательно, получения основного законного источника средств к существованию, суду не представлено. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления административным истцом трудовой деятельности, связанной с правом управления транспортными средствами в ООО «ЧЮС», получения им в результате данной деятельности основного законного источника средств к существованию, не нашел своего подтверждения.

Не представлено истцом доказательств того, что использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, а также того, что транспортное средство используется в связи с нахождением на его иждивении лиц, признанных инвалидами I или II группы, детей-инвалидов. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в собственности транспортных средств не имеет. 

На день рассмотрения настоящего дела задолженность по исполнительному производству не погашена.

Таким образом, обжалуемые постановления судебным приставом-исполнителем приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, в рамках заявленных исковых требований, доводы административного истца не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст. 176-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Алтайскому краю, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным постановлений от 24.10.2017 года и 19.11.2017 года об отказе в отмене ограничения права на управление транспортным средством отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года.

Судья Л.В.Гусева