Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 Дадаш оглы к ФИО2, АО «ГСК «Югория» об определении степени вины, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об определении степени вины последнего в размере 100%, к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 88102 рублей 50 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хэндай регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО11, принадлежащего истцу, автомобиля Шевроле регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, в результате чего все транспортные средства были повреждены. ФИО11 и ФИО2 были признаны виновными в нарушении п.1.3 и п.9.1 ПДД, соответственно. Истец обратился к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ последнее выплатило 25650 рублей в виду обоюдной вины водителей, а ДД.ММ.ГГГГ выплатило утрату товарной стоимости в размере 4547 рублей 50 копеек. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО9. По заключению №ЕНК209-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай с учетом износа составляет 103800 рублей, утрата товарной стоимости 21700 рублей. Истец не согласен с обоюдной виной и полагает, что вина в происшествии полностью лежит на водителе ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ последнее отказало в доплате.

Истец после проведения судебной экспертизы в судебном заседании уменьшил свои требования к ответчику АО «ГСК «Югория» в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать 50062 рубля 50 копеек (т.1 л.д.242).

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания (том 1 л.д.204), измененные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.163), исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что АО «ГСК «Югория» произвело достаточную выплату, с учетом обоюдной вины ФИО11 и ФИО2. При вынесении решения просил руководствоваться судебной экспертизой.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО11, ФИО3 на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении (т.1 л.д.239-241), причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Судом, в порядке подготовки по делу было истребованы материалы административного дела, карточки учета транспортных средств из ГИБДД (т.1 л.д.82-135, 143-145), из АО «ГСК «Югория» материалы выплатного дела (т.1 л.д.154-201).

Согласно карточек учета транспортных средств автомобиль Шкода регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве единоличной собственности ФИО3, автомобиль Шевроле регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве единоличной собственности ФИО1, автомобиль Хэндай регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве единоличной собственности ФИО4 Дадаш оглы (том 1 л.д.143-145).

Согласно страхового полиса ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.172).

Согласно страхового полиса ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в АО «ГСК «Югория» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в районе 

<

адрес> регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО11 с автомобилем Шевроле регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 с последующим наездом автомобиля Хэндай на стоящий автомобиль Шкода регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, в результате чего все транспортные средства были повреждены. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной полком ДПС ГИБДД (т.1 л.д.10-11), а также объяснениями участников ДТП (т.1 л.д.101-108).

Согласно схемы места происшествия (т.1 л.д.98) следует, что ДТП произошло на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> городе Тюмени. На проезжей части в этом месте организовано двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении. По середине проезжей части имеется дорожная разметка 1.1, пересекать которую, согласно Правил дорожного движения, запрещается. Из представленных фотографий с места происшествия, следует, что дорожная разметка хорошо просматривается. 

Из пояснений участников происшествия, а также схемы происшествия суд установил, автомобиль Шевроле регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиль что Хэндай регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО11 двигались по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в попутном направлении друг за другом. Водитель ФИО2 стал совершать поворот налево через линию дорожной разметки 1.1. Водитель ФИО11 фактически стал совершать обгон, находящихся впереди автомобилей, слева, по полосе встречного движения, также при этом пересек дорожную линию разметки 1.1. Столкновение автомобилей Шевроле и Хэндай произошло в процессе их движения на полосе встречного движения, о чем свидетельствует след от колеса автомобиля Шевроле, зафиксированный на схеме происшествия. После столкновения автомобиль Шевроле допустил наезд на стоящий на территории шиномонтажной мастерской автомобиль Шкода регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3.

Суд находит, что данное происшествие произошло в результате нарушений ПДД со стороны водителей ФИО11 и ФИО2, которые оба пересекли дорожную разметку 1.1. Согласно ПДД, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Суд находит, что степень вины в происшествии ФИО11 и ФИО2 является равной, действия каждого из водителей находится в причинной связи с наступившими последствиями.

При таких основаниях, находит отказать истцу в требовании о признании за ФИО2 100% вины в происшествии. 

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.165-166).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «ГСК «Югория» произведен осмотр автомобиля Хэндай регистрационный знак 

<

***>, о чём был составлен акт осмотра (т.1 л.д.167-171).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «ГСК «Югория» был произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля Хэндай регистрационный знак 

<

***>, которая составила 9095 рублей (т.1 л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Русоценка» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хэндай регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, который составил 58000 рублей (т.1 л.д.178-193).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля (т.1 л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере 25650 рублей (т.1 л.д.198).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере 4547 рублей 50 копеек в виду наличия обоюдной вины (т.1 л.д.194).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО8 страховое возмещение по акту в размере 4547 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.195).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО8 страховое возмещение по акту в размере 26650 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.199).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае и доплате страхового возмещения в размере 3350 рублей (т.1 л.д.196).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» доплатило ФИО4 страховое возмещение по акту в размере 3350 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.197).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился к ИП ФИО9 о проведении независимой оценки. По оценке ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составил 103843 рубля 03 копейки (т.1 л.д.19-63). За проведение оценки ФИО4 оплатил 14500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения в размере 32552 рубля 50 копеек (т.1 л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало ФИО4 в доплате страхового возмещения (т.1 л.д.66).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Независимый эксперт» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля Хэндай с учетом износа, определение утраты товарной стоимости (т.1 л.д.205-207).

По заключению комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 69600 рубля, утрата товарной стоимости составляет 10660 рублей (т.1 л.д.212-231).

Суд принимает заключение комиссионной экспертизы в качестве доказательств фактического размера восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости. Стороны по делу заключение экспертов не оспаривали.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.«б» ч.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте «б» настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика). 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку суд установил равную обоюдную вину, следовательно, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию половина размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости: (69600 + 10660) : 2 – 4547 - 25650 – 3350 = 6582 рубля 50 копеек. Иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика составляет: 6582 рублей 50 копеек * 50% = 3291 рубль 25 копеек.

Суд, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки по определению стоимости ремонта, пропорционально удовлетворенным требованиям (7%) (исходя из размера первоначальных требований) в размере 1015 рублей 04 копейки.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что они подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Империя права» (том 1 л.д.68), квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (том 1 л.д.67), доверенностью ООО «Империя права» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 (т.1 л.д.245), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО6 на работу в ООО «Империя права» в должности юристконсульта (т.1 л.д.246).

Суд, учитывая объём представленных доказательств, сложность рассматриваемого дела, большой судебной практики, наличия возражений ответчиков о чрезмерности судебных расходов, полагает указанные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей разумными и справедливыми. Суд полагает взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 700 рублей.

Суд также полагает взыскать с истца в пользу ответчика АО «ГСК «Югория», пропорционально требованиям в удовлетворении которых было отказано, понесенные указанным ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, оплаченные АО «ГСК «Югория» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.244). Суд полагает взыскать с истца в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по экспертизы: 10000 * (100% -7%) = 9300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6-7, 12-12.1, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО4 Дадаш оглы к ФИО2 об определении степени вины, отказать.

Иск ФИО4 Дадаш оглы к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 Дадаш оглы страховое возмещение в размере 65582 рубля 50 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 1015 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3291 рубль 25 копеек, а всего 11588 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 79 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 Дадаш оглы в пользу АО «ГСК «Югория» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9300 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.