РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2018года 

<

адрес>

Менделеевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Р. А. Ахметшина,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО15 к ФИО12 ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещение убытков, вследствие причиненного вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к Д.С.о. ФИО12 о компенсации морального вреда и возмещение убытков, вследствие причиненного вреда здоровью, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на базу ремонта сельхозтехники, принадлежащую ответчику, так как ему поступил заказ от его сына – ФИО12 Илкина погрузить кузов от КамАЗа на базе сельхозтехники, расположенной по трассе Ижевск-Казань в районе села Мунайка.

К 15 часам истец заехал на указанную базу, вышел из машины посмотреть как удобнее установить кран для погрузки. Сын ответчика его встретил, стоял где-то в 5-10 метрах наблюдая за истцом.

Неожиданно для ФИО10 набросилась собака без намордника, которая охраняла территорию базы и не была надлежащим образом привязана. Собака набросилась на истца, вцепилась в левую ногу, чуть выше колена, после чего вцепилась в руку. В результате чего у истца образовалась укушенная рана левого предплечья и укушенная рана левого бедра. Только после того как он начал кричать, просить о помощи ФИО11 и еще несколько рабочих базы оттащили от него собаку.

Так как он был не в состоянии добраться до больница, попросил довезти сына ответчика.

В результате нападения собаки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в травматологическом отделении с диагнозом укушенная рана левого предплечья. Инфицированная укушенная рана н/3 левого бедра. В период нахождения на лечении ответчик, который является владельцем является владельцем базы, приходил один раз в больницу, приносил лекарства, его сын гр. ФИО11 попросил прощения. Они попросили его не обращаться в правоохранительные органы, говорили, что добровольно возместят физические и нравственные страдания. Однако, впоследствии когда он им звонил, они постоянно находили причины чтобы не встречаться и не общаться. В результате последнего разговора ответчик сказал, что ничего возмещать мне будет, обращайся в суд.

Истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день до конца рана так и не зажила, истец испытывает физические и нравственные страдания, до сих пор не может выйти на работу и полноценно работать.

В результате ненадлежащего содержания животного его владельцем, который не обеспечил надлежащее его содержание и не предпринял достаточных мер при владении сторожевой собакой к безопасности третьих лиц, а именно собака, находящаяся без привязи и без намордника, хотя и на своей территории, набросилась на истца, в результате чего он получил телесные повреждения. Данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для меня последствиями. На владельца животного возложено бремя его содержания и обязанность, не нарушать права и интересы других граждан.

После произошедшего события ему стало известно, что его случай не единичный, до этого уже были случаи укусов людей, но никто не обращался с жалобами в прокуратуру.

Вина ответчика подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным Постановлением суда, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.7 Кодекса РТ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 300 руб. В ходе судебного заседания ФИО12 вину в совершении административного правонарушения признал, а также пояснил, что одна из принадлежащих ему собак, которая находится на базе ремонта сельхозтехники покусала ФИО10 Собака была без намордника. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей были рассмотрены им была дана надлежащая оценка. В связи с вышеуказанными обстоятельствами причиненный моральный вред оценивает в размере 300 000 рублей. 

Согласно учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за первый квартал его доход составлял 766414 рублей, а за второй квартал его доход составил всего 447400 рублей, всего за полугодие 1213764 рубля, во втором квартале из-за укуса собаки и нахождения на больничном, на котором он находился 57 дней, исходя из этого его убыток составил 766414 рублей – 447400 рублей = 319014 рублей.

Более того, если бы он работал в обычном режиме, то получил бы доходы по заключенному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строймонтаж-монолит» на выполнение СМР, цена договора составляла 504000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил заявку на обеспечение механизмами «Кран-манипулятор» с ДД.ММ.ГГГГ на объекте Эссен ФИО7 – склад готовой продукции.

Поэтому при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца было бы не нарушено повреждением здоровья, то он бы получил доходы, гораздо выше (упущенная выгода). Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, а также убытки, в виде упущенной выгоды, то есть неполученные доходы в размере 319014 рублей.

Истец и его представители конкретизировали свои требования, а именно просили взыскать убытки в виде упущенной выгоды то есть неполученные доходы в размере 319014 рублей, а не заработную плату, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание ФИО5Сысоев, представители истца ФИО8, ФИО9 явились, поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, хотели бы отметить то что вина установлена, поэтому сейчас не стоит доказывать что конкретно происходило в этот день. Поэтому считают, что вред здоровью причинен, подлежит взысканию с ответчика ФИО12, так как он является хозяином данной собаки и несет ответственность за нее.

Ответчик ФИО6 с исковым заявлением согласен частично, суду пояснил, что согласен на компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика ФИО13 суду пояснила, что с данным исковым требованием согласна частично, относительно компенсации морального вреда сумма завышена, ничем не подтверждается и не обосновывается, кроме того истец ФИО10 просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, т.е. неполученные доходы в размере 319 014 рублей, но при этом истец ФИО10 не предоставил доказательств, что данные доходы могли бы быть им получены, если бы он не находился на больничном. Кроме того не предоставлен корректный расчет. В связи, с чем относительно убытков в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов в размере 319 014 рублей просит отказать, в части компенсации морального вреда с учетом противоправного поведения самого потерпевшего, который сам не соблюдал дистанцию относительно собаки, сам приблизился на небезопасное расстояние, чем тем самым спровоцировал собаку, которая находилась на цепи и она его естественно укусила, относительно расходов 20 000 рублей на представителей так же считает что данные расходы слишком завышены, просит снизить данные расходы.

Свидетель А.Р. ФИО16 суду пояснил, что собака ФИО12 находилась на цепи, ФИО10 спровоцировал нападение собаки, спрыгнув с Камаза, после чего собака ФИО12 набросилась на ФИО10.

Свидетель Н.ЛФИО17 суду пояснил, что ФИО10 прекрасно знал, что там находится собака, зачем он приехал и туда встал прямо к собаке он не понимает, ему место оставили подъехать и встать в другом месте, тем не менее он встал рядом с собакой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ также установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанных положений закона следует, что при определении размера компенсации морального вреда обязательному установлению подлежит степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, иные обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, учитываются судом в случае, если они могут существенно повлиять на размер взыскиваемой компенсации.

При этом фактически обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшего сами по себе не являются обстоятельствами, влияющими на размер компенсации морального вреда, а оцениваются судом в их совокупности для установления характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.

ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО10 покусала собака ответчика ФИО12, в результате нападения собаки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в травматологическом отделении с диагнозом укушенная рана левого предплечья. Инфицированная укушенная рана н/3 левого бедра.

Вина ответчика подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным Постановлением суда, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.7 Кодекса РТ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 300 руб. В ходе судебного заседания ФИО12 вину в совершении административного правонарушения признал, а также пояснил, что одна из принадлежащих ему собак, которая находится на базе ремонта сельхозтехники покусала ФИО10 Собака была без намордника. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей были рассмотрены им была дана надлежащая оценка.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинен вред средней тяжести.

Суд считает, что ФИО10 были причинены нравственные страдания, связанные с причинением ему травм при укусе собаки, принадлежащей ответчику ФИО12, с учетом разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Истец в своем иске ссылается на ст. 15 ГК РФ, и просит взыскать с ответчика убытки, в виде упущенной выгоды в размере 319014 рублей, суд считает, что наличие убытков в данном случае не доказано. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются такие неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Данное требование истца носит предположительный характер и не может быть учтено судом. Истец под убытками подразумевает недополученные доходы, которые он предполагал получить если бы его право не было нарушено повреждением здоровья в результате укуса собаки ответчика.

Суд считает, что данные недополученные доходы, которые истец предполагал получить в будущем, не могут расцениваться как упущенная выгода. 

В связи с чем в удовлетворении требований в части взыскании убытков, в виде упущенной выгоды необходимо отказать в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец за оказание юридических услуг представителю оплатил 20000 рублей.

Принимая во внимание, степень и тяжесть данного дела, суд считает разумной для возмещения расходов сумму в 10000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию оплата за услуги эксперта назначенное судом в сумме 2850 рублей.. 

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход Менделеевского муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО12 Джаганхира ФИО18 в пользу истца ФИО10 ФИО19 в счет компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по экспертизе в размере 2850 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ФИО12 Джаганхира ФИО20 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход Менделеевского муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Менделеевского 

районного суда РТ Р.А.Ахметшин