Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 30 января 2017 года

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Аноцкой Н.В., 

при секретаре Карповой О.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ковалевой Е.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кантовской Е.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

дата> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<

дата> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 

<

дата>;

<

дата> мировым судьей 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; фактически задержан по указанному постановлению 

<

дата>.

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 13 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на законных основаниях на приусадебном участке по 

<

адрес> № 

<

адрес>. Через окно пристройки дома ФИО1 увидел, что в помещении веранды находятся электроинструменты - угловая шлифовальная машинка марки «Кратон» и электросварочный аппарат марки «Denzel», принадлежащие Потерпевший №1, которые ФИО1 решил похитить. ФИО1, понимая, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, путем выставления руками оконной рамы проник в помещение веранды дома, тем самым незаконно проник в жилище. После чего ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, похитил указанные электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1, и покинул помещение веранды через оконный проем. После чего ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места происшествия, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом. ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в веранду дома, расположенного на участке № по 

<

адрес>, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «Кратон» стоимостью 1800 рублей, электросварочный аппарат марки «Denzel», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Кантовская Е.Б. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ковалева Е.П. с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе производства предварительного расследования. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1 приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: явку с повинной (л.д.37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию полного признания вины, указал место нахождения похищенных вещей, его показания по обстоятельствам совершённого им преступления нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте, (л.д.56-61). При назначении наказания ФИО1 судом, в качестве смягчающих обстоятельств, учитываются также, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ, у суда не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст.73 УК РФ условное наказание не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида и размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, при этом суд не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Преступление по настоящему приговору совершены ФИО1 в период отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного ему приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от 

<

дата>.

При указанных обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 по данному приговору должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от 

<

дата>.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- бумажный конверт со следами рук на одной дактопленке, изъятой в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела – следует хранить в материалах уголовного дела;

- сварочный аппарат желтого цвета с надписью на левой и правой стороне «denzel» и на передней части «ВХ1 - 200с1», изъятый в ходе ОМП от 

<

дата> в кинете 326 МО МВД России «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, угловую шлифовальную машину марки «Кратон», изъятую в ходе ОМП от 

<

дата> в кабинете № МО МВД России «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, переданные потерпевшему Потерпевший №1, считать переданными законному владельцу. 

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 

<

дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

дата>. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт со следами рук на одной дактопленке, изъятой в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела –хранить в материалах уголовного дела;

- сварочный аппарат желтого цвета с надписью на левой и правой стороне «denzel» и на передней части «ВХ1 - 200с1», изъятый в ходе ОМП от 

<

дата> в кинете 326 МО МВД России «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, угловую шлифовальную машину марки «Кратон», изъятую в ходе ОМП от 

<

дата> в кабинете № МО МВД России «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, переданные потерпевшему Потерпевший №1, считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

Судья Белогорского 

городского суда Н.В. Аноцкая