№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 02 ноября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Загаров Н.И., с участием представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, прокурора Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры Чепуркова О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя Управления ... ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Костромского межрайонного природоохранного прокурора Чепуркова О.С. от 

<

дата> в отношении должностного лица – руководителя Управления ... ФИО2 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в связи с неисполнением им требований прокурора от 12.07.2018 и 26.07.2018 об отборе проб питьевой воды, поставляемой МУП ТВТ Татарского сельского поселения. 

Представитель должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ненадлежащий субъект правонарушения, поскольку Управление ... не является территориальным органом, осуществляющим надзор за исполнением законов об охране окружающей среды, не уполномочено проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, исследования, испытания. В процессе осуществления надзорной деятельности при необходимости проведения экспертизы, исследований и испытаний управление привлекает экспертную организацию, ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» являющееся самостоятельным юридическим лицом, которое в том числе предоставляет платные услуги. Из числа имеющихся сотрудников Управление ... не могло выделить Костромской межрайонной природоохранной прокуратуре специалиста для отбора проб питьевой воды и проведения исследований. Требование прокурора не является основанием для привлечения Управлением экспертной организации, так как в данном случае по обращению жителей работают сотрудники прокуратуры, а не сотрудники Управления. Однако прокурору было предложено направить имеющиеся обращения граждан в Управление для рассмотрения в рамках своей компетенции. Учитывая, что Прокурор не воспользовался предложением, то со стороны Управления отсутствует вина за неполное рассмотрение прокурором обращения граждан. В п. 2.3 Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2018 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» природоохранным прокурорам (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации осуществлять: надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам, не указано полномочия по непосредственному контролю за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства. Ссылка прокурора на п. 6 ст. 2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» не совсем корректна. В п. 6 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством. Вопрос по качеству услуги по водоснабжению жителей питьевой водой регулируется санитарно-эпидемиологическим законодательством, и не относится к вопросам об охране окружающей среды и не регулируется нормами экологического законодательства. ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии Костромской области» не является структурным подразделением Управления ... и поручения могут быть к ним направлены только в рамках административного производства. 

Прокурор поддержал обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, просил признать ФИО2 виновным в совершении указанного правонарушения. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 указанного закона систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Приказом Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» на прокуроров субъектов Российской Федерации возложены следующие полномочия: надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина территориальными органами федеральных органов исполнительной власти.

Природоохранным прокурорам (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации разрешено осуществлять в т.ч. надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам.

Из материалов дела усматривается, что Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи с массовыми обращениями жителей д. Татарское Нерехтского района Костромской области на ухудшение качества оказания услуг по водоснабжению, а также в рамках проводимой прокуратурой проверки, в адрес руководителя Управления ... ФИО2 12.07.2018 направлялось поручение об организации силами «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» отбора проб питьевой воды, поставляемой МУП ТВТ Татарского сельского поселения. Исходя из полученного от Управления ... ответа от 20.07.2018 №5402-01 следует, что отбор проб не может быть организован, поскольку не допускается расходование средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные государственным заданием. В последующем по требованию прокурора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» представил в Костромскую межрайонную природоохранную прокуратуру запрашиваемые материалы лабораторных испытаний отобранных в с.Татарское Нерехтского района.

26.07.2018 в адрес руководителя Управления ... повторно направлено требование в порядке ст. 76, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в котором также был поставлен вопрос об организации силами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» отбора проб питьевой воды, поставляемой МУП ТВТ Татарского сельского поселения. 

Ответом от 31 июля 2018 года за №5712-01 Управление ... повторно отказало в выполнении требований прокуратуры, ссылаясь в т.ч. на отсутствие у Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры полномочий по надзору за исполнением федерального законодательства Управлением ..., а также на подмену прокуратурой функций органов госконтроля. 

Костромской межрайонный природоохранный прокурор Чепурков О.С., посчитав, что руководитель Управления ... обязанность по исполнению требований прокурора, вытекающих из его полномочий, в порядке ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не выполнил, 

<

дата> вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. 

Право требования от должностных лиц федеральных органов исполнительной власти проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, предоставлено прокурору ч. 1 ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», но в пределах его компетенции, установленной Приказом Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур». 

С учетом того, что природоохранный прокурор осуществляет надзор за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений об экологических и иных преступлениях, повлекших нарушение законов о защите окружающей среды и экологических прав граждан, Костромской межрайонный прокурор, требуя от руководителя Управлении ... об организации силами «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» отбора проб питьевой воды, поставляемой МУП ТВТ Татарского сельского поселения, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях руководителя Управления ... ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 17.7, 29.5-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н ОВ И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя Управления ... ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Загаров Н.И

Копия верна: