Дело № 2-656/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 29 октября 2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.О.А. к Ш.Н.Н, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Ш.Н.Н, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, рег. знак №, под управлением Д.О.А. и автомобиля ВАЗ 21150, рег. знак №, под управлением Ш.Н.Н,

Виновником ДТП является Ш.Н.Н, ВАЗ 21150 рег. знак № принадлежит на праве собственности Г.А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Д.О.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Д.О.А. сумму страхового возмещения в размере 50000 руб.

Однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец обратился к ИП А.А.В., для определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив 3500 руб.

В соответствии с заключением эксперта ИП А.А.В. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, рег. знак № составляет:

- с учетом износа запчастей – 110797,89 руб.;

- без учета износа запчастей – 143478,09 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответ на претензию не последовал. Таким образом, вред, причиненный имуществу и подлежащий возмещению ответчиком, составляет 93478,09 руб.

Истец просит суд взыскать с Ш.Н.Н, в пользу Д.О.А. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 93478,09 руб.

Взыскать с Ш.Н.Н, в пользу Д.О.А. сумму расходов, связанных с проведением оценки в размере 3500 руб.

Взыскать с Ш.Н.Н, в пользу Д.О.А. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г.А.А.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Д.Д.В.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик Ш.Н.Н, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, исковые требования не признавал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика. 

Третьи лица Г.А.А., Д.Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно предмета спора не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьих лиц.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, возражений относительно предмета спора не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин., по адресу: РФ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств: автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, рег. знак №, под управление Д.О.А. и автомобиля ВАЗ 21150, рег. знак № под управлением Ш.Н.Н,, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 63). Свою вину в совершении ДТП Ш.Н.Н, признал.

Как следует из материалов дела автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, рег. знак № принадлежащий Д.О.А., застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). 

Гражданская ответственность владельца Г.А.А. транспортного средства ВАЗ 21150, рег. знак №, под управлением Ш.Н.Н,, на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» согласно полису № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62) следует, что Д.О.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой по ОСАГО.

По итогам осмотра транспортного средства истца составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Актом о страховом случае № к выплате по ОСАГО Д.О.А. назначено 50000 руб. (л.д. 55, 58-59).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на счет Д.О.А. перечислено 50000 руб. (л.д. 56).

Истец обратился к ИП А.А.В., для определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив 3500 руб., что подтверждено товарным чеком (л.д. 27, 28).

В соответствии с заключением эксперта ИП А.А.В. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, рег. знак № составляет:

- с учетом износа запчастей – 110797,89 руб.;

- без учета износа запчастей – 143478,09 руб. (л.д. 7-26).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется следующим образом: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно материалам дела ДТП было оформлено без привлечения сотрудников ДПС, то есть ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика соответствующих возражений, в данном случае участники ДТП правомерно оформили его без вызова ДПС.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации ист. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 931, статьями 5, 7, 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходит из того, что истец, получивший страховую выплату не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей. Следовательно, согласившись на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Д.О.А. согласился с тем обстоятельством, что размер страховой выплаты, причитающейся ему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Следовательно, страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» истцу в пределах лимита ответственности, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому оснований для взыскания с ответчика (причинителя вреда) страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности, установленный законом, не имеется.

Изложенное свидетельствует о выполнении СПАО «Ингосстрах» возложенной на него обязанности по возмещению вреда в рамках лимита ответственности в полном объеме до обращения истца в суд с данным иском, а потому требования истца к ответчику Ш.Н.Н, (причинителю вреда) о взыскании страхового возмещения в данном случае удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом, с учетом указанных выше надлежащих письменных доказательств и требований закона, установлен факт исполнения обязательства страховой компанией в полном объеме в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд по возмещению страхового возмещения в размере 50000 руб., не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 3500 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В связи с отказом Д.О.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Д.О.А. к Ш.Н.Н, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца cо дня принятия решение в окончательной форме.

Председательствующий: