Судья Баланов О.В. Дело № 22-5020/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2023 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

адвоката Воробьева Г.О.,

осужденного Таскаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Таскаева А.В. на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2023 года, которым

Таскаев А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

приговором суда Таскаев А.В. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

По доводам жалобы осужденного, суд не в полной мере учел то, что он совершил преступление небольшой тяжести, вредных последствий от его действий не наступило, вину признал полностью, сделал для себя положительные выводы на будущее, что в совокупности является исключительными обстоятельствами.

Не учел суд и то, что он согласился с размером штрафа и процессуальными издержками за услуги адвоката.

Кроме того, осужденный указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения, являются необоснованными, суд имел возможность сохранить условное осуждение.

Указывая на приведенные обстоятельства, осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, назначив лишение свободы в минимальных размерах, условно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения адвоката Воробьева Г.О., осужденного Т.А.ВБ., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний свидетелей 

<

данные изъяты>, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, – событие преступления, виновность ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом правильно. 

Все доказательства виновности осужденного приведены судом в приговоре полно и подробно. 

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, и при этом его действия были сопряжены с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и обоснованно учел все данные о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, назначая наказание осужденному, суд не только учел, но и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, и состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе отсутствие у него собственного жилья, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Не усмотрел суд оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание и объяснение осужденного, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ, в качестве явки с повинной или активным способствованием расследованию преступления, поскольку обстоятельства, о которых он сообщил, были известны следствию изначально и послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание способ, характер и последствия совершенного преступления, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными, и все данные о личности осужденного.

Положения ст. 58 и ст. 72 УК РФ судом применены правильно.

При таких обстоятельствах наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Не являются основанием для смягчения наказания доводы осужденного и о том, что он согласился с возмещением процессуальных издержек, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виде и размере наказания и никем из участников не оспорены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вопрос о сохранении условного осуждения не являлся предметом рассмотрения. И также вопреки доводам жалобы осужденного, наказанию в виде штрафа он не подвергался.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части фразы при разрешении вопроса о наказании: «то, что в отношении ФИО1 был вынесен приговор и назначено наказание при наличии опасного рецидива, в виде реального лишения свободы в ИК строгого режима, по которому и устанавливался административный надзор ДД.ММ.ГГГГ.», поскольку эти обстоятельства явились основанием для квалификации действий осужденного.

Между тем, вносимые изменения не влияют на объем предъявленного обвинения, на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, поэтому не влекут смягчение назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части фразу при разрешении вопроса о наказании: «то, что в отношении ФИО1 был вынесен приговор и назначено наказание при наличии опасного рецидива, в виде реального лишения свободы в ИК строгого режима, по которому и устанавливался административный надзор ДД.ММ.ГГГГ.».

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.