Дело № 2-7121/2023

48RS0001-01-2023-006574-91 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Арег" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «Арег» о взыскании ущерба в связи с ДТП, произошедшего 08.12.2022г. на а/д А-133 Липецкого района Липецкой области, с участием двух транспортных средств Субару Форестер г/н №, под управлением ФИО2, и автомобилем Шкода Рапид г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В ходе административного расследования установлено, что водитель автомобиля Субару Форестер г/н №, двигаясь в районе 32 км автомобильной дороги А-133 в направлении города Воронеж, допустил наезд на дорожную выбоину. На данном участке дороги проводились ремонтные работы, однако предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. В связи с тем, что шел снег, покрытие проезжей части было заснежено, визуально опасностей на пути движения не возникало, автомобили двигались без изменения скорости. В связи с чем, водитель ФИО2 технически не располагал возможностью предотвращения данного ДТП.

Согласно заключению ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 369 047 руб., среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля Шкода Рапид г/н № на дату ДТП составляет 1 073 004 руб., стоимость годных остатков - 226 005 руб., за составление экспертного заключения истцом заплачено 15 000 руб.

Страховое компанией истице было выплачено страховое возмещение в размере 366 900 руб.

Истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 706 104 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 411 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Арег» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Шкода Рапид г/н №, что подтверждается материалами дела.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении 8 декабря 2022 года произошло ДТП на а/д Хлевное-Липецк 32 км., с участием автомобиля Субару Форестер г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Шкода Рапид г/н №, под управлением ФИО3, оба водителя с травмами ног доставлены в БСМП №1.

В рамках расследования дела об административном правонарушении по факту ДТП 08.12.2022г. была произведена автотехническая экспертиза. Как следует из заключения данной экспертизы – столкновение встречных автомобилей произошло после выезда ТС Субару Форестер на полосу автомобиля Шкода Рапид в заносе, в свою очередь произошедшего после наезда Субару Форестер на своей полосе на выбоину (срез асфальта), наличие которой определить визуально под снежным покровом не представлялось возможным и не было обозначено дорожными знаками. При заданных обстоятельствах водитель автомобиля Субару Форестер г/н № ФИО2 (при отсутствии у него навыков контраварийного вождения по «гашению» заноса своего автомобиля и при неспособности их применения в условиях ДТП) технически не располагал возможностью предотвращения данного ДТП.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району от 7 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 08.12.2022 года, на автодороге А-133 Липецкого района Липецкой области по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

Постановлением следователя Грязинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области от 14 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело №12302420013000028 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, в связи с тем, что осуществление ответственными сотрудниками ООО «Арег» работ на дороге А-133 (подъездная дорога от М-4 «Дон» к г. Липецку), не отвечающих требованиям безопасности, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

Постановлением следователем по особо важным делам Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области от 2 октября 2023 года ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №12302420013000028. Согласно данного постановления срез асфальтового покрытия, послуживший причиной заноса автомобиля Субару Форестер г/н № и дальнейшего столкновения с автомобилем Шкода Рапид г/н №, был выполнен летом 2021 года сотрудниками ООО «Арег», осуществлявшими ремонтные работы на данном участке автомобильной дороги по полосе движения в направлении с. Хлевное Хлевенского района Липецкой области. При этом, неустановленным лицом, ответственным в ООО «Арег» за производство указанных ремонтных работ на дороге, не было обеспечено размещение на данном ее участке соответствующих знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», 1.20.2 и 1.20.3 «Сужение проезжей части», тем самым им были нарушены требования пунктов 6.1.1.3, 6.1.4.3 ГОСТ Р58350-219 и пунктов 5.2.27, 5.1.3, 5.2.23 ГОСТ 52289-2017, предусматривающих условия и порядок установки этих знаков. Указанные нарушения при выполнении дорожных работ привели к ряду произошедших там ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Согласно п. 4.2.1. Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (рекомендован распоряжением Федерального дорожного агентства от 2 марта 2016 г. N 303-р) производство работ начинается организацией - исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема).

Согласно п. 5.1.8 Отраслевого дорожного методического документа при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог независимо от форм их собственности для обустройства мест производства работ используются:

- временные дорожные знаки;

- временная разметка проезжей части;

- ограждающие и направляющие устройства;

- средства сигнализации;

- дорожные устройства.

Участок временного изменения движения состоит из пяти функциональных зон, в каждой из которых решаются определенные задачи по организации и обеспечению безопасности движения (рисунок 1):

- зоны предупреждения;

- зоны отгона;

- продольной буферной зоны;

- рабочей зоны;

- зоны возвращения. (п. 5.1.9).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 12 статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела (постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим), осуществление ответственными сотрудниками ООО «Арег» работ на дороге А-133 (подъездная дорога от М-4 «Дон» к г. Липецку), не отвечающих требованиям безопасности, привели к ряду произошедших там ДТП. При этом, неустановленным лицом, ответственным в ООО «Арег» за производство указанных ремонтных работ на дороге, не было обеспечено размещение на данном ее участке соответствующих знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», 1.20.2 и 1.20.3 «Сужение проезжей части», тем самым им были нарушены требования пунктов 6.1.1.3, 6.1.4.3 ГОСТ Р58350-219 и пунктов 5.2.27, 5.1.3, 5.2.23 ГОСТ 52289-2017, предусматривающих условия и порядок установки этих знаков.

Следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля возлагается судом на ООО «Арег». 

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 1 369 074 руб., среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составит 1 073 004 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП на дату ДТП составляет 226 005 руб. Таким образом, наступила конструктивная гибель автомобиля.

Заключение сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Истец просил взыскать ущерб в размере 706 104 руб. с учетом выплаченной страховой суммы в размере 366900 руб.

Таким образом, с ООО «Арег», в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 706 104 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» в сумме 15 000 руб., которые документально подтверждены. Поскольку данные расходы понесены истцом для подтверждения суммы ущерба, суд считает возможным взыскать данные расходы с надлежащего ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная при подаче настоящего иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 411 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Арег» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт № ущерб в сумме 706 104 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 411 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение

изготовлено 25.12.2023г.