Судья Багрова О.А. материал № 10-17882/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 октября 2025 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощниках судьи Теплове К.О., Коровиной Е.Г.,  

с участием: 

прокуроров Богдашкиной А.А., Салахеевой А.И.,  

заинтересованного лица – фио, его представителя - адвоката Барканова А.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей: заинтересованного лица – фио и его представителя - адвоката Барканова А.С. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 18 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей: адвоката Барканова А.С., заинтересованного лица фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заинтересованного лица – фио, его представителя - адвоката Барканова А.С., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Салахеевой А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявители: адвокат Барканов А.С. и фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 07 июня 2023 года о квалификации действий фио по ч.1.1 ст.293 УК РФ, постановления от 07 июня 2023 года о предъявлении обвинения по ч.1.1 ст.293 УК РФ и постановления от 15 июня 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 апреля 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители: фио и его представитель – адвокат Барканов А.С., не соглашаясь с принятым судебным решением, находят его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывают, что суд ограничился лишь устным оглашением наименований имеющихся в деле материалов, не ознакомившись с их содержанием, не проверил их на предмет законности, достаточности, относимости вины фио, не дал им юридической оценки. Считают, что суд в очередной раз лишь констатировал факт истечения сроков давности, но не выполнил требования, предусмотренные ст. 125.1 УПК РФ. Отмечают, что в жалобе они излагали свои доводы об отсутствии в действиях фио состава преступления и события преступления, ввиду чего дело подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также указывают, что суд не дал оценки обоснованности переквалификации обвинения с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, отсутствию доказательств виновности фио в инкриминированном ему преступлении. Помимо этого, заявители считают, что судом проигнорированы указания суда апелляционной инстанции относительно порядка рассмотрения жалобы в порядке ст. 125.1 УПК РФ, поскольку суд вновь сослался на положения ст. 125 УПК РФ, ограничившись лишь проверкой формального соблюдения следователем процедуры принятия решения; судом оставлено без внимания нарушение конституционных прав фио; требования жалобы в полном объеме не рассмотрены. Просят обжалуемое постановление Замоскворецкого районного суда адрес отменить и удовлетворить поданную жалобу в полном объеме, либо передать жалобу в суд первой инстанции с изменением территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 или ч. 3 ст. 27 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установил суд первой инстанции: уголовное дело № ... возбуждено 15 июня 2022 года СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении фио

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе 04 апреля 2023 года на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 июня 2023 года.

Постановлением заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 30 мая 2023 года настоящее уголовное дело передано для производства предварительного расследования следователю по особо важным делам ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, который принял уголовное производство к своему производству 05 июня 2023 года.

Постановлением следователя по особо важным делам ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 07 июня 2023 г. действий фио квалифицированы по ч.1.1 ст. 293 УК РФ. В этот же день фио предъявлено обвинение по ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

Суд, проверяя доводы жалобы, установил, что, принимая решение о квалификации действий фио, следователь в своем постановлении указал, что в ходе проведения предварительного расследования корыстная или какая-нибудь иная личная заинтересованность фио при исполнении им своих служебных обязанностей не установлено, а имеет место халатность со стороны последнего, в связи с чем пришел в выводу о необходимости квалифицировать действия фио по ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

Таким образом, суд сделал верные выводы, что решение о переквалификации действий фио мотивированы и основаны на собранных доказательствах, также следователем соблюдены требования уголовно-процессуального закона при предъявлении фио обвинения по ч.1.1 ст. 293 УК РФ, само постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, нарушений положений ст. 172 УПК РФ, при предъявлении обвинения фио не допущено.

Помимо вышеизложенного, судом установлено, что 07 июня 2023 года фио разъяснено его право на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, на что последний не согласился.

15 июня 2023 года постановлением следователя по особо важным делам ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио прекращено уголовное дело и уголовное преследование по уголовному делу в отношении фио по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно сослался на соблюдение следователем при принятии обжалуемых постановления положений УПК РФ Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П, в котором дана оценка конституционности ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и установлен порядок его исполнения, согласно которого продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования. По истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК РФ.

Также, суд пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые постановления следователя соответствуют требованиям УПК РФ, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона, в ходе расследования уголовного дела действия фио органами предварительного следствия правильно переквалифицированы на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, обвинение по ч.1.1 ст.293 УПК РФ предъявлено фио в соответствии с требованиями ст.ст.171, 172 УПК РФ, и поскольку со дня истечения срока давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, прошло более двенадцати месяцев, следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем оснований для признания незаконными и необоснованными постановлений следователя не имеется. 

Вопреки доводам заявителей, принимая решение по жалобе, суд проверил законность и обоснованность принятых следователем постановлений исходя из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал их должным образом и не дал им юридической оценки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом с участниками процесса были исследованы все материалы уголовного дела, стороны не были лишены оснований обращать внимание суда на те или иные доказательства, давать им свою соответствующую оценку. Нарушений прав участников процесса судом допущено не было. Суд создал необходимые условия для соблюдения принципа состязательности сторон, при этом в своем решении он не допустил выводов о доказанности или недоказанности вины, также о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

При этом, принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают заявителя и представляемое им лицо в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают их конституционные права.

Исходя из вышеизложенного, при принятии обжалуемого решения судом приняты во внимание положения ст. 125 и ст. 125.1 УПК РФ, по итогам судебного разбирательства вынесено решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 18 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей: адвоката Барканова А.С., заинтересованного лица фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина