Дело № 2-3391/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №3 Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №3 Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (далее – МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа №3 ЗМР РТ») о взыскании в счет возмещения ущерба 62 630 руб., расходов на оценку 8 320 руб., на оплату юридических услуг 12 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 12 января 2019 г. ФИО2, управляя автобусом ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа №3 ЗМР РТ», совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) был признан ФИО2. Гражданская ответственности владельца автобуса ... в момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование». 16 января 2019г. истец обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Группа Ренессанс Страхование», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 139 200 руб. Однако согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201 830 руб. Ответчик должен возместить истцу убытки в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в сумме 62 630 руб. (201 830 руб. – 139 200 руб.).

В судебном заседании представитель истца адвокат А.В. Стырне иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо ФИО2 с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 12 января 2019 г. в г. Казани по вине ФИО2 произошло ДТП, в котором ФИО2, управляя автобусом ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа №3 ЗМР РТ», совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу.

В момент ДТП ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности как водитель МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа №3 ЗМР РТ».

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Sonata», была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 139 200 руб.

Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: свидетельством о регистрации транспортного средства; материалами дела об административном правонарушениипо факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортом и справкой об участниках ДТП, схемой происшествия, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; материалами выплатного дела, в том числе актом осмотра транспортного средства; актом о страховом случае.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 21 июня 2019 г., составленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Sonata» с учётом износа составляет 195 359 руб., без учета износа 201 830 руб.

Ответчик и третье лицо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представили, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявили, соответственно не представили доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа №3 ЗМР РТ» является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых ФИО1 в результате повреждения автомобиля «Hyundai Sonata» в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа №3 ЗМР РТ» в счет возмещения ущерба 62 630 руб. (201 830 руб. – 139 200 руб.) суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела ФИО1 были понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» в сумме 8 320 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 июня 2019г. №.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме изложенного, истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., что подтверждается соглашением № от 23 июня 2019 г., ордером № от 29 августа 2019 г.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в сумме 12 000 руб., размер которых суд признает разумным.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 078 руб. 90 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 62 630 руб., расходов на оценку 8 320 руб., расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2 078 руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья