Дело № 22-53/2021

Судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 января 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

при секретаре Тереховой О.В., 

с участием:

прокурора Парамзиной И.В.,

осужденного Н.В.В., посредством систем видеоконференц-связи,

представляющего интересы осужденного Н.В.В. адвоката Коловатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коловатовой Е.В. в интересах осужденного Н.В.В. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым в удовлетворении ходатайства 

Н.В.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, осужденного

*** приговором Московского областного суда, измененного в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Октябрьского районного суда *** от ***, по п. «д» ч. 2 ст. 105, п. «а», ч. 2, ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

(начало срока 28.05.2004г.; конец срока ***), 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Н.В.В., отбыв более 2/3 срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат Коловатова Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом не дана надлежащая оценка всей совокупности характеризующих осужденного данных, в том числе не дана оценка допущенным нарушениям, которые, по мнению автора жалобы, являются незначительными. Отмечает, что последнее взыскание погашено более 6 лет назад, Н.В.В. характеризуется положительно, исполнительного документа не имеет, перед потерпевшими извинился письменно, за время отбывания наказания имеет четыре поощрения, что свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства Н.В.В.

В судебном заседании осужденный Н.В.В. и его защитник адвокат Коловатова Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Парамзина И.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учету подлежит поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судом соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный Н.В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

При этом судом были исследованы и оценены все представленные сведения, значимые для решения рассматриваемого вопроса, в том числе характеризующие осужденного данные, справка о взысканиях и поощрениях, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.

Выводы суда о том, что в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о возможности его исправления в условиях условно-досрочного освобождения, в достаточной степени мотивированы в постановлении и основаны на фактических данных, согласно которым за время отбывания наказания Н.В.В. было допущено 18 нарушений режима содержания, в том числе злостное, за которые он 10 раз подвергался взысканиям и с ним было проведено 8 бесед воспитательного характера. Указанная тенденция сохранялась в течение более 10 лет, а имеющиеся у осужденного на момент рассмотрения ходатайства районным судом четыре поощрения, первое из которых было получено спустя шесть лет с начала отбывания наказания, свидетельствуют о возникновении положительной тенденции к исправлению, но не дают оснований для вывода о том, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты при освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении Н.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коловатовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –