Судья Кабеев С.А. Дело № 22-3009 / 21 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Незовой Е.И., 

с участием прокурора Комарь Е.Н., 

адвоката Усенко М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 22 октября 2019 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 

<

дата> в порядке ст.80 УК РФ в связи с заменой более мягким наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца 9 дней, которое отбыто 

<

дата>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление адвоката Усенко М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Комарь Е.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, которое совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Дознание по делу проведено в сокращенной форме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным приговором, перечисляет признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и обращает внимание, что в материалах дела имеется протокол явки с повинной, составленный до возбуждения уголовного дела, в котором даны признательные показания. Суд не учел данное обстоятельство, которое, по его мнению, могло существенно повлиять на выводы суда.

Просит признать смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Миляев В.П. приговор просит как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка у виновного - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дача по делу подробных признательных показаний, в том числе до возбуждения уголовного дела; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, в виде принесения извинений; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья его отца).

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает. 

Оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем идет речь в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной.

Из материалов дела видно, что задержание ФИО1 производилось на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, когда он был застигнут непосредственно после совершения преступления.

Вместе с тем, дача ФИО1 подробных признательных показаний, в том числе и до возбуждения уголовного дела, а также полное признание вины учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования закона в отношении ФИО1 об учете его признательной, изобличающей себя в преступлении позиции, судом полностью соблюдены. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Характеризующие сведения исследованы и учтены судом в полном объеме.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы является правильным и должным образом в приговоре мотивировано. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить осужденному наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения ему наказания с учетом требований ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом изложенного, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд назначил осужденному справедливое наказание соразмерно содеянному, которое чрезмерно суровым не является, определено с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного. 

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен согласно ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 августа 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Буряк