Дело 12-186/2025

УИД: 91RS0012-01-2025-002435-18

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Григорьевская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи жалобу Сокол ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от 30 мая 2025 года начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО1 ФИО7 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сокол ФИО6,

установил:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО1 №, от 30 мая 2025 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указала о том, что принадлежащим ей транспортным средством автомобилем марки Лада Ларгус №, государственный регистрационный знак № в указанное в постановлении время, в указанном месте, управляло иное лицо, которым было совершено административное правонарушение, поскольку, автомашина на основании заключенного 27 марта 2025 года договора аренды № 27/03/2025-ИПС-АР передана во временное владение и пользование арендатору ООО «Безопасность и Качество». 

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств от участником судебного разбирательства не поступило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правила дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил 

Как следует из материалов дела, согласно постановления начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от 30 мая 2025 года – в 12 часов 03 минуты 43 секунды 30 мая 2025 года по адресу городской округ Керчь, а/д Новороссийск – Керчь, 163 км + 235 м. в сторону г. Новороссийск, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ("Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке) двигался со скоростью 56 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч, учитывая погрешность измерения. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекция МВД по Республике Крым № от 30 мая 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д.21). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определения от 07.12.2010 №1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленному заявителем в адрес суда договору №27/03/2025-ИПС-АР аренды движимого имущества без экипажа от 27 марта 2025 года следует, что ИП ФИО2 передала во временное владение и пользование ООО «Безопасность и Качество» принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. 

Согласно п. 3.1 договора - арендная плата по данному договору аренды выставляется в соответствии с протоколом согласования договорной цены относительно арендуемых автомобилей.

В соответствии с п.4.1 указанного договора – договор действует с момента его заключения по 31 декабря 2025 года (л.д.7-9).

Согласно представленного в адрес суда акта сдачи-приёмки от 28 марта 2025 года ИП ФИО2 передала ООО «БИК» во временное пользование движимое имущество ЛАДА №л.д.10).

Из письменных объяснений Картель А.А. следует, что он является действующим сотрудником ООО «Безопасность и Качество», подтверждает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 30 мая 2025 года по адресу городской округ Керчь, а/д Новороссийск – Керчь 163 км + 235 м. в сторону г. Новороссийск, под его управлением № К объяснению представлены в адрес суда, копия паспорта Картель А.А., копия приказа о приема работника на работу от 11 апреля 2025 года, в ООО «Безопасность и Качество». 

В подтверждение исполнения договора №27/03/2025-ИПС-АР аренды движимого имущества без экипажа от 27 марта 2025 года, заявителем ФИО2 представлены суду в подтверждение оплаты арендной платы платежные поручения №447 от 03 июня 2025 года на сумму 300 000 рублей и №507 от 11 июня 2025 года на сумму 300 000 рублей, где указано назначение платежа - оплата по договору аренды движимого имущества без экипажа №27/03/2025-ИПС-АР от 27.03.2025 года.

Согласно пункту 2 части 1 статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Так, материалами дела установлено и подтверждено, что по делу об административном правонарушении по постановлению отделения ЦАФАП Госавтоинспекция МВД по Республике Крым № от 30 мая 2025 года неверно определен субъект административного правонарушения, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от 30 мая 2025 года, вынесенное начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, постановление № от 30 мая 2025 года подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Сокол ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении № от 30 мая 2025 года отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сокол ФИО9 – удовлетворить.

Постановление, вынесенное ЦАФАП Госавтоинспекция МВД по Республике Крым, по делу об административном правонарушении № от 30 мая 2025 года, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сокол ФИО10 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации в отношении Сокол ФИО11 – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на решение может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Григорьевская