М. № 12-137/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

п. Островское 30 ноября 2017 года

Судья Островского районного суда Костромской области Шахрова О.А.,

с участием: защитника Кайнова С.Н., действующего на основании доверенности 37 АА 1075126 от 14.11.2017 года, выданной сроком на три года,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:51:55 по 

<

адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 6,67 % (10,667 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу «

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратилась в Островский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.2.6.1 КоАП РФ и п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18, указала, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО2 Факт нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) указанного лица подтверждается: полисом ОСАГО, по условиям которого к управлению указанным транспортным средством допущен ФИО2, путевым листом грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, где водителем также указан ФИО2, договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, где водителем указан ФИО5 Сама она не имеет права управления транспортными средствами указанной категории, что подтверждается водительским удостоверением на ее имя. Согласно официальной информации о технических и метрологических характеристиках указанного технического средства измерения, размещенной в сети Интернет, предел допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортных средств составляет +,- 10 %, в связи с чем предел допускаемой относительной погрешности в переводе на килограммы составляет +,-1000 кг или 1 тонну. Учитывая, что осевая нагрузка ее автомобиля составила 10,667 тонн или 10 667 килограммов, нарушение ПДД водителем не допущено, поскольку перегруз находился в пределах погрешности, и точно установить, какая нагрузка была в момент измерений на оси (более или менее 10 тонн), невозможно, водитель двигался с разрешенной нагрузкой на ось 9,667 т или 9667 кг. 

Заявитель ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием защитника Кайнова С.Н. (Л.д.78). 

Представитель Кайнов С.Н. поддержал жалобу ФИО3, просил ее удовлетворить. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1(Л.д.24) о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО3 в отсутствие представителя ЦАФАП, полагал, что основания и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении жалобы следует отказать.(Л.д.25,76). 

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 года № 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов". 

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 июля 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила перевозки).

В соответствии с п.1 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Согласно п.5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В приложении № 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса автопоезда пятиосного составляет 40 т.

В приложении № 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между осями (в метрах) и от типа дорог.

При этом для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 10 тонн/ось, предельно допустимая осевая нагрузка для двухскатных колес одиночных осей при расстоянии свыше 2,5 м составляет 10 т.

Таким образом, допустимая осевая нагрузка транспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты> составляет 10 т. 

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области (Л.д.21-22) владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> (Л.д.6-7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:51:55 по 

<

адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 6,67 % (10,667 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. 

Факт правонарушения и вина ФИО3 подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении общей массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения.

Так, административное правонарушение, совершенное ФИО3, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, а именно - Системой взвешивания в движении UNICAMWIM, идентификатор №, имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.5оборот).

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Система взвешивания UnicamWIM является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оборудование системы имеет необходимые свидетельство о поверке и сертификат об утверждении типа средств измерений №

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений № (Л.д. 39-46) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 33-34), система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, Госреестр №, заводской номер №, поверена в соответствии с Методикой поверки системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM МП № и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Из указанного следует, что система UnicamWIM отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, установленным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется. 

Довод ФИО3 о том, что предел допускаемой относительной погрешности в переводе на килограммы составляет +,-1000 кг или 1 тонну, в связи с чем водитель ФИО2, управлявший в момент совершения правонарушения транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался с разрешенной нагрузкой на ось 9,667 т, поскольку перегруз (10,667 т) находился в пределах погрешности, и точно установить, какая нагрузка была в момент измерений на оси (более или менее 10 тонн), невозможно, суд считает несостоятельным в силу следующего. 

Из методики поверки № Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM (Л.д.35-38) следует, что системы UnicamWIM предназначены для определения общей массы движущегося транспортного средства и его габаритных размеров, нагрузки на ось и ось в группе осей транспортного средства, скорости, распознавания государственного номерного знака, сбора и хранения полученных данных о массе транспортного средства и габаритных размерах, номерном знаке, скорости, дате и времени прохождения транспортного средства через зону контроля системы.

Согласно описанию типа средства измерений (Л.д.47-53) и руководству по эксплуатации системы взвешивания в движении UnicamWIM № (Л.д.54-71) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме. Системы типа UnicamWIM проводят измерения и запись результатов для общей массы, нагрузки, приходящейся на ось, и колесной нагрузки транспортного средства при проезде транспортного средства через измерительный участок, полное взвешивание проходит без негативного воздействия на скорость транспортного потока. У каждого проезжающего транспортного средства измеряется скорость движения и на первом ряде датчиков и на втором. Если разница в измеренной скорости отличается белее, чем на 1,5 %, то такое измерение помечается как «невалидное» (некорректное) и не будет являться основанием для оформления административного правонарушения. В технологии взвешивания в движении, использующейся в комплексе UnicamWIM, при взвешивании каждой оси транспортного средства в связи с наличием двух рядов датчиков взвешивание осей транспортного средства производится два раза. При расхождении весовых параметров каждой оси более, чем на 10 % общее измерение помечается как «невалидное» (некорректное). Это является дополнительной проверкой для случаев смещения груза в движении, при котором даже небольшая разница между двумя измеренными величинами массы одной и той же оси вследствие смещения груза не позволит отправить данный материал на дальнейшую обработку и оформлению постановления об административном правонарушении.

Таким образом, потенциальные ошибки измерения массы осей автотранспортного средства для перевозки грузов, связанные с ускорением или торможением, отсекаются системой UnicamWIM и не попадают в дальнейшую обработку для оформления постановлений. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в письмах от ДД.ММ.ГГГГ. № (Л.д.73) и от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.72) дано разъяснение, что Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств UnicamWIM предназначены для измерений нагрузки на ось, нагрузок в группе осей в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. 

Из информации Первого заместителя Министра Министерства транспорта Российской Федерации ФИО4 от 25.01.2017 года (Л.д.74-75) следует, что к местам установки автомобильных весов предъявляются необходимые требования, обеспечивающие равномерное движение автотранспорта и, соответственно, корректное измерение весовых параметров всех типов транспортных средств, независимо от вида перевозимых ими грузов. Современное оборудование для перевозки наливных грузов имеет внутренние герметичные отсеки, что позволяет распределять наливной груз внутри емкости равномерно, исключая раскачивание (плескание) и смещение жидкостей. Во избежание привлечения виновного лица к административной ответственности перевозчик должен быть заинтересован в проведении комплекса мер, направленных на недопустимость возникновения таких ситуаций: так, при проезде через весоизмерительное оборудование водителем транспортного средства должно быть обеспечено равномерное и прямолинейное движение, а такой делимый груз, как цемент, битум нефтяной, битумные материалы, должен доставляться транспортными средствами меньшей грузоподъемности. Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM является установленным Росстандартом типом средств измерений и предназначена для измерений в автоматическом режиме нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства в движении независимо от характера перевозимого груза. Данные полученные с помощью системы UnicamWIM являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке и позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является Акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.27), которым установлено превышение нагрузки на 2 ось транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 6,67 % (10,667 т при предельно допустимой 10,0 т), специальное разрешение по маршруту, проходящему через автодорогу «

<

адрес>, не выдавалось. 

Акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.27), полученный с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. 

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО3 в подтверждение доводов о том, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица, представлены светокопии: договора- заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком 

<

данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО3 о доставке груза (запчастей, оборудования) массой 19 т 86 куб, водитель транспортного средства тягача 

<

данные изъяты>, гос.номер №, ФИО2 (Л.д.8); путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО3 согласно которому автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с 09 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО2 (Л.д.9); водительского удостоверения на имя ФИО2 на право управления транспортными средствами категорий В,С,D,Е (Л.д.10); водительского удостоверения на имя ФИО3 на право управления транспортными средствами категории В (Л.д.11); страхового полиса СК «Согласие» № на имя ФИО3 со сроком страхования с 16 час.36 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указан ФИО2 (Л.д.13)

Оценивая в совокупности представленные ФИО3 доказательства, суд приходит к выводу о том, что данными документами после их исследования и оценки достоверно не подтвержден факт выбытия транспортного средства из владения ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения, поскольку достоверных и допустимых доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении не ФИО3, а иного лица, суду не представлено. 

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО3 или ФИО2 материалы дела не содержат. ФИО3, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию 

транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного Постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно информации ООО «РТ - Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.19) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в реестре государственной системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, и на текущую дату из него не исключалось. Регистрация в реестре осуществлялась ФИО3 самостоятельно, посредством сервиса Личного кабинета СВП.

Данные сведения подтверждают, что ФИО3 зарегистрирована в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является 

<

данные изъяты> заявителя ФИО3, которая осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя. С индивидуальным предпринимателем ФИО3 он состоит в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору, осуществляет перевозку грузов на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управлял он. Превышение нагрузки на 2 ось объясняет тем, что при спуске с горы в 

<

адрес> произошло смещение груза к передней стенке фургона. 

Довод ФИО3 и ее представителя Кайнова С.Н. о том, что заявитель, не имеющая права управления транспортными средствами категорий С,D,Е, не может являться субъектом правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО2, суд не может признать обоснованным, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации его работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи является собственник (владелец)транспортного средства. Законодателем определено, что для наступления ответственности за данное правонарушение не имеет юридического значения, кто конкретно управлял (являлся водителем) транспортного средства. В силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ только при условии доказанности собственником (владельцем)транспортного средства факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании или владении другого лица, он освобождается от административной ответственности. Управление водителем ФИО2 грузовым автотранспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения было связано с выполнением им трудовых обязанностей. 

Ни ФИО3, ни ФИО2 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган, в частности, в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. 

Кроме того, с учетом положений гражданского законодательства Российской Федерации, ФИО3 не лишена права требовать со ФИО2, в том числе в судебном порядке, возмещения уплаченного административного штрафа, как вреда, причиненного противоправными действиями работника в результате эксплуатации транспортного средства. 

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО3, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Совершение ФИО3, являющейся собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены судом по правилам, указанным в ст.26.11 КоАП РФ. Основания и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в форме электронного документа, подписанного действительной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, в порядке, установленном законодательством РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и основания для его отмены у суда отсутствуют.

Между тем, назначенное ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей - в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей физического лица, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. суд приходит к необходимости применить положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание с 150 000рублей до 75 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить - назначенное ФИО3 административное наказание снизить со 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей до 75 000 (Семидесяти пяти тысяч) рублей. 

В остальном постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Шахрова