Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 13 июня 2018 года. 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1

потерпевшей: М.А.Б.

подсудимого: ФИО2, его защитника, адвоката Захаровой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2018 года в период времени с 16 часов 10 минут до 18 часов 40 минут у АДРЕС ФИО2, воспользовавшись тем, что М.М.С. находится в состоянии алкогольного опьянения и не реагирует на его действия, а также тем, что его действия не очевидны для окружающих, из карманов одежды, надетой на М.М.С. взял сотовый телефон, связку из двух ключей, а также с плеча сумку под ноутбук, с находящимся в ней имуществом, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитил имущество М.А.Б.: сотовый телефон «NOKIA» в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», связку из двух ключей, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, сумку под ноутбук «Рива 8630 ред 15,6» стоимостью 1500 рублей с ноутбуком «LenovoIdeaPad 300-15ISK» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 34000 рублей, наушниками «Sony» стоимостью 1500 рублей, проводной компьютерной мышью стоимостью 200 рублей, а всего на сумму 37200 рублей, причинив значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Т.о., ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, совершил тайное хищение чужого имущества, кражу.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 виновность свою не признал и заявил, что 10.04.2018 он получил пенсию, из дома не выходил. Спиртное употреблял в этот день, брал спирт у кого-то с рук. За спиртом выходил из дома один раз. Молодого человека не видел. Ключи и телефон подобрал на лавочке, когда ходил за спиртом. Что такое ноутбук, он не знает. Не может быть такого, чтобы он что-то воровал.

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевшей, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевшая М.А.Б. подтвердила, что М.М.С. приходится ей сыном. 10.04.2018 она была на работе, когда вернулась домой, то обнаружила, что нет дома сына и нет имущества. 12.04.2018 от сына она узнала, что у него похитили ноутбук в сумке, наушники, компьютерную мышь, телефон. Сын рассказал, что он сидел на скамье возле дома ее дочери по АДРЕС, распивал спиртные напитки с подсудимым, с которым ранее не был знаком. В определенный момент сын обнаружил, что подсудимый исчез и ноутбук тоже. Это она знает со слов сына. Часть имуществ была возвращена через неделю или две. Позвонил следователь и сказал, чтобы она пришла и забрала ключи и телефон «Нокиа». Хищением ей причинен значительный ущерб. Заработная плата у нее 10 000 рублей, у неё ребенок - инвалид, который получает пенсию 14000 рублей. До сих пор она выплачивает кредит за ноутбук.

Свидетель Т. подтвердил, что в начале апреля 2018 года он находился в магазине «Красное и Белое» по АДРЕС, в магазин пришел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, покупал пиво, заходил несколько раз. Когда заходил в последний раз, то был в сильном опьянении, начал падать, вести себя неадекватно. Он с продавцом вывел молодого человека из магазина на улицу, поставили к забору в 3-4 метрах от двери. В магазине стеклянная дверь, через которую видно улицу. Через некоторое время он подошёл снова к двери, чтобы посмотреть, что с молодым человеком. Увидел возле молодого человека подсудимого. Он видел, как подсудимый доставал из кармана куртки парня телефон и карточки. Затем подсудимый снял у него с плеча красную сумку для ноутбука. Молодой человек никак не реагировал. После этого подсудимый сел в такси и уехал. Всё это происходило 10.04.2018 в период с 16:10 до 18:40 часов. 

Свидетель П., работник магазина «Красное-Белое», расположенного в АДРЕС, дал показания, аналогичные тем, что дал свидетель Т., пояснив так же, что стал очевидцем того, как ФИО2 совершил хищение имущества у М.М.С. 

Свидетель Г. подтвердил, что он работал в такси, у него была машина «

<

данные изъяты>». В апреле 2018 года, число не помнит, от магазина «Красное и Белое» по АДРЕС он подвозил мужчину. Поскольку у того мужчины было наличных только 50 рублей, он высадил его на АДРЕС. 

Свидетель К., сотрудник полиции, подтвердил, что в апреле 2018 года на совещании зачитали сводку, сообщалось, что неизвестное лицо у М. похитило ноутбук у дома по АДРЕС. Он поехал посмотреть видео, так как в магазине «Красное и Белое» внутри ведется видеонаблюдение. Продавцы сказали ему, что только что из магазина вышел мужчина, который забрал ноутбук у молодого человека. Он выбежал из магазина и вдалеке увидел подсудимого. Он подошел к ФИО2 и сообщил, что тот подозревается в совершении хищения. Беженцев отрицал свою причастность к преступлению, говорил, что не помнит таких событий. Они приехали к нему на адрес по АДРЕС для проведения осмотра. Двери открыли мужчина и женщина, которые представились детьми подсудимого. Сын сказал, что недавно отец пришёл домой пьяный, он проверил у него карманы и достал сотовый кнопочный телефон, ключи и банковскую карту, при этом показал эти вещи. 

Свидетель Б.Н.В., сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания Б.Н.В., данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д. 79-82) Б. подтверждал, что 11.04.2018 он пришёл в квартиру, следом за ним зашел его отец, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он решил проверить карманы одежды своего отца, где и обнаружил чужой сотовый кнопочный телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и связку из двух ключей. 13.04.2018 к ним домой пришли сотрудники полиции, которые в его присутствии провели осмотр квартиры, при проведении осмотра квартиры он им добровольно выдал чужой сотовый кнопочный телефон «Нокиа». 

Свидетель Б.Н.В., сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания Б.Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д. 87-90) Б. подтверждала, что 11.04.2018 брат показал ей, что в кармане куртки отца обнаружил чужие сотовый кнопочный телефон «Нокиа», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и связку из двух ключей. У ее отца есть привычка, слабость, он часто берет чужие вещи, любит смотреть содержимое чужих карманов, систематически приносит домой посторонние предметы, которые они в основном выкидывают. Брат прибрал указанные предметы, положил их на кухне. 13.04.2018 к ним домой пришел сотрудник полиции, который в присутствии ее и брата осмотрел помещение квартиры. В ходе проведения осмотра она и брат добровольно выдали сотруднику полиции сотовый кнопочный телефон «Нокиа», банковскую карту и связку из двух ключей, которые находились в карманах куртки отца 11.04.2018.

Свидетель М.М.С. подтвердил, что 10.04.2018 в обеденное время решил уехать в Копейск. Взял свои вещи: красную сумку из-под ноутбука, ноутбук, мышь, наушники «Сони», телефон «Нокиа», карту сбербанка, ключи. Он шел по двору дома по АДРЕС, где встретил подсудимого. Последний предложил ему употребить спиртное, а конкретнее, разведённый спирт. Он согласился. Это было около 16 часов. До этого он днем ходил в магазин «Красное и Белое», покупал пиво, дома у сестры его выпил. Во время распития спиртного совместно с подсудимым, сумку с ноутбуком положил на лавочку. В какой-то момент он сильно опьянел и дальнейших событий не помнит. Очнулся, когда нашатырным спиртом его медработники приводили в чувства. Примерно через 10 дней вернули ключи, карту сбербанка, телефон кнопочный и все. 

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия с участием М.М.С. и фото таблицей к протоколу (т. 1 л.д. 8-10), протоколом осмотра жилища ФИО2 и фото таблицей к протоколу (т. 1 л.д. 20-25), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 26-27), протоколом опознания свидетелем Т. ФИО2, как лица, совершившего хищение (т. 1 л.д. 119-122).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, заявив, что ничего у М.М.С. не похищал, и его самого вообще не видел. Делая подобного рода заявления, подсудимый тем самым, по твёрдому убеждению суда, стремится избежать наказания за содеянное. Несмотря на занятую ФИО2 позицию, его виновность в совершении хищения имущества М.А.Б. нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Так свидетель Т. твёрдо заявил в судебном заседании, что видел как подсудимый из кармана одежды М. достал сотовый телефон и какие-то карточки, положив всё это в карман своей одежды, после чего снял с плеча М. сумку из под ноутбука, а затем, сев в такси вместе с похищенным имуществом уехал. Свидетель П. также заявил, что был очевидцем того, как ФИО2 совершил хищение имущества у М.. У суда нет никаких оснований ставить под сомнение показания Т. и П.. Ни тот, ни другой с подсудимым никогда знакомы не были, никаких оснований для оговора подсудимого у данных свидетелей не было, и быть не могло. Свидетели Б.Н.В. и Б.Н.В. в ходе осмотра их жилища добровольно выдали сотовый телефон «Нокиа» и ключи, именно такое имущество было похищено у М. (т. 1 л.д. 20-25). При этом свидетель Б.Н.В. в ходе предварительного следствия подтверждал, что указанные вещи он обнаружил в кармане одежды своего отца, ФИО2 11.04.2018. Свидетель М.М.С. подтвердил, что 10.04.2018 во дворе АДРЕС по предложению подсудимого и с последним, он распивал разбавленный спирт. Помнит, что ноутбук в сумке был при нём, также как и телефон с ключами от квартиры. Вследствие сильного алкогольного опьянения всё, что происходило дальше, он не помнит, очнулся, когда медики приводили его в чувства нашатырным спиртом. Указанного имущества при нём уже не было. Таким образом, виновность подсудимого в хищении имущества М.А.Б. нашла своё полное подтверждении исследованной совокупностью доказательств. При этом, с учётом стоимости похищенного ФИО2, материального положения и мнения М.А.Б., потерпевшей хищением, безусловно, причинён значительный ущерб.

Органами предварительного следствия подсудимый обвинялся в том, что хищение имущества он совершил из одежды, находящейся при потерпевшем. Однако государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просил суд исключить из обвинения подсудимого данный квалифицирующий признак, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Суд находит заявленное государственным обвинителем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению и считает необходимым из обвинения ФИО2 исключить квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества из одежды, находившееся при потерпевшем.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает возраст подсудимого, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого, а также то, что ФИО2 не судим.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, 

<

данные изъяты>

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, по делу нет. Учитывая степень общественной опасности содеянного подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд не находит возможным назначить ему наказание в виде принудительных работ, не имеется оснований и для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд находит исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении.

Исковые требования потерпевшей о возмещении причинённого ей материального вреда суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершения преступления потерпевшей был причинен материальный вред, который выразился в стоимости похищенного и не возвращённого ей имущества. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу М.А.Б. в возмещение материального вреда 37200 (тридцать семь тысяч двести) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.А.Б. в возмещение материального вреда 37200 (тридцать семь тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: п / п

Копия верна.

СУДЬЯ: Немерчук Е. Н.

Приговор вступил в законную силу 26 июня 2018 года, не обжаловался.