дело №1- 43/2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Аносова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО1, [данные изъяты], в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, судимого:

1.Калязинским районным судом Тверской области 21 ноября 2012 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 20 мая 2014 года;

2.Великолукским городским судом Псковской области 22 октября 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 18 мая 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.314.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

01 марта 2018 года решением Бологовского городского суда Тверской области ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

20 мая 2018 года ФИО1 после освобождения из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, поставлен на административный надзор в МО МВД России «Кашинский» по адресу: Тверская область, г.Кашин, ул.Карла Маркса, дом №17/15, ознакомлен с административными временными ограничениями прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно:

-обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или месту фактического нахождения лица для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел;

-запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов до 06 часов по местному времени, кроме случаев, связанных с работой;

-запрет выезда за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

20 мая 2018 года ФИО1 в орган, осуществляющий административный надзор за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, МО МВД России «Кашинский» подано заявление об осуществлении в отношении него административного надзора с 20 мая 2018 года по месту его жительства, по адресу: [данные удалены].

20 мая 2018 года ФИО1 письменно предупрежден и ему разъяснены последствия нарушения условий административного надзора.

С 04 июня 2018 года по 13 августа 2018 года ФИО1 в нарушение административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов до 06 часов по местному времени, кроме случаев, связанных с работой, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил свое место жительства по адресу: [данные удалены], а именно не пребывал в указанном жилом помещении с 22 часов до 06 часов, тем самым не выполнил обязанность, предусмотренную ему как поднадзорному лицу, указанную в Федеральном законе от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

13 августа 2018 года старшим инспектором по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы ОУУП и ПДН МО МВД России «Кашинский» К.В.С от ФИО1 получено объяснение, которое следует расценивать как явку с повинной, что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», является датой окончания совершенного ФИО1 преступления, так как, предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Аносов А.А. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, его поведение адекватно судебной ситуации. Суд полагает, что преступление подсудимым совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь лицом, в отношении которого 01 марта 2018 года решением Бологовского городского суда Тверской области установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений, после постановки 20 мая 2018 года на административный надзор в МО МВД России «Кашинский», в период с 04 июня 2018 года по 13 августа 2018 года в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил свое место жительства, по адресу: [данные удалены], тем самым не выполнил обязанность, предусмотренную ему как поднадзорному лицу, указанную в Федеральном законе от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, прочные социальные связи отсутствуют, по месту последнего отбывания наказания характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб на его поведение от соседей не поступало, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей в связи с установленным ему административным надзором, холост, детей не имеет, невоеннообязанный, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не признан.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным смягчающим обстоятельствам суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Подсудимый ФИО1 дважды осуждался в 2012 году и в 2014 году за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, категория которых с учетом последующих изменений уголовного закона не изменилась и судимости которые на момент совершения данного преступления не сняты и не погашены, наказание за которые он отбывал в местах лишения свободы. По настоящему приговору ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, согласно положениям ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, то при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат. 

Санкция преступления, в котором ФИО1 признан виновным, является альтернативной. Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совершение им умышленного преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, что проводимая с ним профилактическая работа в рамках установленного административного надзора после освобождения из мест лишения свободы результатов не принесла, суд приходит к выводу, что только применение более строгого наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание с учетом, установленного в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным применять по отношению к ФИО1 правила ч.3 ст.68 УК РФ о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Учитывая положения ч.5 ст.18 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельство, отягчающее его наказание, суд полагает, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Изложенная защитником Аносовым А.А. позиция о мере наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ не предопределяет ту меру уголовного наказания, которая должна быть назначена ФИО1 за совершённое им преступление, поскольку суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, принципом справедливости, а также общими правилами назначения наказания, регламентированными нормами Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить к подсудимому статью 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений исключает возможность применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из сумм, выплаченных из федерального бюджета на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд полагает, что для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 03 июня 2019 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, и до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО1 с 03 июня 2019 года (день задержания) по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ) в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий