Председательствующий: Егоров А.В. № 22-7977/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 02 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Андреевой Н.Д. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 28 октября 2025 года об отказе в возмещении процессуальных издержек адвокату по уголовному делу,

Заслушав выступление адвоката Цюриной Н.В. в интересах осужденного СД., мнение прокурора Петренко Е.В., по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2025 года постановлением Богучанского районного суда Красноярского края уголовное дело в отношении СД., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Богучанского района Красноярского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указанное постановление не обжаловалось и 22 октября 2025 года вступило в законную силу.

Защиту обвиняемого СД. по уголовному делу осуществлял защитник адвокат Андреева Н.Д., назначенная в порядке ст.51 УПК РФ.

07 октября 2025 года в Богучанский районный суд поступило ходатайство адвоката Андреевой Н.Д. об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу, которое было удовлетворено и адвокат Андреева Н.Д. 07 октября 2025 года была ознакомлена с материалами дела.

В этот же день адвокат Андреева Н.Д. обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты СД., а именно за ознакомление с протоколом судебного заседания от 07 октября 2025 года в сумме 4 311 рублей.

Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении заявления адвоката Андреевой Н.Д. о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении СД

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Н.Д. выражает несогласие с принятым решением, считает его подлежащим отмене, поскольку оно не основано на законе, при его вынесении допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Полагает, что не основано на законе предположение судьи о том, что ознакомление с протоколом судебного заседания может быть проведено лишь при наличии соглашения с подсудимым и лишь по поручению подзащитного, а также, что оплата труда адвоката может быть произведена лишь при условии предоставления адвокатом сведений, подтверждающих, что ознакомление с протоколом судебного заседания обсуждалось с подзащитным.

Вопреки изложенным в постановлении доводам, ознакомление с протоколом судебного заседания по рассмотренному судом уголовному делу, согласно уголовно- процессуальному законодательству, является обязанностью защитника вне зависимости от факта заключения или незаключения соглашения с доверителем на выполнение указанных действий, в материалах дела и в постановлении судьи не приведен источник сведений о том, что, при ознакомлении с протоколом судебного заседания адвокат преследовал цели, противоречащие закону и интересам подзащитного.

Приводя нормы УПК РФ, отмечает, что ссылка суда на то, что защитник ознакомился с протоколом судебного заседания по своей инициативе без выполнения дальнейших действий, направленных на защиту СД противоречит решению суда, который, удовлетворив ходатайство адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания, тем самым признал необходимость проведения адвокатом этого действия, как связанного с осуществлением защиты подсудимого по назначению суда.

Кроме того, отказывая адвокату в оплате его труда, суд не учел требования норм Конституции РФ, УПК РФ и других законодательных актов, регламентирующих пределы полномочий адвоката при осуществлении защиты доверителя в уголовном судопроизводстве, необходимый объем оказания юридической помощи защитником, перечень прав и обязанностей защитника и обвиняемого, в том числе - обязанность защитника знакомиться со всеми протоколами процессуальных действий, проводимых с его участием, на всех стадиях уголовного процесса.

Полагает, что произвольное толкование норм Конституции РФ, Уголовно- процессуального кодекса РФ, Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве в сфере права подсудимого(осужденного) на защиту, обязанностей и прав его защитника, положений Постановления Правительства от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...», незаконное лишение защитника гарантированного федеральным законом права на оплату его труда за осуществление защиты, незаконное лишение защитника вознаграждения за выполненный им труд, по сути является наложением запрета на осуществление профессиональной деятельности назначенного судом защитника в уголовном процессе так как, путем лишения защитника оплаты его труда, ограничивает его процессуальные возможности и препятствует выполнению полного перечня процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным законом для осуществления защиты лица, подвергнутого уголовному преследованию, ставит защитника перед выбором процессуальных действий в зависимости от усмотрения судьи, чем грубо нарушает принцип независимости адвокатуры при осуществлении профессиональной деятельности и право обвиняемого на защиту, подрывает систему государственных гарантий защиты конституционных прав и свобод граждан на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированной ч.1 ст.48 Конституции РФ.

Считает, что при вынесении постановления об отказе в оплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого СД. при ознакомлении с протоколом судебного заседания, судом не учтено законодательство РФ и позиция Верховного Суда РФ, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, сведения об удовлетворении данного ходатайства, сведения об ознакомлении с протоколом судебного заседания, заявление адвоката о выплате вознаграждения, а также обжалуемое решение суда находятся в материалах уголовного дела.

Просит постановление отменить, вынести постановление об оплате вознаграждения адвокату Андреевой Н.Д. за осуществление защиты 07 октября 2025 года. Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Порядок и размеры возмещения указанных процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 22.1 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 1 декабря 2012 года, с учетом последующих изменений, установлен размер вознаграждения адвоката за один день участия в рассмотрении дела в зависимости от сложности уголовного дела.

Согласно п.23 вышеуказанного Положения, в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществлять с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В соответствии с положениями ст.ст.49-51 УПК РФ в их взаимосвязи, с момента вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника на него распространяются полномочия, предусмотренные ст.53 УПК РФ, к числу которых относится право знакомиться с материалами уголовного дела, включая право на ознакомление с протоколом судебного заседания, предусмотренное ст.259 УПК РФ.

Приведенные нормы закона предусматривают отстаивание адвокатом законных интересов доверителя с момента вступления в уголовное дело до полного исполнения принятых на себя обязательств не только в судебном заседании, но и на период всего уголовного судопроизводства.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, при этом указанная норма не содержит исключений о том, что ознакомление адвоката с материалами уголовного дела в суде, а также с протоколом судебного заседания не оплачивается.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката в части оплаты времени, затраченного на ознакомление с протоколом судебного заседания, судом в постановлении указано, что ознакомление с протоколом судебного заседания защитником было осуществлено без волеизъявления осужденного и по собственной инициативе защитника и в его личных интересах, не связано с защитой прав и интересов осужденного.

Вместе с тем, судом не учтено, что ознакомление с протоколом судебного заседания относится к реализации защитником своих процессуальных полномочий, предусмотренных положениями ст.ст.53, 259 УПК РФ, входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного, при этом право защитника на ознакомление с протоколом судебного заседания он может реализовать независимо от того, подана апелляционная жалоба или нет.

При таких обстоятельствах, у суда, установившего факт ознакомления адвоката Андреевой Н.Д. с протоколом судебного заседания, не имелось оснований для отказа в выплате ей вознаграждения за указанное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст.38917 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с вынесением нового судебного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 07 октября 2025 года адвокат Андреева Н.Д. обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу № 12001040057000483, которое было удовлетворено, в этот же день она была ознакомлена с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении СД., что свидетельствует об осуществлении адвокатом Андреевой Н.Д. в указанный день полномочий по оказанию осужденному юридической помощи.

07 октября 2025 года адвокат Андреева Н.Д. обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты СД., а именно за ознакомление с протоколом судебного заседания от 07 октября 2025 года в сумме 4 311 рублей.

Размер вознаграждения составляет за один день участия защитника Андреевой Н.Д. при ознакомлении с протоколом судебного заседания 2395 рублей х1,8 (с учетом северных надбавок и районного коэффициента) = 4311 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 28 октября 2025 года об отказе адвокату в возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении СД отменить, принять новое решение.

Произвести выплату вознаграждения адвокату Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андреевой Н.Д. в сумме 4311 (четыре тысячи триста одиннадцать) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.

Указанную сумму перечислить на счет получателя: Первая Красноярская краевая коллегия адвокатов» ИНН 

<

***>, КПП 246601001, БИК 040407627, Кор/счет 30101810800000000627, расчетный счет 

<

***>, в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанка РФ для адвоката Андреевой Натальи Дмитриевны, паспорт 

<

...>, выдан 24.11.2009 года отделением УФМС России по Красноярскому краю, прописана: 

<

...>, ИНН: 

<

***>.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко