Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.06.2018г. Дело № 2 - 1172 / 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю., 

при секретаре Красновой К.И.

с участием истицы ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ФИО3

о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истица, первоначально, обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 13.06.2014 г. между ней и ответчиком заключен брак. Совместных детей от брака не имеют. В настоящее время брачные отношения между ними прекращены, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи не предоставляется возможным. Попытки добровольного расторжения брака в органах ЗАГСА ответчиком отвергаются. В период брака на имя ФИО3 был сделан срочный денежный вклад в сумме 1 000 000 руб. в АО ББР Банк сроком до 14.09.2018г. Кроме этого, в период брака на имя ответчика был приобретен автомобиль.

В связи с указанным, просила суд расторгнуть брак между ней и ФИО3 и разделить совместно нажитое имущество в виде денежного вклада в АО ББР Банк в размере 1 000 000 руб. в равных долях, обязав ответчика выплатить истцу 500 000 руб.

В судебном заседании 25.06.2018г. истица и ее представитель окончательно уточнили исковые требования и просили суд разделить совместно нажитое имущество в виде: вклада в сумме 1000000 руб., автомобиля, стоимостью 500 000 руб., с которой истец и ответчик оба согласились, с выплатой истице 250 000 руб. за автомашину, которой пользуется ответчик и 500 000 руб. – половину денежного вклада, которым распорядился самостоятельно ответчик. Так же просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 800 руб. На исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске; просили удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно, истица представила в суд свои письменные пояснения, на которых настаивала, пояснив, что денежные средства, о которых говорит ответчик, родители давали ему на приобретение и ремонт квартиры, в которой они с ответчиком проживали. Так же, родители помогали ответчику с деньгами и на покупку первой машины. Автомашина (вторая) была приобретена в период брака за сумму более 1,5 млн.руб. на их совместные деньги и продана за 1700000 руб. в июне 2015г. через автосалон Суматори-АвтоПорт, а не за 10000 руб., как указывает ответчик. Часть этих денег в размере 1000 000 руб. ответчик вкладывал по их общему решению в различные банки под выгодный процент, и на проценты, в том числе, они жили. Последний вклад этой суммы был в сентябре 2017г., а когда ответчик понял, что она обращается в суд за расторжением брака и разделом имущества, он самостоятельно в феврале 2018г. снял 1000000 руб. со счета и распорядился этими совместными деньгами без нее.

Ответчик в судебном заседании не возражал против требований истицы о расторжении брака и раздела пополам автомобиля, который стороны оценили в сумме 500 000 руб. и которым он пользуется по настоящее время. С исковыми требованиями о разделе денежного вклада в сумме 1 000 000 руб. не согласился, пояснив, что этот вклад не являлся совместным имуществом супругов. Указанную сумму он занял у своей мамы еще в 2013г. на свои нужды – покупку автомобиля стоимостью 1 690 000 руб., о чем была составлена расписка. В 2014г. он лишился работы в связи с чем, в 2015г. автомобиль был продан через автомобильный салон по цене 1 600 000 руб., а вырученные деньги он и истица потратили на еду, квартплату, поездки. Денежных накоплений никаких не делали в период брака, поскольку его заработная плата составляла около 50 000 руб. в месяц и указанные средства шли на текущие расходы, в связи с чем сумму в 1 000 000 руб. невозможно было собрать. Истица не работала. 10.08.2017г. сумма в 1 000 000 руб., которая была занята у его матери, была положена на банковский вклад под проценты. В настоящее время данный денежный вклад закрыт, денежные средства в размере 1 000 000 руб. и проценты сняты и указанная сумма возвращена матери.

Допрошенная в судебном заседании 11.04.2018г. в качестве свидетеля мать ответчика - ФИО4, пояснила, что примерно в апреле 2013г. она заняла своему сыну – ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на личные нужды, поскольку тот нуждался в финансовой помощи. Заем был оформлен путем составления расписки. Поскольку эти деньги лежали у нее на сберкнижке в банке, 09.04.2013г. она со своим сыном ФИО3 и его знакомой ФИО1 отправились на машине в Отделение Сбербанка, на ул.Светланская, где она сняла со своего банковского счета сумму 1 034 000 руб. Затем в автомобиле она передала сыну 1 000 000 руб., а 34000 руб. оставила себе на свои нужды. Спустя некоторое время ФИО3 принес ей расписку о получении указанной суммы. Поскольку ее сын в 2015г. потерял работу, то она не требовала с него денег, но, когда сын начал бракоразводный процесс, то она потребовала вернуть ей занятую сумму, поскольку указанные денежные средства не могут быть поделены. Истица ФИО1 долгий период времени не проживала с ее сыном, а жила в г.Москва, и они не вели общего хозяйства. Так, 20.02.2018г. ФИО3 вернул ей занятую денежную сумму 1 млн.руб.. Так же, поскольку она и ее муж имеют достаточно финансовых средств, то в мае 2016г.ими было подарено на юбилей сына 600 000 руб., на которые он купил автомобиль, которым управляет и в настоящее время.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, стороны состоят в юридическом зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ; о чем выдано свидетельство о браке №; брак зарегистрирован Отделом ЗАГС Советского района г.Владивостока. 

От брака истец и ответчик детей не имеют.

В соответствии со ст.22 Семейного Кодекса РФ, брак расторгается в судебном порядке, если в судебном заседании будет установлено, что сохранение семьи невозможно.

В судебном заседании установлено, подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком, что супруги не проживают вместе и не ведут совместное хозяйство; дальнейшее продолжение брачных отношений считают невозможным. 

При таких обстоятельствах суд полагает требование ФИО1 о расторжении брака с ФИО3 подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. 

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, … Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, …. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, однако, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. 

При определении состава имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1 и подлежащего разделу, судом учитываются доводы сторон, их представителей, показания свидетелей и иные доказательства, представленные сторонами и добытые судом, в подтверждении наличия спорного имущества в настоящее время и на день прекращения сторонами семейных отношений и стоимости этого имущества. Доли супругов в разделяемом совместном имуществе, с учетом отсутствия соответствующих ходатайств сторон об увеличении доли, судом признаются равными. 

Судом установлено, не оспаривалось истицей и ответчиком, подтверждается истребованными по ходатайству истицы письменными доказательствами, признанными в силу ст.ст.67-71 ГПК РФ допустимыми и относимыми, что 17.10.2016г., в период брака супругами на имя ответчика ФИО3 в ООО «Сумотори-Авто ФВ» приобретен легковой автомобиль марки Фольцваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Паспортом транспортного средства 

<

адрес>, а так же Свидетельством о регистрации № № от 26.10.2016г. на имя ответчика ФИО3

В судебном заседании истец и ответчик пришли к соглашению о том, что стоимость приобретенного в период брака указанного транспортного средства, они оценивают в 500 000 руб., о чем письменно изложили в своем заявлении. Ответчик так же пояснил на вопрос суда, что в настоящее время он продолжает пользоваться этой автомашиной и не возражает разделить ее путем выплаты истице 1/2 ее стоимости в сумме 250 000 руб. Истица и ее представитель на вопрос суда так же подтвердили, что пользуется машиной Фольцваген Поло ответчик, истица не возражает оставить ее у него, получив половину стоимости в сумме 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, автомашина Фольцваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № приобретенная супругами в период брака, признается судом совместным имуществом супругов и подлежит разделу согласно достигнутой между ними договоренности в суде, путем выплаты истице ответчиком половины ее стоимости в сумме 250 000 руб., после чего указанная автомашина остается в пользовании ответчика. 

Так же истица просит признать совместным имуществом супругов денежный вклад в сумме 01 млн.руб., внесенный ответчиком в период брака из совместных денежных средств, образовавшихся после продажи их другой автомашины – Мицубиси Паджеро, на счет в ББР Банке. Указанную денежную сумму ФИО3 снял со счета в банке уже после подачи ею иска в суд, распорядившись ею по своему усмотрению. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу 1/ 2 денежного вклада в сумме 500 000 руб.

Судом исследовались полученные по запросам суда и представленные сторонами доказательства. 

Так, на основании заявления ответчика ФИО3 за №СНР/1-17/28 от 10.08.2017г., в АО ББР Банке им открыт вклад на сумму 1 000 000,08 руб. сроком на 400 дней, то есть, до 14.09.2018г., под 7,9 % годовых.

Платежным поручением от 10.08.2017г. за № 25706 с отметкой АО ББР Банк о принятии, подтверждается факт открытия денежного вклада в указанной сумме ответчиком. 

Ответом АО ББР Банк от 19.02.2018г., поступившим в суд 27.02.2018г. по запросу в связи с принятием мер обеспечения иска, подтверждается, что 16.02.2018г. ответчик ФИО3 закрыл счет и забрал денежные средства из Банка. 

Таким образом, судом установлено, не оспаривается сторонами, что денежные средства в сумме 1 млн.руб. были положены на счет в АО ББР Банк в период брака и сняты в него ответчиком без получения согласия истицы – после подачи ею иска в суд о расторжении брака и разделе совместного имущества супругов.

Исковое заявление подписано истицей 01.02.2018г., в иске ФИО1 указала, что не проживает с ответчиком в настоящее время. Истцом указанные обстоятельства не оспаривались, а равно, не оспаривалось, что денежные средства положены в виде вклада под проценты в банк в период совместного проживания с истицей. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным достоверно тот факт, что совместно супруги проживали до января 2018г.

В возражение исковым требованиям о разделе денежного вклада, ответчиком представлена в материалы дела расписка, выданная им его маме – ФИО4 10.04.2013г., в получении денежной суммы в размере 1000 000 руб. и даны пояснения о том, что положенные им в АО ББР Банк в августе 2017г. денежные средства в сумме 1000 000 руб. – это деньги его мамы, которые она дала ему в долг до заключения брака с истицей. 

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО4 (мама ответчика) подтвердила в суде это обстоятельство, указав, что кроме этой сумму она с отцом давали сыну еще и другие денежные суммы на его нужды, поскольку и она, и отец в период своей работы, до ухода на пенсию имели очень хорошие заработки и сделали накопления.

Согласно пояснениям истицы, данным ею в судебном заседании, полученная ответчиком денежная сумма была более 01 млн. руб. и была потрачена ими в период брака на ремонт квартиры, которую ответчику так же помогли купить его родители и на которую она никаких претензий не имеет, на приобретение в эту квартиру мебели, бытовой техники и прочие текущие нужды. Относительно спорного денежного вклада истица пояснила, что на совместные деньги ими в период брака на совместные средства была приобретена автомашина «Мицубиси Паджеро» гос/номер 

<

***> за 1600 000 руб. Указанная автомашина была ими продана в апреле 2015 года, а денежные средства от ее продажи они по совместному решению размещали в различных банках на вкладах, чтобы пользоваться процентами. Последнее вложение этих денег было именно в августе 2017г. 

По запросу суда из ООО «Сумотори – Автопорт» получены документы, из которых следует, что 13.04.2015г. между ответчиком ФИО3 и ООО «Сумотори-Автопорт» был заключен агентский договор на поиск покупателей и продажу автомашины «Мицубиси Паджеро» гос/номер 

<

***> 2012 года выпуска, за 1799 000 руб. 

Согласно дополнительному соглашению между ФИО3 и ООО «Сумотори-Автопорт» от 04.06.2015г. к договору от 13.04.2015г., а также платежным поручениям от 24.06.2015г. на сумму 500 000 руб., от 30.06.2015г. на сумму 300 000 руб., от 02.07.2015г. на сумму 66000 руб. и от 03.07.2015г. на сумму 829 000 руб., а так же лично составленному заявлению ФИО3 от 18.06.2015г., денежные средства от продажи автомашины «Мицубиси Паджеро» гос/номер №, 2012 года выпуска, в сумме 1700 000 руб. были перечислены ответчику продавцом - ООО «Сумотори-Автопорт», на расчетный счет ФИО3

При таких обстоятельствах, в силу ст.67-71 ГПК РФ суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что автомашина «Мицубиси Паджеро» гос/номер 

<

***> 2012 года выпуска, проданная ответчиком в апреле-июне 2015 г. за 1700 000 руб. через автосалон ООО «Сумотори-Автопорт», была приобретена не на совместные денежные средства супругов, а на средства его родителей в сумме 1000 000 руб., переданные его мамой под расписку в апреле 2013 года. 

Таким образом, указанная спорная автомашина судом признается в силу ст.ст.34-38 СК РФ, совместным имуществом супругов, равно, как и денежные средства от ее продажи. 

Суд так же полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании факт открытия ответчиком в период брака денежного вклада в АО ББР Банке в августе 2017 г. и внесения на вклад денежных средств в сумме 01 млн.руб. 

Суду в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что внесенные им в августе 2017г. в виде вклада в АО ББР Банк денежные средства в сумме 1000 000 руб., получены им в долг от его мамы в апреле 2013 г. Приобщенная к материалам дела расписка от 13.04.2013г., по мнению суда, не может являться в силу ст.67-69 ГПК РФ, относимым доказательством указанного спорного обстоятельства в силу длительного периода времени, прошедшего между этими событиями, а так же, поскольку судом по запросу получены письменные доказательства : договоры, платежные поручения, заявления, датированные апрелем-июлем 2015г. 

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 1000 000 руб., положенные ответчиком на вклад в АО ББР Банк в период брака с истицей в августе 2017г. и снятые им самостоятельно в феврале 2018г., уже после подачи настоящего иска в суд, судом признаются совместным имуществом супругов и подлежат разделу пополам.

Таким образом, требование истицы о разделе денежного вклада в АО ББР Банк в размере 1 000 000 руб. в равных долях, по 500 000 руб. каждому подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющимся в материалах дела чек-ордеров, истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина на общую сумму 8 800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, ст.ст.34-39 СК РФ, суд 

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Юридический брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС по Советскому району Администрации г.Владивостока, 13.06.2014г., актовая запись №, между гр-ном ФИО3 и гр-кой ФИО1, расторгнуть. 

Разделить совместное имущество супругов ФИО1 и ФИО3, признав совместным имуществом супругов: а/машину «Фольцваген Поло», 2016 г.выпуска, г/номер №, стоимостью 500 000 руб.; срочный денежный вклад на сумму 1 000 000 руб., открытый в АО ББР Банк в августе 2017г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 стоимости автомобиля «Фольцваген Поло» в сумме 250 000 руб., 1/2 денежного вклада в АО ББР Банке в сумме 500 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 8800 руб.; всего взыскать 758 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 26.06.2018г., с учетом выходных дней.

Судья Тарбеева В.Ю.