Мировой судья: Бриняк Е.Н.

Дело № 12-62/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В., 

при секретаре судебного заседания Косенко И.А., 

с участием защитника Колотилина С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> работающего в филиале ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ по г. Москве и Московской области в должности мастера аварийно-ремонтной бригады производственного участка 

<

номер>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 07.12.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 23.05.2023 в 18.10 час по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Хонда Аккорд» государственный регистрационный 

<

номер> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление мирового судьи от 07.12.2023, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что он находился в трезвом состоянии, поскольку в больнице г. Москвы с супругой проходили процедуру ЭКО, что исключает употребление любых психотропных средств и алкоголя. Административный материал был составлен на него инспектором А., который является сыном его соседки, с которой у его семьи давние неприязненные отношения и имелись судебные тяжбы, что говорит о предвзятости данного сотрудника и наличие у него личного мотива. Кроме того, инспектор ГИБДД А. присутствовал при заборе биосреды и имел возможность манипулировать исходным материалом. Им было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были отрицательные, однако ему было предложено проехать в медицинское учреждение для сдачи биоматериала для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого в его биоматериале были обнаружены барбитураты, а в последующем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 23.05.2023 было указано, что установлено состояние опьянения трамадолом. 11.07.2023 им был сдан биологический материал (волосы) на анализ на определение наркотических средств включая трамадол в аккредитованной лаборатории ДНКОМ научный центр молекулярно-генетических исследований по результатам которого наркотических веществ обнаружено не было. 18.07.2023 он сдал анализ биологического материала на наличие наркотических средств в ГБУ МО «Клинический наркологический диспансер» филиал 

<

номер> в городе Подольске, по результатам которого при проведении химико-токсикологического исследования наркотические средства, психотропные и токсические вещества и их метаболиты обнаружены не были. Сотрудники ДНКОМ Научный центр молекулярно-генетических исследований пояснили, что при употреблении трамадола, следы вещества остаются в волосах до 3 месяцев и более, таким образом, 23.05.2023 в его организме не могло быть трамадола. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Колотилин С.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 07.12.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 при управлении транспортным средством не находился в состоянии опьянения, у него не было также никаких признаков опьянения, что видно из приобщенной видеозаписи, оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Такое пристальное внимание к ФИО1 инспектора ГИБДД А. обусловлено неприязненными отношениями родителей, которые являются соседями в частном доме, между ними были судебные споры. Характер работы ФИО1, его специфика, связана с ненормированным рабочим днем и его могут вызвать в любое время на работу, что не позволяет ему находиться в опьянении. Те обстоятельства, что ФИО1 не мог находиться в состоянии опьянения трамадолом подтверждают исследования биологической среды – волос аккредитованной лаборатории ДНКОМ научный центр молекулярно-генетических исследований 17.07.2023 и ГБУ МО «Клинический наркологический диспансер» филиал 

<

номер> в г.Подольске 18.07.2023, которые показали отсутствие в организме ФИО1 следов трамадола, которые остаются в организме до 3 месяцев. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что является старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское», 23.05.2023 он заступил на службу с инспектором А. Ими на Борисовском шоссе г. Серпухова было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где у ФИО1 был отобран биологический материал для исследования. 

Выслушав защитника, свидетеля, проверив представленные письменные доказательства в полном объёме, судья приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 07.12.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 23.05.2023 в 18.10 час по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Хонда Аккорд» государственный регистрационный 

<

номер>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.06.2023, составленным старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. (л.д. 6). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждён показаниями свидетеля Б., предоставленными доказательствами: сведениями прибора измерения Алкотектор Юпитер 

<

номер> от 03.05.2023, согласно которому, 23.05.2023 в 18.50 час у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.06.2023; извещением и распиской о явке в ОГИБДД; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 23.05.2023, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологического исследования 

<

номер> от 23.05.2023, согласно которой, в биологическом материале у ФИО1 обнаружено вещество – трамадол; протоколом 

<

адрес> от 23.05.2023 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 23.05.2023, согласно которому, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 23.05.2023, согласно которому, у ФИО1 состояние опьянения не установлено; письменными объяснениями ФИО1; карточкой операции с ВУ; карточкой учёта транспортного средства.

Судьёй также исследованы медицинские документы о состоянии здоровья В., представленные стороной защиты; выписка МОНИИАГ; приложение 

<

номер> к договору 

<

номер> от 11.07.2023; анализ лаборатории Научный центр молекулярно-генетических исследований ДНКОМ от 11.07.2023; справка о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ МО МОКНД от 18.07.2023; характеристика с места работы на имя ФИО1, видеозапись. 

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил письменные доказательства по делу, допросил свидетелей А., С., полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. 

Суд соглашается с мнением мирового судьи об отсутствии оснований полагать, что свидетель А. заинтересован в исходе административного дела, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетеля С. и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ОГИБДД соблюдена и соответствует положениям действующего законодательства.

Суд также соглашается с выводом мирового судьи о том, что представленные в материалы дела об административном правонарушении исследования биологических сред ФИО1 медицинскими учреждениями 11.07.2023 и 18.07.2023 не исключают наличие у ФИО1 23.05.2023 состояния опьянения и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Представленная защитником видеозапись обстоятельств осмотра сотрудниками ДПС транспортного средства ФИО1 23.05.2023, также не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КоАП РФ, при их составлении не допущено, поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учёл характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменные доказательства, и назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учётом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 208 судебного участка - мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Судья Л.В. Шарабуряк