УИД 26RS0035-01-2019-00239-52

Дело № 1-13/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г., 

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Касьяновой А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, находясь возле домовладения по 

<

адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил П.Ю.Н. приобрести у него домовладение и земельный участок по 

<

адрес>. Далее П.Ю.Н., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле домовладения по 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей за покупку указанной недвижимости и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, П.Ю.Н., находясь возле домовладения по 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей за покупку указанной недвижимости и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, П.Ю.Н., находясь возле домовладения по 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей за покупку указанной недвижимости и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, П.Ю.Н., находясь возле домовладения по 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 23 000 рублей за покупку указанной недвижимости и земельного участка. 

В продолжение преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании нотариальной конторы по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом продажи домовладения и земельного участка по 

<

адрес>, получил от П.Ю.Н. денежные средства в сумме 82 000 рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписать договор купли-продажи домовладения № по 

<

адрес>, однако в оговоренные сроки договор купли-продажи вышеуказанного домовладения ФИО1 не подписал и денежные средства в размере 282 000 рублей П.Ю.Н. не верн

<

адрес> похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате своих противоправных действий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, похитил денежные средства в размере 282 000 рублей, принадлежащие П.Ю.Н., причинив последнему имущественный вред на указанную сумму, что является крупным размером. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по факту мошенничества в отношении П.Ю.Н. виновным себя признал полностью и показал, что с потерпевшим П.Ю.Н. он знаком. После смерти родителей он решил продать домовладение № по 

<

адрес>, но без соответствующих документов. П.Ю.Н. подошел к нему и сказал, что купит дом. Он согласился, потерпевший П.Ю.Н. частями отдавал ему денежные средства в счет покупки домовладения, в общей сумме отдал ему 600 000 рублей, как они и договаривались. Расписку он написал П.Ю.Н. на сумму 82 000 рублей. Когда они поехали к нотариусу, чтобы оформить наследство, нотариус сказала, что необходимо его свидетельство о рождении. Он сказал, что сам поедет в Грузию, чтобы получить свидетельство, но сам поехал в 

<

адрес>, где и остался, поскольку боялся вернуться обратно. В Грузию он не поехал, так как у него не было заграничного паспорта. В настоящее время дом оформили на потерпевшего П.Ю.Н., претензий к нему он не имеет. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями потерпевшего П.Ю.Н., согласно которым в апреле 2017 года он от соседей узнал, что по 

<

адрес> продается домовладение. Примерно в первых числах апреля 2017 года он проследовал по указанному адресу и вышел на ФИО1, оговорив с ним сумму, они сошлись на 600 000 рублей. Со слов ФИО1 у последнего умерли его родители, и ему необходимо выждать 6 месяцев, чтобы вступить в наследство. Далее он сказал ФИО1, что готов купить его дом и будет отдавать тому денежные средства частями, на что ФИО1 согласился. Он сказал, что готов отдать ему 200 000 рублей, а остальную сумму денег в размере 400 000 рублей он готов отдать после переоформления дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, точное время не помнит, он встретился с лакирбая Г.Р. возле его дома и отдал тому 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, точное время не помнит, он встретился с ФИО1 возле его дома и отдал тому 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, примерно в 15 часов 00 минут, он встретился с ФИО1 возле его дома и отдал тому 37 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, точное время не помнит, он встретился с ФИО1 возле его дома и отдал тому 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, точное время не помнит, он встретился с ФИО1 возле его дома и отдал тому 23 000 рублей. То есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отдал ФИО1 первый взнос за дом денежные средства в размере 200 000 рублей, различными купюрами. Никакие расписки о передаче и получении денег они не писали. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 встретились у нотариуса К.А.П. по 

<

адрес>, чтобы оформить все необходимые документы для купли-продажи домовладения. Нотариус пояснил, что для оформления документов не хватает свидетельства о заключении брака родителей ФИО1 На это ФИО1 пояснил, что данное свидетельство находится в ЗАГСе в Грузии. Нотариус сказал, что быстрее будет, если ФИО1 сам съездит в Грузию и привезет данное свидетельство. После чего, ФИО1 попросил у него денежные средства в размере 82 000 рублей для поездки в Грузию и в счет оформления документов для вступления в наследство и дальнейшей купли-продажи недвижимости. Он поверил ему и дал ФИО1 82 000 рублей различными купюрами. ФИО1 написал ему расписку о том, что получил от него денежные средства в размере 82 000 рублей на поездку в Грузию для оформления необходимых документов, для переоформления домовладения. Согласно расписке ФИО1 обязался до ДД.ММ.ГГГГ переоформить свое домовладение на него, но своих обязательств не выполнил и денежные средства ему не вернул. Перед тем, как пойти к нотариусу, ФИО1 сказал, что ему еще нужно будет 82 000 рублей в счет покупки домовладения, на что он поверил. В связи с этим, что данные деньги в сумме 82 000 рублей, которые ФИО1 попросил у него у нотариуса, тот планировал изначально у него их похитить путем обмана. В этот же день ФИО1 с его слов уехал в Грузию. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО1 и сказал, что он вернулся из Грузии, и попросил о встрече, которую назначил возле автостанции 

<

адрес>, но на эту встречу ФИО1 не явился. Он неоднократно пытался с ним связаться по телефону №, но номер был недоступен. После того, как вышло время по расписке, он решил обратиться в полицию. Преступными действиями ФИО1 ему причинен имущественный вред на общую сумму 282 000 рублей, который для него является значительным, так как у него нет официальной заработной платы, а также на иждивении у него четверо несовершеннолетних детей (том № л.д.47-49, 124-126, 187-188).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Н.А. показала, что она работает директором агентства недвижимости «Сокол» по 

<

адрес>. в 2015-2016 годах, точную дату она не помнит, к ней в агенство обратился ФИО1 с просьбой помочь вступить в наследство. он приезжал к ней вместе с молодым человеком П.Ю.Н., который все оплачивал за подсудимого. У ФИО1 отсутствовали документы, а именно свидетельство о рождении, необходимые для оформления наследства. Она ему объяснила, что без свидетельства он не оформит наследство, подсудимый сам решил, что поедет в Республику Грузия за свидетельством о рождении, которое он так и не привез, сказал, что архивы не сохранились. Она не могла его ввести в наследство без подтверждения родства с умершей, в связи с чем, денежные средства в размере 15000 рублей, которые были внесены в качестве предоплаты, она вернула П.Ю.Н., а документы вернула ФИО1 

Оглашёнными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Ч.О.М., согласно которым у нее имеется двоюродный брат ФИО1, с которым она раньше общалась, но в настоящее время связь не поддерживают. Так, в 2017 году к ней пришел ФИО1 и попросил все документы на 

<

адрес>. ФИО1, пояснил, что данный дом хочет продать какому-то парню. Она сначала не отдавала ему документы, поясняя, что ему негде больше жить, но ФИО1 настаивал, и она отдала ему все документы. Также ФИО1 пояснял, что ему необходимо поехать в Республику Грузию, чтобы забрать в ЗАГСе свидетельство о заключении брака его родителей для вступления в наследство на указанное домовладение. Но, как он хотел поехать в Грузию, она не знает, так как у него не было заграничного паспорта. После того, как ФИО1 забрал у нее документы и ушел, она его больше не видела. Она пыталась ему дозвониться через некоторое время, но телефон был недоступен. К нему домой она также не ходила. Больше ФИО1 к ней не приезжал и не звонил. Ездил ли ФИО1 в Грузию, она не знает (том № л.д. 225-227).

Оглашёнными, с согласия сторон, показаниями свидетеля К.А.П., согласно которым он работает нотариусом в нотариальной конторе по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился ФИО1 по поводу оформления наследства после смерти Л.Р.Н. в связи с чем, он выдал доверенность на ведение наследственного дела работникам агентства недвижимости «Сокол». С ФИО1 присутствовал П.Ю.Н., который после вступления ФИО1 в наследство, планировал купить дом. В его кабинете оформлялась доверенность. После чего, П.Ю.Н. в качестве задатка передал ФИО1 деньги, но какую сумму, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор о том, что ФИО1 поедет в Республику Грузия за свидетельством о рождении, которое необходимо для оформления наследства. После этого они ушли, и ФИО1 он больше не видел (том № л.д. 172-175).

Оглашёнными, с согласия сторон, показаниями свидетеля О.С.С., согласно которым в соседском доме № проживает ФИО1 Ей известно, что ФИО1 решил в 2017 году продать свой дом, и получил задаток от П.Ю.Н., но какую сумму, она не знает. После этого ФИО1 пропал, и она его очень долгое время не видела. Затем в апреле 2019 года она увидела, как П.Ю.Н. привез ФИО1 обратно домой, после они переоформили дом на П.Ю.Н. Где находился ФИО1, ей не известно, она с ним практически не общается (том № 1 л.д. 57-59, 151-154).

Оглашёнными, с согласия сторон, показаниями свидетеля С.А.А., согласно которым у него в производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению П.Ю.Н. В ходе беседы с П.Ю.Н. было установлено, что ФИО1 предложил П.Ю.Н. купить у того дом по 

<

адрес>, на что П.Ю.Н., согласился и передал ФИО1 денежные средства в общей сумме около 282 000 рублей. При этом ФИО1 написал расписку, в которой обязался подписать договор купли-продажи указанной недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 пояснил П.Ю.Н., что ему необходимо уехать в Грузию за документами, и после этого П.Ю.Н. его не видел. П.Ю.Н. пояснил, что ФИО1 один раз ему звонил и договорился о встрече, но так и не явился, и телефон ФИО1 после этого был выключен. П.Ю.Н. больше после этого ни разу с ним не созванивался, и не мог его найти. Домовладение по 

<

адрес> находится на территории его обслуживаемого административного участка. При рассмотрении материала проверки им неоднократно осуществлялись выезды по указанному адресу с целью опроса ФИО1, но по месту жительства последний не находился, абонентский номер был недоступен. В домовладении никто не проживал. При общении с соседями, они поясняли, что ФИО1 не видели уже долгое время, где он может находиться никому не известно. Двоюродная сестра ФИО1 – Ч.О.М. также поясняла, что не знает, где находится ФИО1 (том № 1 л.д. 155-157).

Виновность ФИО1 подтверждается также оглашёнными по постановлению суда, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами уголовного дела: заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время, психически здоров. Как не страдающий психическим расстройством, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого0либо временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 140-142); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6-9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> (т. 1 л.д. 238-242); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим П.Ю.Н. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой П.Ю.Н. настоял на данных им показаниях в качестве потерпевшего, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отдал ФИО1 за покупку дома 200 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ отдал еще 82 000 рублей. После этого ФИО1 обещал переоформить дом, но так и не выполнил свои обязательства. ФИО1 полностью подтвердил показания П.Ю.Н., настоял на данных им показаниях в качестве подозреваемого и пояснил, что он получил от П.Ю.Н. денежные средства в общей сумме 282 000 рублей за продаваемый дом, но домовладение так и не переоформил (т. 1 л.д. 128-133); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия расписки, копии свидетельств, копия паспорта и правоустанавливающие документы на недвижимость (т. 1 л.д. 189-193); заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью (т. 1 л.д. 231). 

Кроме того, в судебном заседании оглашены следующие характеризующие подсудимого материалы уголовного дела: требование ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (том № л.д. 19), требование ГИАЦ МВД РФ (том № л.д. 20-21), согласно которому ФИО1 не судим; копия справки-характеристики по месту регистрации (том № л.д. 49), согласно которому он характеризуется удовлетворительно; ответ из ГБУЗ «Шпаковская районная больница» (том № л.д. 23), согласно которому ФИО1 на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит; справка от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Шпаковская районная больница» (том № л.д. 24), согласно которой он на учёте у врача психиатра не состоит; сообщение администрации 

<

адрес> (т. 2 л.д. 26), согласно которому ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; справка из ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница» (том № л.д. 30), согласно которой в отношении ФИО1 диспансерное наблюдение врача-психиатра не установлено; характеристика в отношении ФИО1, согласно которой он по месту жительства характеризуется удовлетворительно; свидетельство о рождении ФИО1 (т. 2 л.д. 33); справка ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» (т. 2 л.д. 37), согласно которой ФИО1 оказывалась консультативно-лечебная помощь с ДД.ММ.ГГГГ; справка ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» (том № л.д. 38), согласно которой ФИО1 на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит; протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления (т. 1 л.д. 104-105). 

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту мошенничества в отношении П.Ю.Н. по 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое в крупном размере.

В основу обвинительного приговора суд кладет полное признание вины подсудимым ФИО1, показания подсудимого ФИО1, оглашённые показания потерпевшего П.Ю.Н., показания свидетеля Р.Н.А., допрошенной в ходе судебного следствия, оглашённые показания свидетелей Ч.О.М., К.А.П., О.С.С., С.А.А., протоколы следственных действий с участием указанных лиц, об обстоятельствах наличия между ФИО1 и П.Ю.Н. устного соглашения о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, согласно которому П.Ю.Н. передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 282 000 рублей за покупку домовладения и земельного участка, а ФИО1, получив от П.Ю.Н. денежные средства, не имея намерений выполнять условия по заключению договора купли-продажи недвижимости и земельного участка, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие П.Ю.Н., на сумму 282 000 рублей, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжаться им по собственному усмотрению, в результате чего причинил П.Ю.Н. материальный вред на сумму 282 000 рублей. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Вся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ, доказана в полном объеме, ФИО1 полностью изобличён в совершении указанного инкриминируемого деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства, и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, определенные обязанности, поскольку суд полагает, что исправление осужденного ФИО1 будет возможным без изоляции от общества, и назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений. 

Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым не применять дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: копия расписки, копии свидетельств, копия паспорта и правоустанавливающие документы на недвижимость, хранящаяся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись А.Г. Марьев