Дело № 2-193/2024

Поступило в суд: 06.09.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-004057-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

19 марта 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Полянской Т.М., 

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 06.03.2023 года и 10.03.2023 года истцом ответчику ошибочно перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., при этом каких-либо законных оснований для перечисления денежных средств не имелось. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств, которое получено ответчиком, на дату подачи искового заявления, не исполнено.

Требует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 100 000 руб. неосновательного обогащения; проценты на сумму 100 000 руб., рассчитанные в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 18.08.2023 года по 31.08.2023 год в размере 460,27 руб., и с 01.09.2023 года по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209 руб. (л.д.2-4). 

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.214), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснила, что сам факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, тогда как законных оснований для получения денег не имелось. Версии ответчика сначала о получение указанных средств в качестве заработной платы, потом в качестве благотворительности выдуманные, направлены на нежелание возвращать перечисленные денежные средства. 

Ответчик ФИО2 просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.221), ранее присутствуя в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснял, что действительно перевод денежных средств в общем размере 100 000 рублей с карты ФИО3 на его карту он получал. Основания получения указывал разные. Изначально утверждал, что с ноября 2021 года по апрель 2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ВентКомплекс» в должности мастера-монтажника сантехнических систем, им проводились работы на объекте, расположенном в г. Владивостоке. Истец ФИО3 является генеральным директором ООО «ВентКомплекс» и спорные денежные средства перечислял ему в качестве заработной платы. В дальнейшем ФИО2 изменил свою процессуальную позицию, утверждал, что спорные денежные средства перечислены ФИО3 в качестве благотворительности, поскольку в тот период времени у него заболела теща и ФИО3 таким образом оказал ему поддержку. 

С учетом процессуальной позиции ответчика, в качестве третьего лица по делу привлечено ОАО «ВентКомплекс».

Представитель третьего лица - ОАО «ВентКомплекс», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв относительно заявленных требований (л.д.208-209), согласно которому ФИО3, ФИО2 ранее состояли в трудовых отношениях с ОАО «Вент Комплекс», в настоящее время трудовые договоры с указанными работниками расторгнуты. ОАО «ВентКомплекс» не выдавало ФИО3 денежные средства, как в подотчет, так и иным способом для перечисления работнику ФИО2 в качестве заработной платы. ОАО «ВентКомплекс» осуществляло расчеты с ФИО2 самостоятельно. 

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Также для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Согласно статье 55 (часть 1) ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 ГК РФ и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 осуществлен перевод с принадлежащей ему банковской карты № на банковскую карту № принадлежащую ФИО2 на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.03.2023 года на сумму 50 000 руб. (л.д.10), чеком по операции от 10.03.2023 года на сумму 50 000 руб. (л.д.11). Факт получения перечисленных денежных средств в заявленном размере стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

При этом сторона истца в исковом заявлении и судебном заседании утверждает, что указанные перечисления являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства перечислены истцом случайно, в отсутствие какого-либо обязательства.

12.07.2023 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия содержащая требование о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. в течение 7 дней с даты получения претензии ответчиком (л.д.12-13). Претензия получена ответчиком 10.08.2023 года, до настоящего времени не исполнена.

Проверяя доводы ответчика о получении спорных денежных средств в качестве заработной платы, судом установлено, что ФИО2 с 17.11.2021 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «ВентКомплекс» в должности производителя работ СС, ему был установлен должностной оклад в размере 44 000 руб., надбавка, обусловленная районным регулированием оплаты труда, в виде районного коэффициента 25%, что подтверждается представленными копиями трудового договора (л.д.64-70), дополнительными соглашениями (л.д.71-72). Генеральным директором ОАО «ВентКомплекс» в период с 15.12.2021 года до 31.12.2023 года являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.45-53), копиями приказов (л.д.54,57,247), трудового договора (л.д.58-62). В материалы дела также представлены документы, подтверждающие выплату ОАО «ВентКомплекс» ответчику ФИО2 заработной платы начисленной в соответствии с условиями трудового договора и дополнений к трудовому договору (л.д.73-198), что также подтверждается ведомостями распределения (л.д.235-246).

Из поступившего отзыва представителя третьего лица ОАО «ВентКомплекс» (л.д.208-209) следует, что денежные средства для перечисления работнику ФИО2 в качестве заработной платы ФИО3 не выдавались, расчет с ФИО2 производился непосредственно ОАО «Вент Комплекс». 

Таким образом, указанные стороной ответчика обстоятельства о перечислении спорных денежных средств в качестве заработной платы, опровергаются указанными выше доказательствами в их совокупности, которые стороной ответчика не опровергнуты. При таких данных доводы ответчика о получении спорных денежных средств в качестве заработной платы нельзя признать состоятельными. 

Вдальнейшем ФИО2, не соглашаясь с заявленными требованиями, стал утверждать, что спорные денежные средства переведены ФИО3 в целях благотворительности, в связи с болезнью родственницы истца, в обоснование чего представлены медицинские документы на Л.С. (л.д.235-246).

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему. 

Договор на оказание благотворительной помощи прямо не предусмотрен ГК РФ. Между тем, отдельно в законодательстве выделяется договор между добровольцами (волонтерами) и благополучателями, что следует из п. 4 ст. 17.1 Закона о благотворительности, согласно которому условия осуществления добровольцем (волонтером) благотворительной деятельности от своего имени могут быть закреплены в гражданско-правовом договоре, который заключается между добровольцем (волонтером) и благополучателем, и предметом которого являются безвозмездное выполнение добровольцем (волонтером) работ и (или) оказание им услуг в целях, указанных в п. 1 ст. 2 Закона о благотворительности, или в иных общественно полезных целях. Форма договора на оказание благотворительной помощи законом также не установлена, в связи с чем на него распространяются общие положения о договорах, т.е. договор может быть заключен как в устной, так и в письменной форме (ст. ст. 158, 434 ГК РФ). Стороны договора могут сами оговорить его форму. Соблюдение письменной формы обязательно при соглашении сторон об этом, а также в случаях, установленных законом.

Исходя из смысла договора, а также п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора на оказание благотворительной помощи будут являться:

а) предмет договора, т.е. оказание благотворительной помощи, и в чем она заключается (внесение денежных средств, передача права пользования имуществом или предоставление услуг и т.п.);

б) условия оказания благотворительной помощи (сроки, порядок оказания и т.п.) с указанием целей и назначения пожертвования.

Стороны могут придать и другим условиям характер существенности по соглашению между собой или по заявлению одной из сторон договора.

Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям в требуемой форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ). При этом согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может заключаться как путем составления единого документа (в том числе электронного), так и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. 

Применительно к данному делу, заявляя о предоставлении денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве благотворительности, ФИО2 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих волю ФИО3 на благотворительность с указанием целей и назначения пожертвования. Напротив представитель ФИО3 в судебном заседании указанные обстоятельства отрицала. 

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, а потому, на стороне ФИО2 имело место неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу ФИО3 в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана за период с 18.08.2023 года по 31.08.2023 года (14 дней) по ставке 12 % (100 000 х 14 х 12 %), что составляет 460,27 руб. (л.д.18). 

Изучив представленный расчет, суд признает его математически правильным, согласующимися с установленной процентной ставкой ЦБ РФ.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Потому с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2023 года по день исполнения обязательств, с начислением на сумму основного долга (100 000 руб.), исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 209 рублей (л.д.7), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с приведенной нормой ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований я ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№ сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за период с 18.08.2023 года по 31.08.2023 года в размере 460,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 209 рублей, всего взыскать 103 669,27 рублей.

Взыскивать с ФИО2 №) в пользу ФИО3 (№) проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 100 000 рублей, начиная с 01.09.2023 года по день фактического исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение изготовлено 04.04. 2024 года. 

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова