Дело № 2-127/2025

УИД 77RS0010-02-2024-002683-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2025 по иску индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 10 ноября 2023 года по адресу: адрес, Парковая, д. 37, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Крета, г.р.з. А548КС790, которым управлял фио Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольсваген Транспортер, г.рз. Р098ХТ97 ФИО1 10 ноября 2023 года на основании договора цессии ИП фио получил от фио право требования возмещения к причинителю ущерба. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, которого недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, г.р.з. А548КС790 составляет сумма без учета износа. В ходе рассмотрения дела произведено процессуальное правопреемство с ИП фио на ИП фио В данной связи истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение спора.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

При этом, при оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД предел страхового возмещения ограничен размером сумма (статья 11.1. Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2023 года в 14 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Крета, г.р.з. А548КС790, которым управлял фио

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова ГИБДД, согласно копии извещения о дорожно-транспортном происшествии виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, управлявший автомобилем Фольсваген Транспортер, г.рз. Р098ХТ97, признал в полном объеме. 

Гражданская ответственность автомобиля Хендай Крета, г.р.з. А548КС790 была застрахована в СК «Ренессанс», автомобиля Фольсваген Транспортер, г.рз. Р098ХТ97 в СПАО «Ингосстрах».

10 ноября 2023 года между ИП фио и фио заключен договор цессии № 13-0082ГА, согласно которому ИП фио получил от фио право требования возмещения к причинителю ущерба.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ИП фио страховую выплату в размере сумма

С целью определения реального размера ущерба ИП фио обратился к специалистам ООО «Консалт», по выводам которых, изложенным в заключении от 5 декабря 2023 года № 1124/23, стоимость восстановительного ремонта составила сумма без учета износа.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 17 февраля 2025 года произведена замена истца с ИП фио на ИП фио

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение ущерба имуществу истца по вине ответчика, вместе с тем не согласился с суммой реального ущерба, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио «Гарант» от 25 октября 2024 года № 2-3633/2024, все повреждения автомобиля марки Хендай Крета, г.р.з. А548КС790, принадлежащего фио, которые были причинены данному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2023 года, указаны экспертом на страницах 10-11 заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Крета, г.р.з. А548КС790, составляет сумма без учета износа, и сумма с учетом износа.

Суд считает возможным принять данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных и фотоматериалов, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в указанном заключении эксперта.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, истцом уточнены исковые требования в соответствии с выводами эксперта фио «Гарант». С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба в размере сумма

Суд находит данные требования обоснованными и определяет размер ущерба, причиненный истцу, на основании экспертного заключения представленного фио «Гарант» от 25 октября 2024 года № 2-3633/2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма страховой организацией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в невозмещенной части, составляющая сумма, исходя из расчета: 117 900 – 100 000 = сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы истцу в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в подтверждение несения указанных расходов представлены: договор от 5 декабря 2023 года, чек, акт.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку данная сумма соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, объёму оказанных услуг, учитывая, что дело не является сложным, в судебных заседаниях представитель истца личного участия не принимал, дело рассмотрено в отсутствие сторон, заявленная к взысканию сумма по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенной, не соответствующий принципам разумности и справедливости, а также стоимости аналогичных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца, а излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя фио (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Возвратить индивидуальному предпринимателю фио излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.

Судья фио