Судья: Чернозубова О.В. дело № 33-44911/2025

16RS0042-03-2021-010977-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО2 на определение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

<

данные изъяты> ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проезд в размере 56 008, 40 руб., почтовых расходов в размере 3 125 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> требования ФИО4 удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 судебные расходы размере 56 008, 40 руб., почтовые расходы 3 125 руб., всего 59 133, 40 руб.

В частных жалобах ФИО5, ФИО6 просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что определением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 понесла транспортные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 56 008, 40 руб., почтовые расходы в размере 3 125 руб., факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (т. 3 л.д. 5-28, 68-76).

Оценив представленные доказательства, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд взыскал в пользу ФИО4 транспортные расходы в размере 56 008, 40 руб., почтовые расходы в размере 3 125 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера взысканных судом расходов понесенных ответчиками по делу. Несогласие с выводами суда о взыскании судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.