Дело № 1-156/2018

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

26 ноября 2018 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

государственного обвинителя –помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Шнейдера Е.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Токаревой М.Ю., предъявившей удостоверение адвоката № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии потерпевшего – Потерпевший №1, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; 

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; судимого: 24.04.2015 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительных наказаний. На основании Постановления Центрального районного суда Самарской области от 11.01.2018 года освобожден условно досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней, –

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение.

Так, ФИО1 Сю ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут находясь на участке местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя причинения в результате своих действий реального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом, через оконный проем чердачного этажа незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, спустившись на первый этаж и открыв внутренние запорные механизмы въездных ворот гаража, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: духовой шкаф с грилем и пятью конфорками б/у, стоимостью 2500 рублей, металлические хромированные ножки от кухонного стола б/у в количестве 9 штук, общей стоимостью 500 рублей; распределительный шкаф с 6 автоматами б/у, стоимостью 1000 рублей; КПП от автомашины «Газель» б/у стоимостью 9000 рублей; СВЧ-печь марки LG б/у стоимостью 3000 рублей; принтер марки PIXMA б/у стоимостью 2000 рублей; шуруповерт марки АЕG c зарядным устройством и дополнительной батареей в чемодане б/у стоимостью 2000 рублей, окна пластиковые двухкамерные в количестве 3 штук, размером 1,5Х1,6 м., стоимостью 6500 рублей за штуку, на сумму 19500 рублей. Переместив похищенное имущество в прицеп, регистрационный знак 

<

***> легковой автомашины ВАЗ 21043, регистрационный знак № пригнанной им к месту совершения преступления, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 39500 рублей.

Действия ФИО1 органами следствия были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора по настоящему делу. При этом из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признаёт его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, а равно потерпевший Потерпевший №1 в представленном в суд письменном заявлении не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии следствия и имеющихся в материалах уголовного дела. Предусмотренное законом наиболее строгое наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы. Предварительное следствие по настоящему делу проведено уполномоченным следователем в пределах установленных законом процессуальных сроков. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым ФИО1, действия последнего правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие 

личность подсудимого, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнего по закону.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установлено, что ФИО1 ранее судим; на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; за время прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ зарекомендовал себя с положительной стороны; признал вину по предъявленному обвинению и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, даже при отсутствии гражданского иска, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, что подтверждено потерпевшим в письменном заявлении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку последнего с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ), заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При этом установлено, что ФИО1 ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение после достижения 18-летнего возраста умышленного тяжкого преступления. Имея указанную судимость, ФИО1 вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, за которые осуждается по настоящему приговору. При таких обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд признает наличие в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, данных о характере преступления, совершенных им ранее после достижения 18-летнего возраста; иных сведений о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. 

При разрешении уголовного дела суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления), при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд при назначении ФИО1 основного наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ, связанного с лишением свободы, считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд считает, что ФИО1 совершил преступление, по которому осуждается по настоящему приговора, не в период условно-досрочного освобождения. Приходя к указанному выводу, суд учитывает следующее. Приговором Автозаводского районного суда Самарской области от 24.04.2015 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительных наказаний. Срок наказания был исчислен с 24.04.2015 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20.02.2015 года по 23.04.2015 года включительно. Окончание срока наказания 19.08.2018 года. На основании постановления Центрального районного суда Самарской области от 11.01.2018 года ФИО1 был освобожден условно досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней. При вынесении постановления об условно-досрочном освобождении отбытый срок наказания, а соответственно и неотбытый срок наказания судом был исчислен с даты вынесения приговора, а именно с 24.04.2015 года, а не со дня фактического задержания ФИО1 с 20.02.2015 года. Срок неотбытыго наказания на момент вынесения постановления об условно-досрочном освобождении ФИО1 на дату вынесения 11.01.2018 года составлял 7 месяцев 8 дней, а не 9 месяцев 18 дней как указано в постановлении.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, по которому осуждается по настоящему приговора за пределами срока условно-досрочного освобождения (ДД.ММ.ГГГГ), при назначении наказания вопрос о применении положений ст. 79 УПК РФ судом не рассматривается. 

Признавая необходимым назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, личности ФИО1, его положительных характеристик, исправление ФИО1 и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. По указанной причине суд, разрешая дело, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1, с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного корыстного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и в исполнение не приводить, если в течение испытательного срока продолжительностью 2 года он своим поведением докажет свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: духовой шкаф с грилем и пятью конфорками; металлические хромированные ножки от кухонного стола в количестве 9 штук; распределительный шкаф с 6 автоматами; КПП от автомашины «Газель»; СВЧ-печь марки «LG»; принтер марки PIXMA; шуруповерт марки «АЕG» c зарядным устройством и дополнительным блоком питания, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжение последнего. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич