Дело № 2-64/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 12 января 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., 

при секретаре Переверзевой А.Д.,

с участием: истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1; представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, действующего в порядке ч. 3 ст. 53 ГПК РФ; представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – адвоката Малаховой Е.С., предоставившей ордер от 25.08.2017 № 17с 010204, доверенность от 12.10.2017; ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску ФИО4; представителя ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску ФИО4 – адвоката Куликовой Н.А., предоставившей ордер от 25.08.2017 № 17с 005477, доверенность от 06.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «Audi», модель Q7, 2006 года выпуска.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в январе 2016 года по договору купли-продажи он приобрел у ФИО5 автомобиль марки «Audi», модель Q7, 2006 года выпуска. Данную автомашину он приобрел за 670 000 рублей, и в апреле 2016 года поставил ее на регистрационный учет. дата при следовании через пост ГИБДД на границе Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Рреспублики (Харьковский пост) он был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили, что автомашина марки «Audi», модели Q7, р/з А870 ОА 126 регион под его управлением, которую он приобрел по договору купли-продажи у ФИО5, находится в розыске. После задержания автомашины ее сопроводили в ОВД Кочубеевского района, где 02.07.2016 был произведен осмотр места происшествия, а именно, осмотр автомашины. Сотрудники Кочубеевского РОВД не могли объяснить причину нахождения автомашины в розыске и пояснили, что необходимо дождаться сотрудников с Промышленного района г. Ставрополя, которые являются инициаторами объявления данной автомашины в розыск. По предложению сотрудников Кочубеевского РОВД им была составлена расписка в получении на ответственное хранение автомашины, которую он передал им, однако машину по этой расписке не получил. Сотрудники полиции приехали вместе с ФИО4, показали постановление о возбуждении уголовного дела от 23.05.2016, из которого следовало, что следователем отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Г. по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 Сотрудники предложили ему дать объяснение, каким образом указанная автомашина перешла в его собственность. Пока он давал объяснение, один из сотрудников ОП №3 вместе с ФИО4 и без его участия, произвели осмотр машины, затем в его присутствии составили протокол осмотра места происшествия, где он расписался, копию данного протокола не выдали. Какой - либо дополнительной информации по уголовному делу ему не предоставили, пояснили, что их прислал следователь для транспортировки автомобиля в отдел Промышленного района МВД по г.Ставрополю, что он может проехать в отдел и следователь ему предоставит всю информацию на месте. После этого они забрали его автомашину и уехали в г. Ставрополь. Никаких процессуальных документов ему не вручили. Он был вынужден несколько дней потратить на то, чтобы добиться от сотрудников полиции разъяснений, на каком основании ими изъята автомашина. Встретившись со следователем Г., который допросил его в качестве свидетеля по уголовному делу №, ему было разрешено сфотографировать постановление о возбуждении уголовного дела, в котором отсутствует его подпись, протокол осмотра места происшествия от 02.07.2016, протокол допроса свидетеля от 02.07.2016. При этом, ему сообщили, что в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ за хищение данной автомашины путем мошенничества. После этого 05.07.2016 и дата он обращался в ОП № 3 г. Ставрополя, где встречался со следователями Б. и Л. Никто ему ничего не объяснял, разговаривать не хотели. Со слов ФИО5, ему стало известно, что данная автомашина ФИО5 была приобретена у ФИО4 По условиям достигнутой между ними договоренности ФИО4 получил от ФИО5 370 000 рублей в счет оплаты стоимости автомашины, фактически передал и автомашину, и документы, а часть денег ФИО5 должен был оплатить попозже. Также ему предоставили копию договора продажи автомобиля в рассрочку. По словам ФИО5, было составлено два договора, первый договор рассрочки, второй договор купли-продажи автомобиля простой формы, также передано ПТС и техпаспорт на автомашину. По словам ФИО5 договоры были подписаны продавцом, также ПТС был с подписью продавца, передача автотранспорта и документов производилась в присутствии отца ФИО4 Более того, в п.п 2.2.3 договора указано обязательство покупателя поставить на регистрационный учет автомобиль не позднее чем 10 дней с момента получения автомобиля, в п.п. 2.5 данного договора указанно, что продавец передает автомобиль покупателю в день подписания договора, при этом за неисполнение обязательств стороны предусмотрели штрафную санкцию, а не истребование автомобиля. Он также беседовал с ФИО4, который не отрицает ни факт совершения сделки купли-продажи с ФИО5, ни факт добровольной передачи ФИО5 транспортного средства, при этом ссылается на то, что ФИО5 не выплатил оставшуюся сумму денег. При личной встрече ФИО4, ФИО5, и ФИО1, ФИО4 им было предложено вернуть ему автомобиль, а ему предложил вернуть полученную сумму денег от ФИО5, для того чтобы ФИО5 вернул ему деньги, полученные в качестве оплаты за автомобиль. На его предложение вернуть деньги и забрать автомобиль ФИО4 ответил отказом. ФИО5 также отказался от возврата автомобиля и пообещал погасить свою задолженность в кратчайшие сроки. Таким образом, между ФИО4 и ФИО5 сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора купли-продажи автомашины. Он обращался к прокурору Промышленного района г. Ставрополя для проверки правомерности действий сотрудников ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю, проверить факт возбуждения уголовного дела, законность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 от 23.05.2016 и для принятия мер прокурорского реагирования для восстановления его прав. В удовлетворении его жалобы было отказано, якобы он не имеет прав на обжалование действий сотрудников ОП №3 по г. Ставрополю, так как проходит по данному уголовному делу свидетелем. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.08.2017 ФИО5 осужден, при этом вещественное доказательство – спорный автомобиль передан ФИО4 Согласно материалам уголовного дела ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в размере 370 000 рублей в счет оплаты стоимости автомашины, при этом автомашину и документы передал добровольно. В числе переданных документов был паспорт транспортного средства, но без подписи владельца - ФИО3 ФИО4 уже в декабре был осведомлен о том, что автомобиль продается, при этом никаких мер, с целью воспрепятствовать продаже автомобиля принято им не было, чем создал условия для продажи ФИО5 данного автомобиля. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что у ФИО4 был умысел именно на добровольное отчуждение автомобиля. ФИО4 лично одобрил продажу своего автомобиля. Ссылаясь на ст. 158 УК РФ, 209, 301, 302 ГК РФ, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля марки «Audi». Обоснованность заявленных исковых требований подтверждается тем обстоятельством, что сделка купли-продажи автомобиля между ним и ФИО5 была заключена без каких-либо нарушений и на основании действующего законодательства, денежные средства были переданы в полном объеме, ключи (два комплекта) и паспорт транспортного средства были переданы вместе с автомобилем после его полной оплаты. Таким образом, автомобиль должен быть возвращен ему - добросовестному приобретателю (собственнику) ФИО1 До приобретения автомобиля им были предприняты исчерпывающие меры по выяснению судьбы (истории) приобретаемого автомобиля, никаких негативных факторов, препятствующих приобретению им автомобиля, не было установлено. Для постановки на учет он прибыл в МРЭО г. Ставрополя для совместного с ФИО5 обращения в регистрирующий орган. Так же, за период владения данным автомобилем им были понесены расходы на его содержание, что подтверждается платежными документами. Указывает, что изложенные обстоятельства подтверждают добросовестность его поведения и открытость владения автомобилем.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Audi» модель Q7, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, цвет: черный, №. В качестве последствий признания его добросовестным приобретателем автомобиля, обязать ФИО4 вернуть ему автомобиль марки «Audi» модель Q7, 2006 года выпуска, регистрационный знак № цвет: черный, №, свидетельство о регистрации № № на данный автомобиль, ключ брелок от автомобиля марки «Audi» модель Q7, 2006 года выпуска. 

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО1, Р. О.Ю. о признании договоров купли-продажи автомобиля марки «Audi», модель Q7, 2006 года выпуска недействительными. 

В обоснование исковых требований представитель ФИО3 указала, что ФИО3 являлась собственником автомобиля «Audi» модель Q7, черного цвета, регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер №. В декабре 2015 года указанный автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 при указанных в приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.08.2017 обстоятельствах. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомобиля Ауди Q7, черного цвета, регистрационный знак А 870 О А 126 регион, идентификационный номер №. Приговор вступил в законную силу 16.10.2017. Автомобиль «Audi» модель Q7, черного цвета, регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер № был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение ФИО4 под сохранную расписку. При разрешении судьбы вещественных доказательств по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.08.2017, вещественное доказательство - автомобиль был оставлен по принадлежности ФИО4 Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был, судом не признаны недействительными сделки по купле-продаже автомобиля. Собственником автомобиля в паспорте транспортного средства в настоящее время указан ФИО1 В связи с этим сотрудники ГИБДД отказывают в регистрации автомобиля на имя ФИО3 Таким образом, ФИО3 лишена права пользования и распоряжения автомобилем. Денежных средств за автомобиль ФИО5 ФИО3, ФИО4 не передавал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли ФИО3 на отчуждение автомобиля, в материалах дела не имеется. В рамках уголовного дела по обвинению Р. О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1033 от 07.09.2016, в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.12.2015 подпись от имени ФИО3 выполнена вероятно не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение. Если нет соглашения, то договор может быть признан незаключенным. Приговором суда установлен тот факт, что ФИО5 совершил мошеннические действия и похитил путем обмана и злоупотребления доверием автомобиль, принадлежащий ФИО3 На момент продажи автомобиля ФИО1, согласно справке о средней рыночной стоимости автомобиля, она составляла 1 050 000 рублей. Следовательно, ФИО1 приобрел автомобиль по цене существенно ниже его средней рыночной стоимости - за 670 000 рублей, а в договоре, предоставленном ФИО1 в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК указана сумма 100 000 рублей. ФИО1 поставил автомобиль на регистрационный учет, представив договор купли - продажи транспортного средства от дата. В обоих договорах, заключенных ФИО1 с ФИО5, то есть от 03.01.2016 и от 20.04.2016 указано, что право собственности на данный автомобиль переходит в момент подписания договора. Таким образом, при отсутствии акта приема-передачи транспортного средства установить, в какой момент ФИО1 получил автомобиль во владение, не представляется возможным. ФИО1 указывает, что приобрел за 670 000 рублей в январе 2016 года автомобиль марки «Audi» модель Q7 по договору купли-продажи с ФИО5 и поставил его на регистрационный учет, однако изначально скрывает то обстоятельство, что фактически автомобиль им был приобретен у К., а в договоре купли-продажи продавцом числился ФИО5, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. К. не имел права продавать автомобиль, поскольку не являлся собственником автомобиля и не имел доверенности на осуществление действий по продаже автомобиля от Р. О.Ю. Деньги Р. О.Ю. ФИО1 не передавались. Представленный ФИО1 в регистрирующий орган договор купли - продажи от дата является недействительным. Как пояснил ФИО1, договор от 20.04.2016 был составлен лишь с целью его предоставления в регистрирующий орган в связи с тем, что он был обязан поставить автомобиль на регистрационный учет в течение 10 суток, но не сделал этого по необъяснимым причинам, фактически ни автомобиль, ни деньги за автомобиль при заключении данного договора не передавались. Ссылаясь на нормы ст.ст. 166, 167, 209 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи автомобиля марки «Audi» Q7, черного цвета, регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, заключенный 24.12.2015 между ФИО3 и Р. О.Ю., недействительным ввиду его ничтожности; признать недействительной запись о регистрации данного автомобиля за Р. О.Ю.; признать договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный дата между Р. О.Ю. и ФИО1, недействительным ввиду его ничтожности; признать договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный дата между ФИО1 и Р. О.Ю., недействительным ввиду его ничтожности; признать недействительной запись о регистрации данного автомобиля за ФИО1; восстановить запись о регистрации данного автомобиля за ФИО3

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Добавил, что фактически машину купил у ФИО14, ФИО11, ФИО6. Договор купли-продажи подписывал, но он был от имени собственника ФИО7. Ему было известно, что собственник не присутствует среди продавцов. Его это не смутило, документы были в наличии, машина была чистой, не была в залоге. Купил автомобиль за 670000 рублей. Цена в Авито была более 700000 рублей, но при осмотре цену снизили. Ему пояснили, что человек привез и продал машину, а они ее продают. Расписку показывали. Денежные средства за автомобиль передавал ФИО14. Доверенности от ФИО7 ФИО14 не представил. В настоящее время им получен новый ПТС на автомобиль, поскольку в старом не осталось места для внесения собственников. Также представил отзыв на встречное исковое заявление, в которых изложены доводы, аналогичные по содержанию с уточненным иском. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с нахождением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства (17.10.2016, 13.04.2017) пояснил, что он рассказал ФИО4 о строительной фирме, которая находится в стадии банкротства, и что в последующем есть возможность купить квартиры с публичных торгов. Машину он покупал с рассрочкой платежа. ФИО4 составил договор купли-продажи, а он – договор о совместной деятельности. Они подписали договоры, ФИО8 передал ему ПТС, ключи от автомобиля. ФИО8 обязал его поставить автомобиль на учет, что он и сделал. Он передал пустой договор для подписи для ГАИ. Затем он узнал, что у автомобиля есть технические проблемы: задний мост, рефлекторы, кондиционер. Передача автомобиля была поздно вечером. Поскольку он являлся собственником автомобиля, решил его продать. С ФИО8 договорились, что будут придерживаться сроков расчета. Никаких договоренностей о квартире не было. Срок по автомобилю до 10.06.2016. Несмотря на это, ФИО4 обратился в полицию. Они встречались все вместе, в том числе и с истцом. Он предлагал забрать автомобиль или деньги, ФИО4 отказался. Он подписывал оба договора от 03.01.2016 и от 20.04.2016, поскольку истец не успел оформить автомобиль на себя. На 20 апреля с машиной проблем не было, ФИО8 требований не предъявлял. 

Суд, в соответствии сост. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Р. О.Ю.

Ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии сост. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – адвокат Малахова Е.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Из его пояснений следует, что спорный автомобиль приобретался им за собственные средства 29.09.2014 в г. Волгодонске. Регистрировали автомобиль в Ставрополе. В октябре 2015 года он разместил объявление о продаже автомобиля на Авито, и ему позвонил ФИО7, который предложил поменять автомобиль на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 16 этаж. Автомобиль оценили в 970000 рублей. Он обратился к нотариусу, который пояснил, что обмен движимого имущества на недвижимое имущество не производится, в связи с чем, 11.12.2015 между ним и Р. были составлены договор купли-продажи и договор о совместной деятельности. ФИО7 перед передачей автомобиля передал ему 100000 рублей. После составления указанных договоров Р. были переданы ПТС без подписи и ключи от автомобиля. ПТС передавался без подписи, с целью выполнения договорных обязательств по обмену квартиры. Автомобиль не отчуждался. Передача квартиры должна была состояться в марте 2016 года, после чего была бы поставлена роспись в ПТС. Договор был составлен в рассрочку. В январе 2016 года он узнал, что автомобиль был оформлен ФИО7 на себя и продан ФИО7 перекупщикам. Он попытался связаться с ФИО7, который сказал, что нужны были деньги, чтобы оформить квартиру. Он обратился с заявлением в полицию, на автомобиль был наложен арест. После возбуждения уголовного дела ФИО7 передал ему 270000 рублей. Приговором суда от 04.08.2017 Руднев осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, машина была возращена. В настоящее время автомобиль не эксплуатируется. Также представил письменные возражения на исковое заявление, в которых изложены доводы, аналогичные по содержанию со встречным уточненным иском. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску ФИО4– адвокат Куликова Н.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – адвокат Малахова Е.С. и представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску ФИО4– адвокат Куликова Н.А. также представили письменные возражения на исковое заявление, в которых изложены доводы, аналогичные по содержанию со встречным уточненным иском. Просили в иске ФИО1 отказать. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании дата пояснил, что ему знакомы ФИО4, ФИО5, ФИО9 Ш.. С ФИО1 познакомился, когда продавали ему машину Р. - Ауди Q7, 2006 года выпуска, примерно после Нового года, число не помнит. Р. позвонил, предложил машину, дата он ее купил за 540000 рублей. Его специфика работы заключается в срочном выкупе, то есть по низкой цене. Предыдущего хозяина до Р. не устанавливали. Между ним и Р. договор купли-продажи не составлялся. В договоре была написана шапка, в которой указан ФИО7, также имелась его подпись. Кроме того, ФИО7 писал расписку. ФИО7 не говорил, откуда у него автомобиль. ФИО9 нашел его по объявлению на Авито. Они встретились, посмотрели машину, договорились по цене, ФИО9 расплатился и он отдал машину. Цену не помнит. Машину у Р. покупал ФИО10. Покупка была без него. На себя машину не регистрировал. Перед приобретением автомобиля, проверял ее на сайте ГИБДД по VIN номеру. На момент покупки машина была чистая. Точно также машина проверялась во время продажи. ФИО9 деньги за автомобиль передал Александру. Деньги передавали в присутствии его и ФИО11. ФИО11 конкретно покупал машину у Р.. ФИО9 машину продавал он, ФИО14 и ФИО6. При продаже автомобиля был составлен договор купли-продажи от имени Р.. Стороной в договоре выступал Р.. Доверенность не давал, сразу расписался в договоре при продаже им автомобиля. В договоре оставалось только вписать нового покупателя. Данные Р. все были в договоре, копия паспорта была. Они не говорили ФИО9, что продают автомобиль. Продавали от Р.. ФИО9 обращался к нему, чтобы вернуть деньги. Они деньги истцу не возвращали, машину не забирали. Они встречались после того, как у ФИО9 забрали автомобиль, все обсудили. Р. сказал, что он планирует отдавать деньги, часть денег он отдал. Говорил, что кто-то не выполнил какие-то обязательства. 

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании 13.04.2017 пояснил, что он занимается куплей-продажей автомобилей. Ему известен Р., с которым познакомился перед новым 2016 годом. Он позвонил по объявлению по поводу продажи автомобиля Ауди Q 7 черного цвета, 2006 года выпуска. Автомобиль был зарегистрирован на Р.. Он посмотрел автомобиль, оценил техническое состояние, прокатился на нем, поговорили по цене. Р. согласился на 550000 рублей. Договор купли - продажи Р. подписал, написал расписку о том, что получил за автомобиль 550000 рублей. Он передал Р. деньги, Р. передал ему автомобиль. Р. подписал шапку договора, росписи в договоре и ПТС, что он собственник. Они хотели на учет машину ставить, но были праздники, поэтому ставить не стали. Продали машину от имени Р.. Р. доверенность не давал, просто подписал договор купли-продажи. Автомобиль проверяли через сайт ГИБДД на розыск и залог. ФИО6 была чистая. После покупки автомобиля у Р., по объявлению о продаже автомобиля позвонил покупатель Ш., фамилию не помнит. Он приехал, осмотрел автомобиль, ему понравился, с ним договорились о цене, вроде 650000 рублей. Для простоты регистрационных действий в ГАИ сразу написали договор от Р., а потом вписали ФИО9. Продали автомобиль и ФИО9 уехал. Ш. говорили, что собственник автомобиля ФИО7, был договор купли-продажи, ПТС, копия паспорта Р.. ФИО7 также отдал им ключи от автомобиля, сколько комплектов, не помнит. ФИО7 говорил, что машина его, он ездил по доверенности на ней 2-3 года, сказал, что доверенность заканчивается и пришлось авто на себя переоформить. Рыночную стоимость автомобиля не помнит. Автомобиль продали по цене чуть ниже рыночной стоимости. Окончательная цена отличалась на 30 000-50 000 рублей. ФИО9 деньги за автомобиль отдавал Александру, фамилию не помнит, вроде ФИО14. Он принимал деньги, продавал машину ФИО9. Ему известно, что автомобиль у ФИО9 забрали. По данной ситуации ФИО9 звонил, говорил, что надо увидеться, они встречались все вместе в офисе. Был О ФИО7, А. ФИО8, который говорил, что он собственник автомобиля. Рассказывали ситуацию. Думали, как выйти из ситуации и ни к чему не пришли. До всего этого ни Р., ни ФИО9, ни ФИО8 не знал. Не знает, по каким документам Руднев оформлял автомобиль в ГАИ. Договор между Р. и потенциальным покупателем составлялся, кажется, ФИО14. Он был на листе формата А 4, предполагалось, что туда просто вносятся данные. Текст договора вроде заполнял Александр. 

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно требованиям ч. 1, 2 ст.35 КонституцииРФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иныхсделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п. 1 ст.209 Гражданского кодекса РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст.160 Гражданского кодекса РФсделкав письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Из п. 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ усматривается, что сделка недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такого признания (ничтожнаясделка). Требование о признании оспримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Из положений данной статьи следует, что при наличии одновременно признаков ничтожности и оспоримости сделок очевидно, что первичной является оценка доводов о ничтожности. Ничтожная (несуществующая сделка) не может быть признана недействительной только в силу решения суда на будущее время, так как она ничтожна с момента совершения. При оценке доводов о недействительности оспоримой сделки оценивается сделка, которая состоялась и перестанет существовать только после констатации суда о ее недействительности.

Согласно п. 1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФсобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст.302 Гражданского кодекса РФесли имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестныйприобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владенияприобретателя (ст. 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлениско признаниинедействительными сделокпо отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями301,302Гражданского кодекса РФ. 

Судом установлено, что в отношении транспортного средства марки «AUDI Q7», 2006 года выпуска, VIN - №, модель и номер двигателя – №, кузов – №, цвет-черный, произведены следующие регистрационные действия:

24.09.2014 транспортное средство поставлено на регистрационный учет за ФИО3, паспорт транспортного средства № № выдан дата 

<

данные изъяты>. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак «А870ОА126». Собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №;

28.12.2015 произведена смена собственника. Автомобиль поставлен на регистрационный учет за Р. О.Ю. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №». Собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №;

23.04.2016 произведена смена собственника. Автомобиль поставлен на регистрационный учет за ФИО1 Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак «№ Собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №;

23.04.2016 в МРЭО ГИБДД (г. Ставрополь) на автомобиль выдан дубликат паспорта транспортного средства №, взамен ПТС № от 14.12.2011. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак «А870ОА126». Собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №

Данные сведения предоставлены Федеральным информационным учетом ГИБДД МВД России на 03.11.2016.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «AUDI Q7», 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № от 24.12.2015, заключенный между ФИО3 и Р. О.Ю., согласно которому спорный автомобиль приобретен Р. О.Ю. у ФИО3 за 100000 рублей. В договоре имеются подписи ФИО3 и Р. О.Ю.

Согласно справке об исследовании № 492 от 22.05.2016 рукописный текст в указанном договоре купли-продажи от 24.12.2015 выполнен Р. О.Ю. Подпись и фамилия продавца выполнена, вероятно, не ФИО3, ответить на данный вопрос не представляется возможным, ввиду отсутствия свободных образцов подписи ФИО3

В судебном заседании установлено, что 03.01.2016 между Р. О.Ю. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «AUDI Q7», 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №. Стоимость автомобиля, указанная в договоре, – 670000 рублей.

Денежные средства в размере 670000 рублей за автомобиль, принадлежащий Р. О.Ю., от ФИО1 получил К., который продал автомобиль ФИО1

Согласно указанному договору купли-продажи транспортного средства продавец передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство. Претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет и уплачивает его стоимость самостоятельно. Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора, указанное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, все маркировочные номера выполнены на заводе изготовителе в соответствии с установленными нормами и стандартами. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В материалах дела также имеется договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «AUDI Q7», 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № от дата, заключенный между Р. О.Ю. (продавец) и ФИО1 (покупатель). Стоимость автомобиля – 100000 рублей. В договоре указано, что Р. О.Ю. денежные средства в сумме 100000 рублей, а ФИО1 транспортное средство получили. На основании указанного договора, транспортное средство поставлено на регистрационный учет.

Таким образом, в судебном заседании факт передачи денежных средств ФИО1 в размере 670000 рублей Р. О.Ю. за спорный автомобиль своего подтверждения не нашел.

Доводы ФИО1 о том, что второй договор купли-продажи был составлен в связи с тем, что он не успел в 10-дневный срок поставить автомобиль на регистрационный учет, не могут быть приняты судом как доказательство правомерности совершения указанной сделки, поскольку договоры от 03.01.2016 и от 20.04.2016 различны по содержанию и условиям продаваемого/покупаемого автомобиля.

При этом, согласно справке о средней рыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость транспортного средства – легкового автомобиля «AUDI Q7», 2006 года выпуска, тип кузова – универсал, объемом двигателя 4200 см3, автоматическая коробка переключения передач, по состоянию на декабрь 2015 года составляет 1050000 рублей.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.08.2017 Р. О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения автомобиля «AUDI Q7», черного цвета, регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер №. 

Приговором установлено, что Р. О.Ю., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащего ФИО4 имущества, в период времени с ноября 2015 по декабрь 2015, точные дата и время следствием не установлены, путем уговоров склонил последнего к заключению сделки по обмену фактически принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «AUDI Q7», государственный регистрационный знак: № идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 970 000 рублей (оформлен на имя матери ФИО4 - ФИО3) на объект недвижимости общей площадью 65 кв.м, из 640 кв.м, шестнадцатого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, поскольку не являлся собственником указанного объекта недвижимости, и не имел права по распоряжению им. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего ФИО4 имущества путем обмана, получил указанный автомобиль.

В дневное время суток, точное время следствием не установлено, 24.12.2015, находясь в МРЭО ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления заведомо подложного для него документа в виде договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2015 между ФИО3 (продавец) и Р. О.Ю. (покупатель), предметом которого является автомобиль марки «AUDI Q7», государственный регистрационный знак: 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, незаконно зарегистрировал на свое имя право собственности на указанный автомобиль, и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, тем самым похитил его путем обмана, не выполнив взятые на себя перед ФИО4 обязательства по передаче в собственность объекта недвижимости общей площадью 65 кв.м, из 640 кв.м, шестнадцатого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего причинил ФИО4 имущественный вред в крупном размере на сумму 970 000 рублей. Затем Р. О.Ю. продал автомобиль «AUDI Q7» ФИО1 по договору купли-продажи от 03.01.2016, а ФИО1, будучи осведомленным от Р. О.Ю. о том, что с автомобилем могут возникнуть проблемы, такие как претензии со стороны прежнего владельца данного автомобиля, что подтверждается материалами уголовного дела и настоящего гражданского дела, подал документы на регистрацию права собственности, а сотрудники МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК осуществили регистрационные действия. Потерпевшим по уголовному делу в отношении Р. О.Ю. по факту хищения автомобиля «AUDI Q7», регистрационный знак 

<

***> регион, признан ФИО4, собственником автомобиля является ФИО3 Автомобиль «AUDI Q7», черного цвета, регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер № был признан вещественным доказательством по уголовному делу. В дальнейшем автомобиль был передан на хранение ФИО4 под сохранную расписку. При разрешении судьбы вещественных доказательств по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.08.2017, вещественное доказательство - автомобиль был оставлен по принадлежности ФИО4

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По положениям ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силуприговорсуда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых действий лица, в отношении которого вынесенприговорсуда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор вступил в законную силу 16.10.2017, и те факты, которые были установлены в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, имеют значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по СК, имеющейся в материалах уголовного дела в отношении ФИО5, подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.12.2015, выполнена вероятно не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением необходимых документов, содержит подробные описания проведенного исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, длительный (7 лет) стаж работы в этой области. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, перед проведением которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, результаты которого суд признает достоверными и кладет их в основу решения.

С учетом выше приведенных обстоятельств, суд считает установленным, что договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2015 собственником спорного транспортного средства ФИО3 не подписывался, то есть своей воли на отчуждение указанного имущества ФИО3 не выражала, никаких действий, направленных на установление, изменение или прекращение своих прав в отношении принадлежащего ей транспортного средства, не совершала.

Таким образом, даннаясделкаявляется ничтожной, не порождающей правовых последствий, выраженных в возникновении права собственности на данное транспортное средство у покупателя Р. О.Ю. Следовательно, поскольку право собственности у Р. О.Ю. на спорноетранспортное средство не возникло, последующие сделки с автомобилем: договоры купли -продажи транспортного средства от 03.01.2016 и от 20.04.2016, заключенные между Р. О.Ю. и ФИО1, являются ничтожными.

При этом, по мнению суда, доказательством того, что ФИО3 продала ФИО5 спорный автомобиль не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО5 был передан ПТС без подписи в обеспечение обязательств ФИО5, что подтверждает представленный договор от 11.12.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО5, в котором указана стоимость продаваемого автомобиля – 970000 рублей, а также договор о совместной деятельности от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО5, согласно которому ФИО4 должен получить от ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

По мнению суда, ФИО1 не доказал факт того, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что подтверждается двумя договорами купли-продажи в отношении одного автомобиля с указанием разной стоимости, передачей денежных средств не Р. О.Ю., а К., который стороной договора не является.

Учитывает суд и то обстоятельство, что ФИО5 в настоящее время осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО5 совершил мошенничество со спорным транспортным средством – хищение путем обмана, в крупном размере.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание указание ФИО5 о том, что автомашина продана с согласия ФИО3, поскольку вступившим приговором суда установлена вина ФИО5 в мошеннических действиях.

Обсуждая доводы исковых требований ФИО1 о том, что автомашинапродана ему ФИО5 за 670000 рублей, им предприняты меры по проверке чистоты продаваемойавтомашины, и он является добросовестным приобретателем, суд учитывает положения п. 1 ст.302 Гражданского кодекса РФи разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестнымприобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли, то исследование вопроса о добросовестности приобретения не имеет самостоятельного значения в случае доказанности выбытия имущества помимо воли собственника.

Суд считает установленным факт выбытия имущества, в данном случае, транспортного средства, из владения ФИО3 помимо ее воли.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные по делу и перечисленные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает заявленные ФИО3 встречные исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства «AUDI Q7» и применении последствий недействительности сделок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля «Audi» модель Q7, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, цвет: черный, №; в качестве последствий признания его добросовестным приобретателем автомобиля, обязании ФИО4 вернуть ему автомобиль марки «Audi» модель Q7, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, цвет: черный, №, свидетельство о регистрации № № на данный автомобиль, ключ брелок от автомобиля «Audi» модель Q7, 2006 года выпуска, по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца по встречному иску о восстановлении записи о регистрации спорного транспортного средства, суд исходит из следующего.

По паспорту транспортного средства – марки «Audi» модель Q7, 2006 года выпуска, регистрационный знак А №, цвет: черный, № видно, что бывшим собственником транспортного средства являлась ФИО3

Регистрация транспортных средств является государственной функцией по регистрации транспортных средств Госавтоинспекций в целях обеспечения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности, налогового и таможенного законодательства. Конечным результатом исполнения государственной функции по регистрации транспортных средств является своевременное проведение необходимых действий и выдача предусмотренных для данного регистрационного действия документов и (или) государственных регистрационных знаков либо обоснованный отказ (ст.ст. 2, 4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»).

Согласно Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним органами МВД РФ осуществляется контроль за соблюдением собственниками или владельцами транспортных средств установленных настоящим Административным регламентом сроков для регистрации транспортных средств. В случае нарушения сроков регистрации (если не было принято решение об их продлении в соответствии с подпунктом 33.3 Правил регистрации) рассматривается вопрос о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра, является административным правонарушением.

Учитывая, что государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него, суд считает возможным указать, что данное решение является основанием для аннулирования проведенной МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК регистрации в автоматизированной базе данных за ФИО1 на транспортное средство – автомобиль марки Ауди Q7, черного цвета, регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, и основанием для восстановления регистрации в автоматизированной базе данных за ФИО3 на данное транспортное средство.

Суд также считает необходимым указать, что истец по первоначальному иску не лишен права подачи иска о взыскании денежных средств, уплаченных им за приобретение спорного автомобиля, при предоставлении необходимых, достаточных и относимых доказательств, отвечающих требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки «AUDI Q7» модель Q7, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, цвет: черный, №; обязании ФИО4 вернуть ему транспортное средство - автомобиль марки «AUDI Q7», 2006 года выпуска, регистрационный знак №, цвет: черный, №, свидетельство о регистрации № № на данное транспортное средство и ключ брелок от автомобиля марки «AUDI Q7», 2006 года выпуска – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «AUDI Q7», черного цвета, регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, заключенный дата между ФИО3 и ФИО5, недействительным ввиду его ничтожности.

Признать недействительной запись о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «AUDI Q7», черного цвета, регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, за ФИО5.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «AUDI Q7», черного цвета, регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, заключенный дата между ФИО5 и ФИО1, недействительным ввиду его ничтожности.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «AUDI Q7», черного цвета, регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, заключенный дата между ФИО5 и ФИО1, недействительным ввиду его ничтожности.

Признать недействительной запись о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «AUDI Q7», черного цвета, регистрационный знак А № регион, идентификационный номер №, за ФИО1.

Данное решение является основанием для аннулирования проведенной МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК регистрации в автоматизированной базе данных за ФИО1 на транспортное средство – автомобиль марки «AUDI Q7», черного цвета, регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, и основанием для восстановления регистрации за ФИО3 на данное транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.01.2018.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>