Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 сентября 2018 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» к А.В.А. и А.А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилось в суд с иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» (Лизингодатель) и ООО «ТД Русмаркет» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого истец обязался передать в лизинг ООО «ТД Русмаркет» два грузовых автомобиля. 

Исполнение обязательств ООО «ТД Русмаркет» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ были обеспечены Соглашением о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГ., заключенным между истцом и ответчиком А.В.А., а также Соглашением о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Истцом и ответчиком А.А.А.. Во исполнение Договора лизинга истец приобрел в собственность у указанного Лизингополучателем продавца два грузовых седельных тягача 

<

...> 

<

...> 

<

...>, ДД.ММ.ГГ выпуска, с VIN-номером № и с VIN-номером №, которые ДД.ММ.ГГ по актам приема-передачи предмета лизинга переданы ООО «ТД Русмаркет».

ДД.ММ.ГГ. между истцом и ООО «ТД Русмаркет» был заключен договор лизинга № условиям которого Лизингодатель обязался передать в лизинг Лизингополучателю два грузовых тягача седельных 

<

...>. Исполнение обязательств ООО «ТД Русмаркет» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ. было обеспечено Соглашением о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГ, заключенным между истцом и А.В.А., а также Соглашением о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГ., заключенным между Истцом и А.А.А.

Во исполнение Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГ. Истец, приобрел в собственность у указанного Лизингополучателем продавца два грузовых седельных тягача 

<

...> ДД.ММ.ГГ г.в., с VIN-номером № и с VIN-номером №, которые ДД.ММ.ГГ по актам приема-передачи предмета лизинга были переданы ООО «ТД Русмаркет».

В соответствии с разделом 5 Договора лизинга и п.п. 6.2. Общих условий Договоров Лизинга ООО «ТД Русмаркет» обязался оплачивать Истцу фиксированный платеж, авансовый платеж, лизинговые платежи, и все прочие платежи, предусмотренные договором. График лизинговых платежей и график оплаты выкупной стоимости были согласованы сторонами в Уточненном графике лизинговых платежей к каждому соответствующему договору лизинга.

В связи с уклонением ООО «ТД Русмаркет» от добровольного возврата предметов лизинга, Истцом были предприняты меры по принудительному изъятию транспортных средств. 

Согласно п.20.1 Общих условий договора лизинга в случае невозврата предмета лизинга в установленный срок, ООО «ТД Русмаркет» обязался возместить все убытки и расходы лизингодателя, связанные с изъятием и возвратом предмета лизинга.

ДД.ММ.ГГ Истец направил в ООО «ТД Русмаркет» претензию с требованием об уплате в добровольном порядке суммы убытков (сальдо), возникших вследствие неисполнения лизингополучателем договоров лизинга №, и №. В связи с уклонением должника от добровольного исполнения обязательств, истец обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ТД Русмаркет» о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № исковые требования ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» удовлетворены, с ООО «ТД Русмаркет» в пользу ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» взыскано 17 731 742 рубля 39 копеек в счет возмещения убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 659 рублей.

Согласно п.1.1., 2.2. соглашения о предоставлении поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, каждый ответчик принял на себя обязательство, отвечать перед кредитором за исполнение любых денежных обязательств ООО «ТД Русмаркет» по договорам лизинга, солидарно с должником.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчиков претензии об Исполнении обязательств за должника в размере суммы убытков, возникших следствие неисполнения должником договоров лизинга, однако требования претензий до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с А.А.А. и А.В.А. в пользу ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» задолженность в размере 17 731 742 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Ответчики А.В.А. и А.А.А. извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту жительства, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» (лизингодатель) и ООО «Торговый дом Русмаркет» в лице Генерального директора А.А.А. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность имущество, два грузовых автомобиля - тягачи седельные 

<

...>, у определенного Лизингополучателем продавца, и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование ООО «Торговый дом Русмаркет», а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга (л.д. 44-46).

Во исполнение Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГ. истец, по договору купли-продажи автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГ. приобрел в собственность два грузовых седельных тягача 

<

...>, ДД.ММ.ГГ.в., с VIN-номером № и с VIN-номером №, которые ДД.ММ.ГГ по актам приема-передачи предмета лизинга были переданы ООО «ТД Русмаркет». 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ между ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» и А.А.А. было заключено соглашение о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 77-78), а также между ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» и А.В.А. заключено соглашение о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 80-81).

В соответствии с п.2.1 и п. 2.1 соглашения о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГ, поручитель А.А.А.. обязывается перед ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» отвечать за исполнение любых денежных обязательств по договору лизинга солидарно с должником. 

В соответствии с п.2.1 и п. 2.1 соглашения о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГ, поручитель А.В.А. обязывается перед ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» отвечать за исполнение любых денежных обязательств по договору лизинга солидарно с должником. 

ДД.ММ.ГГ между ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» (лизингодатель) и ООО «Торговый дом Русмаркет» в лице Генерального директора А.А.А. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность имущество, два грузовых автомобиля - тягач седельный 

<

...>, у определенного Лизингополучателем продавца, и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование ООО «Торговый дом Русмаркет», а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга (л.д. 104-106). 

Во исполнение Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГ. Истец, приобрел в собственность у указанного Лизингополучателем продавца два грузовых седельных тягача 

<

...>, ДД.ММ.ГГ.в., с VIN-номером № и с VIN-номером №, которые ДД.ММ.ГГ по актам приема-передачи предмета лизинга были переданы ООО «ТД Русмаркет».

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ. между ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» и А.А.А. заключено соглашение о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.137-138), а также между ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» и А.В.А. заключено соглашение о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 139-140).

В соответствии с п.2.1 и п. 2.1 соглашения о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГ, поручитель А.А.А. обязывается перед ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» отвечать за исполнение любых денежных обязательств по договору лизинга солидарно с должником. 

В соответствии с п.2.1 и п. 2.1 соглашения о предоставлении поручительства № от ДД.ММ.ГГ, поручитель А.В.А. обязывается перед ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» отвечать за исполнение любых денежных обязательств по договору лизинга солидарно с должником.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ и по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГ выполнил в полном объеме, а именно приобрел для лизингополучателя автомобили, оплатил их стоимость, и по акту приема-передачи передал автомобили ООО «Торговый Дом РусМаркет», однако, в нарушение условий Договора лизинга ООО «Торговый дом Русмаркет» неоднократно допускал существенную просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 9.2 Условий лизинга Договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении Договора.

В связи с уклонением ООО «Торговый дом Русмаркет» от добровольного возврата предметов лизинга, Истцом были предприняты меры по принудительному изъятию транспортных средств у ООО «Торговый дом Русмаркет», что подтверждается актами одностороннего изъятия предмета лизинга.

Согласно п. 5. ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

ДД.ММ.ГГ Истцом была направлена в адрес ООО «ТД Русмаркет» претензия с требованием об уплате в добровольном порядке суммы убытков (сальдо), возникших вследствие неисполнения лизингополучателем договоров лизинга №, и №. В связи с уклонением должника от добровольного исполнения обязательств, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТД Русмаркет» о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» удовлетворены, с ООО «ТД Русмаркет» в пользу ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» взыскано 17 731 742 рубля 39 копеек в счет возмещения убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 659 рублей (л.д. 303-304).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку ООО «ТД Русмаркет» решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГ не исполнил, истец направило в адрес ответчиков как поручителей требование об исполнении обязательства исх. № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 21), и исх. № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27), в которых ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» потребовало от ответчиков А.А.А. и А.В.А. исполнения обязательств как поручителей в соответствии с соглашениями о предоставлении поручительства, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения претензии оплатить в полном объеме сумму убытков по Договору лизинга в общей сумме 17 731 742 рублей 39 копеек. До настоящего времени своих обязательств по договору поручительства ответчики не исполнили.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, и в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчиков суду не представлены.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования к ответчикам основаны на однородных обязательствах поручителей, возникших на общем основании, вследствие неисполнения ООО «ТД Русмаркет» обязательств по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., размер которых был установлен Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании солидарно с А.А.А. и А.В.А. задолженности в размере 17 731 742 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Поскольку истцом не представлены доказательства несения заявленных расходов, суд полагает требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» к А.В.А. и А.А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А.В.А. и А.А.А. в пользу ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» задолженность в размере 17 731 742 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» к А.В.А. и А.А.А. в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ