№ 44г-167/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 11 ноября 2019 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Адкина М.В.,

членов президиума судей Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 15 октября 2018 года, представителя ответчика УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3, действующей на основании доверенности от 6 мая 2019 года,

при секретаре Авраменко А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании недействительным заключения служебной проверки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2019 года.

Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – УМВД России по Еврейской автономной области) о признании незаконной и подлещей отмене служебной проверки.

В обоснование исковых требований истец указала о том, что проходит службу в органах внутренних дел ОМВД России по Смидовичскому району УМВД России по Еврейской автономной области. Приказом от 12 октября 2016 года № 355/л.с. назначена служебная проверка. По результатам служебной проверки по фактам необоснованных выплат денежных средств адвокатам за участие в уголовных процессах, допущенных дознавателями ОМВД России по Смидовичскому району в период 2016-2018 гг., истец привлечена к материальной ответственности за причинение материального ущерба в размере 65 365 рублей. С заключением служебной проверки истец не согласна, считает, что служебная проверка проведена с нарушением установленных требований, ее выводы являются не объективными, сделаны без учета всех обстоятельств, описательная часть заключения служебной проверки не соответствует резолютивной, вывод о наличии ее вины считает незаконным. Уведомление адвокатов об окончании следственных действий проводилось по требованию прокуратуры. Оплата труда адвокатов произведена финансовым органом ОМВД на основании постановлений, вынесенных дознавателями, которые обжалованы и отменены не были. 

Уточнив требования, истец просила признать недействительным заключение служебной проверки по факту необоснованных выплат денежных средств адвокатам за участие в уголовных процессах, допущенных дознавателями ОМВД России по Смидовичскому району в период с 2016 по 2018 гг.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 19 августа 2019 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права.

2 сентября 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 5 сентября 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 21 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационная жалоба ФИО1, поданная в президиум Хабаровского краевого суда до 1 октября 2019 года, рассматривается президиумом Хабаровского краевого суда в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащем уведомлении участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда признал возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу и просившей суд отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, возражения представителя ответчика УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмены принятого судом апелляционной инстанции решения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 23 сентября 2016 года ФИО1 замещает должность начальника отделения дознания ОМВД России по Смидовичскому району.

31 мая 2018 года в ОМВД России по Смидовичскому району сотрудниками контрольно-ревизионной группы УМВД России по Еврейской автономной области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 октября 2016 года по 1 июня 2018 года, в ходе которой установлены нарушения в части порядка оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания и предварительного следствия. В результате проверки установлено, что дознавателями при участии адвокатов производились не предусмотренные главой 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как самостоятельные процессуальные действия - уведомления об окончании следственных действий, уведомления об окончании производства дознания, впоследствии оформленные и оплаченные по соответствующим постановлениям в виде отдельных дней занятости адвокатов в конкретных уголовных делах. При этом не использовалась возможность уведомления об окончании следственных действий одновременно со следственными действиями, предусмотренными главой 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вследствие несоблюдения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущены дополнительные расходы федерального бюджета на оплату труда адвокатов за период с 1 октября 2016 года по 1 июня 2018 года на общую сумму 112 492,5 рубля.

По фактам необоснованных выплат денежных средств адвокатам за участие в уголовных процессах врио начальника УМВД России по Еврейской автономной области 21 июня 2018 года назначена служебная проверка в отношении начальника отделения дознания ОМВД ФИО1, старшего дознавателя отдела дознания ОМВД ФИО4, временно исполняющей обязанности начальника отделения дознания в период с 31 октября по 30 ноября 2016 года, с 12 февраля 2018 года по 23 марта 2018 года, с 26 мая 2018 года по 25 июня 2018 года.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 15 августа 2018 года, факт необоснованных выплат денежных средств адвокатам за участие в уголовных процессах, допущенных дознавателями ОМВД России по Смидовичскому району в период 2016-2018 гг., подтвердился. Сделан вывод о том, что данные нарушения стали возможными в результате нарушения пунктов 17, 24 должностной инструкции начальника отделения дознания ОМВД России по Смидовичскому району в части неосуществления контроля за состоянием работы подчиненных дознавателей по выполнению действующего законодательства, инструкций, приказов по оперативно-служебной деятельности, устранению выявленных недостатков и улучшению организации работы, в связи с чем рекомендовано привлечь начальника отделения дознания ОМВД России по Смидовичскому району ФИО1 к материальной ответственности, взыскать с нее в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 65 365 рублей, равную среднему месячному заработку.

Отказывая в удовлетворении предъявленного ФИО1 иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключение по результатам служебной проверки содержит только изложение фактов, установленных при проведении проверки, и предложения о направлении копии заключения служебной проверки для принятия по изложенным фактам решения, оспариваемое заключение прав истца не нарушает, так как не создает препятствия к осуществлению прав истца, не возлагает на нее какой-либо обязанности.

При этом судом отмечено, что приказ от 14 сентября 2018 года № 598н о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в виде взыскания 65 365 рублей истцом не оспорен. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с выводами судов, указывает о том, что являясь должностным лицом отделения дознания ОМВД России по Смидовичскому району, выполняла обязательные для нее указания прокуратуры Еврейской автономной области в части уведомления подозреваемого и его защитника по назначению об окончании следственных действий, однако данному факту не дана оценка как при проведении служебной проверки, так и при рассмотрении настоящего дела в суде. Также заявитель указывает на отсутствие совокупности условий для наступления материальной ответственности работника. Кроме того, заявитель полагает, что протоколы судебных заседаний суда первой инстанции не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства. 

Проверив правильность применения судами в данном деле норм материального права и соблюдение требований процессуального закона, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 этого же кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на нормы права, которыми суд руководствовался.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принятые по данному делу судебные постановления установленным законом требованиям не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по Еврейской автономной области от 14 сентября 2018 года № 598н за нарушение требований пунктов 17, 24 должностной инструкции начальника отделения дознания ОМВД России по Смидовичскому району в части невыполнения приказов, указаний, распоряжений вышестоящего руководства, неосуществления контроля за качественным и своевременным выполнением подчиненными сотрудниками поставленных перед ними задач и поручений вышестоящих начальников, что послужило причиной неправомерной оплаты вознаграждения адвокату, участвующему при уведомлении обвиняемого об окончании предварительного расследования по уголовным делам, не предусмотренного главой 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, начальник отделения дознания ОМВД России Смидовичскому району ФИО1 привлечена к материальной ответственности в виде взыскания с нее материального ущерба в размере 65 365 рублей.

Таким образом, заключение служебной проверки от 15 августа 2018 года явилось основанием для издания приказа о привлечении ФИО1 к материальной ответственности, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

При таком положении мотивы, по которым судами отказано в удовлетворении предъявленного требования, не соответствуют закону.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17 часть 1; статья 56 часть 3 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы с тем, чтобы обеспечить реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 31 марта 2015 года № 6-П, от 5 июля 2016 года № 15-П и др.).

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, устанавливающей порядок разрешения служебного спора в органах внутренних дел, пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник органов внутренних дел, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

Предметом судебного разбирательства по делу об обжаловании заключения служебной проверки с учетом положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, является правильность выводов, изложенных в заключении по результатам служебной проверки, а также соблюдение установленного порядка проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение служебной проверки является основанием для принятия к работнику мер дисциплинарной и иной ответственности, а изложенные в заключении выводы непосредственно затрагивают права сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Как предусматривается пунктом 13 указанного Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

В вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Между тем фактические обстоятельства, признанные установленными в заключении служебной проверки, судами не исследовались, обоснованность вывода о наличии оснований для привлечения истца к материальной ответственности не проверена, не дана юридическая оценка, соответствует ли содержание заключения обязательным требованиям и был ли соблюден порядок проведения служебной проверки.

Как видно из заключения по результатам служебной проверки от 15 августа 2018 года, в нем изложены содержание информационного письма начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Еврейской автономной области ФИО5 от 4 июня 2018 года, обзор МВД России от 8 июня 2017 года № 90/955 «О нарушениях финансовой дисциплины», а также вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Данные о том, что ответчиком при проведении служебной проверки были выполнены требования части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, ее вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ей в качестве нарушений требований должностной инструкции, судами не установлены, в судебных постановлениях не приведены и ответчиком судам представлены не были.

Доводы истца об отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, его размера, отсутствия вины истца не проверены, правовая оценка им не дана. Отклонив приведенные доводы со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства в их обоснование, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Между тем именно ответчик как государственный орган, принявший обжалуемое истцом решение, обязан доказать его соответствие требованиям закона и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Допущенные судами при разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлекли неправильное разрешение настоящего дела и без их устранения невозможно обеспечение защиты прав и интересов участвующих в деле лиц.

С целью исправления допущенных при разрешении настоящего дела ошибок, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2019 года отменить, а дело - направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы заявителя, а также данные о наличии вступивших в законную силу судебных постановлений по иску ФИО1 об обжаловании приказа о привлечении к материальной ответственности, принятого на основании заключения служебной проверки, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2019 года отменить,

гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Адкин