Дело №

УИД 42RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 09 октября 2020 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд и с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате коммунальных платежей в размере 104 675,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 3114,46 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состояла с ответчиком в браке до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, заключив ипотечный договор займа, они приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>41, общей площадью 62,5 кв. м., жилой площадью 40,4 кв. м.

Решение Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком определенны доли в праве собственности на указанную квартиру по ? каждому.

На январь 2017 года образовалась задолженность по коммунальным платежам. В течение трёх лет истец выплачивала задолженность по договору, плюс ежемесячный платёж. Общая выплаченная сумма составляет 216020 руб. Доля ответчика, соответственно, составляет 108010 руб.

Поскольку ответчик внёс оплату страхового взноса по ипотечному займу в сумме 6669,55 руб. (доля истца в этом платеже 3334,77 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104 675, 23 руб.

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя ФИО3, о судебном заседании извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск с учетом уточнения поддержала. Указала, что с июля 2019 года лицевой счет по оплате коммунальных услуг разделен на основании решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил свой расчет задолженности. Указал, что в квартире не проживает с января 2014 г. С июля 2019 года лицевой счет разделен. Заявил также о применении срока исковой давности к спору.

Третье лицо ООО «РКЦ» в судебное заседание представителя не направило, общество извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представило информацию о начислении за ЖКУ по лицевому счету за период с января 2014 г. по июль 2019 г., то есть до разделения счета.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В ст. 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Истец состояла с ответчиком в браке до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по указанному адресу, согласно которому на ФИО2 возложена обязанность по оплате начислений за ? доли оплаты услуг, начисление за потребление которых осуществляется без применения приборов учета и без учета фактически проживающих в жилом помещении лиц; на ФИО1 - за ? доли оплаты услуг, начисление за потребление которых осуществляется без применения приборов учета и без учета фактически проживающих в жилом помещении лиц, а также в полном объеме – начисления, которые производятся согласно приборов учета и, исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она заключала с ООО «Расчетно-кассовый центр» Таштагольского муниципального района договоры о рассрочки погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из истории платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на январь 2017 г. задолженность составила 98 381 руб., по состоянию на апрель 2018 года задолженность составляла 81 300 руб. Эти же суммы указаны в договорах.

По условиям данных договоров, ответчик обязалась погашать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Договорами установлен фиксированный платеж, включающий как сумму в счет погашения долга, так и ежемесячный платеж.

В обоснование погашение задолженности, а также несения ежемесячных платежей за коммунальные услуги за себя и ответчика ответчик представила расчет, подтвержденный квитанциями об оплате на сумму 216 020 руб.

Эти обстоятельства под сомнения сторонами не поставлены, не оспорены.

Истец просила взыскать с ответчика за вычетом своей доли страхового платежа 104 675, 23 руб.

При этом, ответчик представил свой расчет, согласно которому сумма задолженности по коммунальным услугам, которая подлежала взысканию с него должна составлять с учетом вычета страхового взноса - 46 177,72 руб.

Также ответчик указал, что согласен на зачет в сумму долга платежа по ипотечному страхованию, предложенный истцом, так как это в его интересах.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст.410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Суд этот взаимный зачет части долга (3334,77 руб.) принимает, поскольку он закон не нарушает, сторонами согласован взаимно.

Относительно оставшейся суммы долга, складывающейся из суммы погашения задолженности и текущего платежа, суд с учетом положений ст. ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 154 ЖК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, а именно о том, что ответчик как собственник обязан нести расходы по оплате коммунальных платежей.

Ответчик свою обязанность оплачивать задолженность не оспаривал, однако, им заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.

Как было указано выше задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не образовалась одномоментно, она складывалась из ежемесячной просрочки обязанной стороны, а именно истца и ответчика.

Особенность сложившихся правоотношений заключается в том, что истец оплатила за ответчика его долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Так, согласно положениям ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, возражения представителя истца против заявления ответчика о применении срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Ответчик как должник в обязательстве вправе заявить о применении срока исковой давности по заявленным к нему имущественным требованиям кредитора (истца).

То обстоятельство, что истец, выплатила организации по приему платежей задолженность без учета срока исковой давности для взыскания задолженности, сама своим решением и действиями лишила себя права на применения этого срока, не означает, что ответчик такого права тоже лишился.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Аналогичные положения приведены в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по оплате жилья и коммунальных услуг) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

С учетом того, что истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то она вправе требовать взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся с февраля 2017 года.

Определяя конечную дату взыскания, суд исходит из того, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше, между сторонами был произведен раздел лицевого счета.

С июля 2019 года лицевой счет фактически (документально) разделен, что подтверждено материалами дела (л.д. 13 оборот) и о чем стороны не спорят.

Таким образом, с июля 2019 года каждая из сторон (истец и ответчик) имеют самостоятельные правоотношения с организацией, ответственной за прием платежей.

Оплаты, которые производил ответчик после июля 2019 года и договор о рассрочке, который он заключил в отношении своего счета в настоящем споре значения не имеет. Эти действия он производил в своих интересах и в отношении своей задолженности, накопившейся уже на его счете.

Таким образом, истец вправе требовать о взыскании с ответчика задолженности за период с февраля 2017 г. и до июля 2019 г. 

Согласно выписке из лицевого счета за период с февраля 2017 г. по июнь 2019 г. (включительно), начислено 101983,01 руб. (с июля 2019 г. у сторон начались их самостоятельные оплаты по разделенным счетам).

Исходя из позиции истца, сумма начислений должна быть разделена с учетом равенства долей.

Между тем, в ходе рассмотрении дела установлено, что ответчик в спорной квартире после расторжения брака не проживал, о чем заявил в суде.

В условиях состязательности, истец, заявившая о взыскании с ответчика коммунальных платежей, не представила в суд сведений о том, что ответчик проживал с ней совместно после расторжения брака и пользовался коммунальными услугами. Возражения ответчика, в том числе его письменные доказательства о том, что он в спорной квартире не проживает, а проживает по 

<

адрес>, не опровергнуты.

По запросу суда ООО «Расчетно-кассовый центр» Таштагольского района предоставлен расчет на ? доли собственности (без фактического проживания).

Так, с учетом данного расчета за период с февраля 2017 г. по июнь 2019 г. (включительно) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46555,6 руб. (1380, 05+1469,03+1404,65+1386,71+1406,53 +1450,59 +1165,02 +1463 +1451,4 + 1451,4 + 1451,4+ 1451,4+ 1451,4+ 1451,4+ 1451,4+1643,21 +1283,27 + 1781,24+1766,51+1766,51+1844,44+1844,44+1846,94+1864,26+1864,26+1864,26 + 1965,2+1965,2+1970,48).

За вычетом суммы страхового взноса, о котором просит истец, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43220,83 руб. (46555,6 - 3334,77).

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Поскольку в ходе рассмотрения дела, требования истца были увеличены с 97148, 73 руб. до 104675,23 руб., при этом государственная пошлина доплачена не была, суд взыскивает с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 179,54 руб., рассчитанную исходя из разницы между размером государственной пошлины подлежащей уплате при увеличении требований и уплаченной государственной пошлиной (3294 руб. – 3114,46 руб.).

Рассчитывая размер государственной пошлины, подлежащей выплате, суд учитывает, что применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1360,1 руб. (43220,83 руб. (взысканная сумма задолженности)/ 104675,23 руб. (заявленная ко взысканию сумма задолженности)*100%*3294 руб. (сумма государственной пошлины, подлежащая уплате исходя из размера заявленного иска)).

Также с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. Так, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб., в обоснование представив договор оказания юридических услуг и расписку. Суд не усматривая оснований ставить данные документы под сомнение с учетом требований разумности и пропорциональности определяет ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных платежей в размере 43220,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., государственной пошлины в размере 1360,1 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 179,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова