Дело № 2-1201 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2020 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Коломенского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Коломенского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 217330 рублей 77 копеек. В обоснование требований указывает, что что ответчику принадлежит на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание «зернохранилище», расположенное на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования «под здание зернохранилища», с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок передан в собственность ФИО1 по договору купли-продажи, заключёнными с Администрацией Коломенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок использовался без оформления правоустанавливающих документов. Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная истцом составляет 191415 рублей 81 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 25914 рублей 96 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 217330 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания (л.д.№), не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.№).

Суд, с учётом позиции ответчика рассматривает дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца о взыскании с неё неосновательного обогащения не признала, просила применить срок исковой давности, пояснила, что имеет в собственности нежилое здание - «зернохранилище», договор купли-продажи на земельный участок под ним долго оформлялся, никакие претензии, требования о выплате неосновательного обогащения она не получала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание «зернохранилище», расположенное на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования «под здание зернохранилища», с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленной истцом в обоснование заявленных требований выписки из протокола № заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 375 усматривается, что предметом рассмотрения являлся вопрос о согласовании договора купли-продажи администрации Коломенского муниципального района 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, заинтересованным лицом являлась ФИО1, согласно решению указанной комиссии было решено согласовать заключение договора-купли-продажи при условии выплаты неосновательного обогащения в виде арендной платы с момента возникновения права собственности на объект недвижимого имущества (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, был заключен между Администрацией Коломенского муниципального района и ФИО1 (л.д.№).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕРГН (л.д. №).

В связи с вышеизложенным, администрация Коломенского района Московской области должна была знать о наличии у ответчика права собственности на указанный объект недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на данный объект, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, о возможности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации права собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 5 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания искового заявления усматривается, что согласно положению об администрации Коломенского городского округа, она является правопреемником администрации Коломенского района.

Принимая во внимание дату заключения Договора купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, решение по вопросу о согласовании заключения указанного договора, где в том числе ставился вопрос о выплате ответчиком неосновательного обогащения, дату регистрации ответчиком права собственности на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая период, указанный истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25914 рублей 96 копеек.

При этом подача истцом претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ произведена за сроком исковой давности и течения срока не прерывает.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 217330 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Коломенского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 217330 рублей 77 копеек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «27» мая 2020 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова