копия

дело № 12-106/2018

РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев жалобу защитника Чижевского А10 – ФИО1 А9. на постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО2 А11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чижевского А12 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением У от 00.00.0000 года, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО2 А13., ФИО3 А14. признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 в лице своего защитника обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что дорожно-траснпортное происшествие произошло в тот момент, когда автобус МАЗ-103476 г/н У под управлением Чижевского А17 не находился в движении, т.е. в момент столкновения не маневрировал и не совершал каких-либо действий вообще, вследствие чего не мог допустить нарушение п.п. 8.1, 8.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Чижевского А16 – Дьяков А15 доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старший лейтенант полиции ФИО2 А18. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, 13 декабря 2017 г. в 17 час. 45 мин. ФИО3, управляя автобусом МАЗ 103476 г/н У, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а именно при перестроении водитель не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Действия Чижевского А19. квалифицированы инспектором ОГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, характеризуется, в том числе, нарушением правил начала движения и маневрирования, предусмотренных п. 8.4 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности, схемы места совершения административного правонарушения, и приобщенной к материалам видеозаписи, 13.12.2017 года около 17 час. 45 мин. произошло столкновение автобусов под управлением водителей Чижевского А20и ФИО4 А21 Как следует из схемы места совершения правонарушения, и приобщенной к материалам дела видеозаписи, автобус МАЗ 103476 г/н У под управлением Чижевского А22., двигался по крайней правой полосе движения, но из-за впереди расположенного затора в виде ДТП, включил сигнал поворота налево, намереваясь перестроиться. При этом маневр перестроения не осуществил из-за остановившихся на данной полосе транспортных средств, в том числе автобуса ПАЗ 320412-05 г/н У, к которому ФИО3 подъехал сзади с правой стороны и остановился, заехав около 90 см на полосу движения, где располагался автобус ПАЗ 320412-05 г/н У. В последующем при начале движения автобуса ПАЗ 320412-05 г/н У его выступающими частями кузова было повреждено левое зеркало заднего вида автобуса МАЗ 103476 г/н У, который в этот момент стоял на месте.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют значения действия только Чижевского А23 соответствие их требованиям п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действий иных участников дорожного движения не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Как указывалось выше требования п. 8.4 ПДД состоят в том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано, что ФИО3 осуществляет выезд из занимаемой крайней правой полосы движения, где образовался затор, с целью продолжить дальнейшее движение в левом ряду двигающихся попутно транспортных средств, т.е. осуществляет перестроение.

Следовательно, им подлежат выполнению требования п. 8.4 ПДД РФ о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Однако ФИО3, управляя автобусом МАЗ 103476 г/н У, до столкновения транспортных средств не начинал, не возобновлял и не продолжал движение, не осуществлял какой-либо маневр, а стоял на месте, следовательно, не нарушал требования уступить дорогу. Таким образом, в действиях Чижевского А24 отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ. 

Действительно, действия Чижевского А25 создали помеху для движения автобуса ПАЗ 320412-05 г/н У, но нарушение п. 8.1 ПДД РФ самостоятельно не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Чижевского А26 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены оспариваемого постановления У от 00.00.0000 года. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Чижевского А28 – ФИО1 А27 удовлетворить.

Постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО2 А29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чижевского А30 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных