Дело № 12-70/2017 ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 26 июля 2017 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Белоус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ***

на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут у 

<

адрес> управлял автомобилем ***, в состоянии алкогольного опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось с применением технического средства «Алкотектор» PRO-100 touch-k №901194, поверка до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой с целью его отмены и прекращения производства по делу, обосновывая ее тем, что оснований останавливать его автомобиль у инспектора не было, при этом причины остановки инспектор так и не назвал. Превышая свои должностные полномочия, инспектор, в отсутствие на то правовых оснований, забрал у него документы на автомобиль, после чего заявил, что у него изо рта пахнет алкоголем, и попросил проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Считает, что инспектор незаконно отстранил его от управления транспортным средством, основываясь на том, что от него пахнет алкоголем. При освидетельствовании инспектор не продемонстрировал ему мундштук в полиэтиленовой упаковке и целостность его упаковки. Кроме того, инспектор, в нарушение п.2.7.9 Руководства по эксплуатации алкотестера, не произвел проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора в окружающем воздухе, в системе отбора пробы воздуха анализатора и в мундштуке, а также инспектор проигнорировал п.2.7.10 Руководства, хотя он сообщал инспектору о приеме лекарственных препаратов на основе спирта. Температура воздуха для корректной работы анализатора была ниже допустимой. Не была учтена погрешность прибора, которая зависит от температуры. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что инспектор проходил инструктаж и знаком с Руководством анализатора. Кроме того, в процессе отбора выдыхаемого воздуха прибор у инспектора неоднократно не срабатывал. Имеющаяся в деле запись в видеорегистратора не имеет сведений о дате и времени ее производства, предоставлена не в хронологическом порядке, представляет собой фрагменты отдельных съемок. Считает, что все доказательства по делу получены с нарушением закона. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным судьей. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Фильчаков П.А., доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали по тем же основаниям. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав доводы ФИО1, его защитника Фильчакова П.А., проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, оснований для отмены указанного постановления суд не находит.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Как следует из материалов дела факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 5);- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в виду достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № и бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которым, в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения, с согласия ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование с помощью технического прибора, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,210 мг/л (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № A3 135240 (л.д. 9);

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, согласно которой ФИО1 к наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, либо судимости по ч.ч. 2, 4, 6 ст.ст. 264 и 264 прим. 1 УК РФ не подвергался (л.д. 12);

- записью видеорегистратора патрульного автомобиля, зафиксировавшей процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Процессуальные действия проведены в порядке, установленном ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи для фиксации их совершения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к протоколу об административном правонарушении, поэтому участие понятых не требовалось.

Оценивая имеющиеся доказательства, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд считает установленной.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, суд не находит.

Все документы, на которых основывается постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлены с соблюдением требований действующего законодательства.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении его дела мировым судьей не усматривается. Мировым судьей объективно установлены обстоятельства дела и дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, обоснованно привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что постановление вынесено мировым судьей, которому данное дело не было подсудно, не принимается во внимание, т.к. мировой судья судебного участка №1 города Александрова и Александровского района Владимирской области в день поступления дела в судебный участок находилась в очередном отпуске, и дело было принято к производству мировым судьей, исполняющей обязанности указанного судьи (л.д. 14). Также согласно пояснениям ФИО1 инспектор ФИО4 единственный раз проводил в отношении него освидетельствование на состояние опьянения и, он не отрицает, что видеозапись выполнена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы о признании недействительным доказательством видеозаписи, в связи с отсутствием на ней индикации времени и даты, судом также не принимаются.

Иные доводы жалобы ФИО1 в полном объеме были исследованы при разбирательстве у мирового судьи, и направлены на переоценку выводов, выполненных мировым судьей. Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Судьей учитывается, что инспектор взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО4 при составлении административных материалов находился при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к ФИО1 не имел, обратного последним не доказано.

Причин личной заинтересованности ФИО4, а также признания процессуальных документов, составленных этим работником ГИБДД, недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется. 

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, назначив минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В связи с изложенным жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, ФИО1

Судья А.А. Белоус

***

***

***