УИД 31RS0016-01-2025-004768-30 Дело № 2-103/2026 (2-3307/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.03.2026 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

с участием представителя администрации г. Белгорода ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО2 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО2 к администрации г. Белгорода о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на ФИО2 обязанность в течение 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, которое существовало до перепланировки, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на ФИО2 обязанность выполнить работы по приведению нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние только после изготовления специализированной организацией в установленном законом порядке проектной документации по приведению нежилого помещения кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние в полном соответствии с таким проектом. Возложить на ФИО2 обязанность предоставить по окончании ремонтно-строительных работ заключение специализированной организации, имеющей лицензию и состоящей в СРО, содержащее выводы о том, что помещение после проведённых работ по приведению нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Б, в первоначальное состояние в многоквартирном доме отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям взрыво- и пожаробезопасности и не нарушает законные права и интересы граждан, не создаёт угрозы их жизни и здоровью.

В обоснование заявленных требований представитель администрации 

<

адрес> ссылался на то, что ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Б.

19.04.2024 в результате осмотра нежилого помещения установлено, что в 

<

адрес> организован проем между помещением 5 и помещением 6, в помещении 5 организован оконный блок, в помещении 6 организована ванная и проложены новые трубопроводы ХВС и ГВС, организован проем между помещением 4 и помещением 2, в помещении 1 организован оконный блок, в помещении 1 заложен дверной проем, что отражено в схеме перепланировки, приложенной к протоколу осмотра Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 19.04.2024, а так же в техническом паспорте от 24.04.2024.

МКУ «Городской жилищный фонд» в адрес ответчика было направлено уведомление от 07.05.2024 № 41-51/05-31-2287 о необходимости приведения нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, разработанной организацией вступившей в некоммерческое партнёрство саморегулируемых организаций, имеющей право осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства, и представления в МКУ «Городской жилищный фонд» соответствующей проектной и технической документации в срок до 07.11.2024.

В ответе на заявление истца от 23.09.2024 № 41-51/05-31-4829 ответчик был уведомлен об отказе в согласовании ему переустройства и перепланировки помещения в 

<

адрес>.

В адрес ответчика были направлены досудебные уведомления от 22.11.2024 № 41-51/05-31 5656, № 41-51/05-31-5657 о необходимости приведения нежилого помещения в первоначальное состояние в срок до 20.12.2024.

Ответчик был неоднократно уведомлен письменно о необходимости привести нежилое помещение в прежнее состояние, однако он этого не сделал.

ФИО2 подал встречный иск, в котором просил сохранить нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровый №, в перепланированном и перестроенном состоянии, в результате которых демонтирован дверной блок и заложен пеноблоками дверной проем в самонесущей панельной перегородке в помещении 6 (коридор), возведена перегородка из пеноблоков между помещениями 6 (коридор) и 8 (ванная), возведена перегородка из пеноблоков с дверным проемом между помещениями №8 (ванная) №6 (коридор), над проемом уложена перемычка из 2-х стержней арматуры 10AIII, в проеме вставлен дверной блок ДГ21-7, в помещении №8 (душевая) выполнена установка сантехнического оборудования (раковина, душевой поддон).

В результате перепланировки и переустройства общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 91,7 кв.м.

В обоснование встречных требований ФИО2 ссылался на то что, он устранил выявленные нарушения, вернул все проемы в первоначальное положение, что подтверждает технический паспорт БТИ от 06.02.2025. Оконные блоки организованны и перенесены не были, что также подтверждает заключение БТИ, поскольку это техническая ошибка.

В судебном заседании представитель администрации г. Белгорода поддержала заявленные требования, против удовлетворения встречных требований возражала, указала, что экспертным заключением не подтверждается возможность сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель ФИО2 просила, с учетом выводов проведенной экспертизы, сохранить нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровый №, в перепланированном и перестроенном состоянии, в результате которых: демонтирован дверной блок и заложен дверной проем в самонесущей панельной перегородке в помещении 6 (коридор), возведена перегородка между помещениями № 6 (коридор) и № 8 (ванная), возведена перегородка с дверным проемом между помещениями № 8(ванная) № 6(коридор). В результате перепланировки и переустройства общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, 

<

адрес>Б, кадастровый №, составила 91,7кв.м. Указала, что по результатам проведённой судебной экспертизы установлена возможность сохранить помещение в перепланированном и переустроенном виде, поскольку оно соответствует требованиям строительных, градостроительных норм. Против удовлетворения требований администрации г. Белгорода ФИО3 возражала.

ФИО2, УГЖН Белгородской области, извещённые своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Истец обеспечил участие своего представителя ФИО3

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (статья 25 ЖК РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения уполномоченного органа на реконструкцию помещения само по себе, а также с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием для сохранения нежилого помещения в реконструированном состоянии и не является безусловным основанием для отказа в сохранении спорного объекта в реконструированном виде.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области 19.04.2024 в адрес МКУ «Городской жилищный фонд» направлено письмо №14-05-c-109871 о принятии мер к собственнику нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>-Б, допустившего самовольную перепланировку и переустройство, факт которых был зафиксирован актом № 31 от 19.04.2024, составленным в результате проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками Управления государственного жилищного надзора Белгородской области.

19.04.2024 в результате осмотра нежилого помещения установлено, что в 

<

адрес> организован проем между помещением 5 и помещением 6, в помещении 5 организован оконный блок, в помещении 6 организована ванная и проложены новые трубопроводы ХВС и ГВС, организован проем между помещением 4 и помещением 2, в помещении 1 организован оконный блок, в помещении 1 заложен дверной проем, что отражено в схеме перепланировки, приложенной к протоколу осмотра Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 19.04.2024, а так же в техническом паспорте от 24.04.2024, что подтверждается протоколом осмотра от 19.04.2024.

МКУ «Городской жилищный фонд» в адрес ответчика 07.05.2024 направлено уведомление № 41-51/05-31-2287 о необходимости приведения нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, разработанной организацией вступившей в некоммерческое партнёрство саморегулируемых организаций, имеющей право осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства, и представления в МКУ «Городской жилищный фонд» соответствующей проектной и технической документации в срок до 07.11.2024.

09.09.2024 в адрес администрации г. Белгорода от ответчика поступило заявление о переустройстве и (или) перепланировке 

<

адрес>. Письмом от 23.09.2024 № 41-51/05-31-4829 в адрес ФИО2 направлено уведомление об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения

По ходатайству ФИО2 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ингода».

По результатам проведенного исследования нежилого помещения экспертом сделан вывод о том, что после выполнения работ по приведению нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Б, кадастровый №, в первоначальное состояние, оно соответствует требованиям строительных, градостроительных норм, в том числе, с учетом допущенных отклонений, т.к. образованное помещение 8 (душевая - 2,9 кв.м.) расположено над помещением ванной (помещение 6 - 2,6 кв.м.) в квартире на последнем жилом этаже двенадцатиэтажного 

<

адрес> Экспертом указано на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>-Б, кадастровый №, после приведения помещений 1 (кабинет - 22,2 кв.м), 2 (кабинет - 17,8 кв.м.), 3 (кабинет - 12,9 кв.м), 4 (коридор - 11,9 кв.м.), 5 (кабинет - 11,8 кв.м.) в первоначальное состояние, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, т.е. указанные нормы соблюдены.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>-Б, кадастровый №, возможно сохранить в перепланированном и переустроенном виде.

При ответе на четвертый вопрос экспертом указано на то, что при приведении в первоначальное состояние нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Б, были выполнены работы по закладке дверных проемов пенобетонными блоками между помещениями 1 (кабинет - 22,2 кв.м.) и 4 (коридор - 11,9 кв.м.), 2 (кабинет - 17,8 кв.м.) и 4 (коридор - 11,9 кв.м.), 5 (кабинет - 11,8 кв.м.) и 6 (коридор - 11,0 кв.м.), 9 (общего пользования) и 8 (душевая - 2,9 кв.м.). При устройстве дверных проемов в стеновых панелях была произведена частичная вырезка арматурного каркаса, что снижает несущую способность и жесткость указанных конструкций.

При выполнении работ по приведению нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Б, кадастровый №, образованные при перепланировке дверные проемы были заложены пенобетонными блоками, что не является равноценной заменой железобетону, из которого первоначально были выполнены панели, т.к. основное назначение арматурного каркаса - компенсация растягивающих напряжений (в том числе - при изгибе), а каменная кладка, включая кладку из пенобетонных блоков, преимущественно воспринимает сжимающие усилия. Как правило, при закладке вырезанных проемов в железобетонных панелях рекомендуется выполнить их обрамление по периметру из металлического прокатного профиля с анкеровкой к откосам при помощи металлических болтов.

Вместе с тем эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае железобетонные стеновые панели, из которых выполнены перегородки, расположены на техническом этаже и воспринимают нагрузку гораздо меньшую, чем та, которая приходится на железобетонные панели нижерасположенных этажей. Кроме того, прямоугольная конфигурация сечения железобетонных панелей, в которой высота сечения (2,70 м) существенно превосходит ее ширину (0,16 м), обеспечивает восприятие растягивающих и изгибающих напряжений в вертикальной плоскости без деформации и разрушений конструкций перегородок, что подтверждается данными экспертного исследования.

Указанные обстоятельства позволили эксперту сделать вывод, что после приведения помещений 1 (кабинет - 22,2 кв.м.) и 4 (коридор - 11,9 кв.м.), 2 (кабинет - 17,8 кв.м.) и 4 (коридор - 11,9 кв.м.), 5 (кабинет - 11,8 кв.м.) в первоначальное состояние в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, несущая способность железобетонных панелей, из которых выполнены перегородки, восстановлена в достаточном объеме.

В результате проведения экспертизы экспертом установлено, что для нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Б, кадастровый №, было приобретено сантехническое оборудование (душевой поддон, раковина, унитаз), которое складировано в помещении 8 (душевая - 2,9 кв.м). Однако подключение указанного оборудования к системе водоснабжения и канализации (водоотведение) к моменту проведения экспертизы выполнено не было.

При этом ввод холодной и горячей воды в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>-Б, кадастровый №, выполнен в помещении общего пользования №. Далее трубопроводы холодной и горячей воды подведены через помещение 8 (душевая - 2,9 кв.м.) к стоякам в помещении 7 (санузел - 1,2 кв.м.).

Система канализации (водоотведения) в помещениях 6 (коридор - 11,0 кв.м.), 7 (санузел - 1,2 кв.м.) и 8 (душевая - 2,9 кв.м.) подключена к канализационному стояку в помещении 7 (сан-узел - 1,2 кв.м.).

Помещения 7 (санузел - 1,2 кв.м.) и 8 (душевая - 2,9 кв.м.) имеют общий вентиляционный канал для воздухообмена.

При ответе на шестой вопрос экспертом указано на то, что после выполнения работ по приведению нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Б, кадастровый №, в первоначальное состояние, возможна его безопасная эксплуатация в соответствии с функциональным назначением.

Выполненная перепланировка после приведения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Б, кадастровый №, в первоначальное состояние, не нарушает законные права и интересы граждан, проживающих в жилом 

<

адрес>, а также иных лиц, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд полагает указанную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, обосновано, удостоверено подписью эксперта, осмотр нежилого помещения проводился с участием сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя администрации г. Белгорода о том, что сохранение в перепланированном и реконструированном состоянии нежилого помещения невозможно в связи с тем, что экспертом установлено образованные при перепланировке дверные проемы были заложены пенобетонными блоками, что не является равноценной заменой железобетону, приведены без учета выводов эксперта, отметившего, что железобетонные стеновые панели, из которых выполнены перегородки, расположены на техническом этаже и воспринимают нагрузку гораздо меньшую, чем та, которая приходится на железобетонные панели нижерасположенных этажей и прямоугольная конфигурация сечения железобетонных панелей, обеспечивает восприятие растягивающих и изгибающих напряжений в вертикальной плоскости без деформации и разрушений конструкций перегородок.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, требования ФИО2 о сохранении нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которого демонтирован дверной блок и заложен дверной проем в самонесущей панельной перегородке в помещении 6(коридор), возведена перегородка из между помещениями № 6(коридор) и № 8 (ванная), возведена перегородка с дверным проемом между помещениями № 8(ванная) №6(коридор).

При установленных обстоятельствах и в связи с удовлетворением требований ФИО2 требования администрации г. Белгорода не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска администрации г. Белгорода (№) к ФИО2 (№) о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние отказать.

Встречный иск ФИО2 (№) к администрации г. Белгорода (№) о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 91,7 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которого демонтирован дверной блок и заложен дверной проем в самонесущей панельной перегородке в помещении № (коридор), возведена перегородка из между помещениями № 6 (коридор) и № 8 (ванная), возведена перегородка с дверным проемом между помещениями № 8 (ванная) и №6 (коридор).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено 02.04.2026.

Судья Н.А. Бригадина