<

данные изъяты>

Дело № 2-490/2017 

Категория 2.163 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Корнеенко Г.А.,

с участием истца – ФИО3, представителя ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Банк «Финансы и Кредит», АНО «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, об исключении имущества из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2017 ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просит: снять запрет от 10.07.2006 (ипотечный договор, р. №), наложенный нотариусом ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес> (запись от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Аресты и запрещения» базы «еНОТ»); снять запрет Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от 29.07.2016 на квартиру, кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес> исключить имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес> из-под ареста на право требования и запрета регистрационных действий от 09.06.2016 № судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, который был наложен в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-739/2014 о наложении ареста, на основании ст. 119, ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащую истцу квартиру, был наложен арест в 2006 году, который числится до сих пор, однако в 2011 году истец приобрела указанную квартиру у Банка на торгах, однако наложенные обременения сняты не были, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» оставил рассмотрение настоящего дела на усмотрение суда. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно свидетельству от 07.12.2011 ФИО3 на праве собственности принадлежит имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира приобретена ФИО3 с публичных торгов. Ранее данная квартира принадлежала должнику ФИО2 (л.д. 4). 

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2016 (л.д. 6). 

Согласно сведениям нотариальной палаты города Севастополя 11.01.2015 в раздел «аресты и запрещения» базы «еНот» внесена запись о наложении 21.11.2008 ареста на указанную квартиру и субъект «ФИО2» на основании Ленинского районного суда города Севастополя. 

Согласно уведомлению о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права 29.07.2016 проведена государственная регистрация запрета Управлению государственной права и кадастра Севастополя на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры, на основании Постановления о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий от 09.06.2016 № судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым (л.д. 10, 17).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 68,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, а также факт того, что обременения на спорную квартиру накладывались с целью выполнения обязательств ФИО2 по договору ипотеки, в обеспечение исполнения которых в дальнейшем указанная квартира была реализована банком на публичных торгах, учитывая, что в отношении истца исполнительные производства не возбуждались, в результате ареста имущества истец лишена возможности реализовать свои права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к АО «Банк «Финансы и Кредит», АНО «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, об исключении имущества из-под ареста – удовлетворить в полном объеме. 

Снять запрет от 10.07.2006 (ипотечный договор, р. №4190), наложенный нотариусом ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес> субъект «ФИО2» (запись от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Аресты и запрещения» базы «еНОТ»).

Снять запрет Управления государственной регистрации права и кадастра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Исключить имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес> из-под ареста на право требования и запрета регистрационных действий от 09.06.2016 № судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, который был наложен в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-739/2014 о наложении ареста, на основании ст. 119, ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2017

Председательствующий – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>