Дело № 1-252/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Чебоксары 

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Г.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарапыгина А.В.

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

ее защитника адвоката Анисимова О.Н.

потерпевших (гражданских истцов) ФИО30, ФИО20, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО18, Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города 

<

адрес>, временно зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, работающей 

<

данные изъяты>, разведенной, невоеннообязанной, гражданки Российской Федерации, не судимой,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период с 03 октября 2013 года по 15 января 2015 года совершила ряд мошенничеств, то есть путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №6, ФИО30, ФИО20, Потерпевший №5, ФИО18, Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1. 

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение принадлежащих Потерпевший №6 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03 октября 2013 года в дневное время, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №6, пользуясь тем, ему известно об осуществляемой ею предпринимательской деятельности по продаже мебели, под предлогом развития бизнеса, изначально не имея намерения и финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства по возврату долга, получила от последнего займ в сумме 300 000 рублей под 4% в месяц на срок 2 месяца, оформив собственноручно расписку.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действие, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №6, не подозревавшего о ее истинных намерениях, не имея намерений выполнить обязательства по возврату суммы долга, 27 ноября 2013 года в дневное время в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> получила от Потерпевший №6 в долг еще 300 000 рублей под 4% в месяц на срок 2 месяца по расписке.

После получения денежных средств от Потерпевший №6 ФИО1, с целью придания видимости исполнения условий займа и вхождения в его доверие, с ноября по декабрь 2013 года выплатила Потерпевший №6 в качестве процентов 24 000 рублей, а впоследующем принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитила принадлежащие Потерпевший №6 денежные средства в сумме 576 000 рублей, причинив ему материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что являлась учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем с 2013 года, с 2008 года на арендуемом торговом месте 

<

адрес> осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже мебели из массива дерева и товаров для дома различных производителей. Работа с поставщиками осуществлялась на условиях 100% предоплаты от заказываемой мебели, при продаже которой покупателю устанавливалась наценка 70-100%. Ежемесячная торговая выручка составляла от 500 000 до 1 000 000 рублей.

В связи с необходимостью выполнения требований поставщиков об увеличении количества выставочных образцов мебели, расширением арендуемых площадей, для пополнения оборотных средств в 2011 году ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>, где был открыт расчетный счет, получило кредит в размере 1 000 000 рублей по 18% годовых на срок 3 года, по которому она являлась поручителем. Ежемесячные выплаты по нему производились до 2015 года. В 2013 году там же был получен кредит в форме овердрафт с лимитом 500 000 рублей.

27.12.2010 обществом на те же цели был получен кредит 1 000 000 рублей в ООО «

<

данные изъяты>» (переименованный впоследующем в «

<

данные изъяты>»), погашенный через 3 года. В июле 2013 года ООО «

<

данные изъяты>» на пополнение оборотных средств в ОАО «

<

данные изъяты>» получило кредит в размере 1 500 000 рублей, сроком на 3 года. В связи с тем, что ежемесячные платежи по нему составляли около 70 000 рублей, по ее обращению о реструктуризации долга банк 28.02.2014 года переоформил на нее как физическое лицо кредитный договор на оставшуюся сумму в размере 1 300 000 рублей.

В ходе осуществления деятельности на срочные платежи ею также получались микрозаймы, которые впоследующем выплачивались.

В связи с конкуренцией, а также с финансовым кризисом в стране в 2014 году началось снижение продаж мебели, торговая выручка уменьшилась в некоторые месяцы до 300 000 рублей в месяц, в конце 2014 года ее бизнес стал испытывать трудности, в декабре 2014 года она закрыла торговую точку в 

<

данные изъяты>, часть денег, реализованных от продажи выставочных образцов направила на погашение долгов.

В связи с длительной процедурой оформления кредитов в банках, для пополнения оборотных средств она также брала займы у физических лиц, которым выплачивала своевременно проценты. Полученные денежные средства вносились на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>», а затем ИП ФИО1, использовались для оплаты товара поставщикам, либо наличными оплачивала арендную плату, транспортные расходы. Никого из физических лиц в заблуждение не вводила, им было известно ее место регистрации, об осуществляемой ею деятельности, назначении денежных средств.

Осенью 2013 года через своих знакомых Свидетель №1 и ФИО31, которые ей предоставляли в займ 500 000 и 350 000 рублей соответственно и знали о ее намерении об открытии новой торговой точки в октябре 2013 года в 

<

данные изъяты>, она познакомилась с Потерпевший №6 03.10.2013 в дневное время в помещении 

<

данные изъяты> по расписке получила от него займ 300 000 рублей под 4% в месяц на три месяца, с возможностью пролонгации, на следующий месяц выплатила ему проценты 12 000 рублей. Поскольку ей понадобились деньги на закупку товара, она попросила у него и взяла в займ 27.11.2013 года в вечернее время в помещении 

<

данные изъяты> еще 300 000 рублей на тех же условиях, выплатив еще 12 000 рублей в качестве процентов. Поскольку в октябре 2013 года она открывала новую торговую точку, расходы на которую были 500 000 рублей, вернуть деньги в указанные в расписках сроки она не могла, в связи с чем предусматривали возможность пролонгации займа. По договоренности с Потерпевший №6 она в начале 2014 года вернула долг Свидетель №1, продлив срок возврата долга Потерпевший №6 Тогда же ей стало известно о переуступке ее долга перед ФИО31 к Потерпевший №6, и в течение 2014 года она ему в общей сумме выплатила, в том числе возврат долга по трем распискам, 199 000 рублей.

В конце 2014 года по требованию Потерпевший №6 она не вернула ему оставшийся долг, поскольку не было финансовой возможности, просила его подождать, предпринимала для этого меры, однако ее деятельность по оптовой продаже мебели не пошла, дом в 

<

адрес> продать не удалось, кредит ей не предоставили. Потерпевший №6 не обманывала, от возврата ему долга не отказывается.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, она полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №6 суду показал, что в начале октября 2013 года его знакомые Свидетель №1 и ФИО31 сообщили, что ФИО1 просит деньги взаймы под 5% в месяц, которые выплачивает вовремя. Поскольку у него имелись накопления, он 03.10.2013 года в дневное время встретился с ФИО1 в ее отделе по продаже мебели 

<

данные изъяты>, та попросила деньги на приобретение мебели. Он передал ей 300 000 рублей под 4% в месяц на 2 месяца, о чем ФИО1 написала расписку, в ноябре и декабре 2013 года выплачивала своевременно проценты по 12000 рублей. 27 ноября 2013 года по ее просьбе он вновь передал ей 300 000 рублей на два месяца под 4% в месяц. ФИО1 сообщила, что дела идут неплохо, деньги берет для расширения бизнеса на открытие второй торговой точки в 

<

данные изъяты>. В декабре 2013 года ФИО1 долг не вернула, сообщив, что денег нет, в течение 2014 года обещала вернуть путем получения в другом месте займа и кредита. В 2014 года ФИО1 продолжала деятельность по продаже мебели в 

<

данные изъяты>, в 2015 года перестала отвечать на телефонные звонки, проверив адрес ее места регистрации, установил, что она там не проживает. Весной 2015 года он обратился с иском в суд, 15 июля 2015 года было вынесено заочное решение о взыскании с нее сумм долга и процентов. В ходе возбужденного исполнительного производства ему стало известно, что у ФИО1 имелись многочисленные долги. 

В январе 2014 года с ФИО31, которая уезжала в другой город, они оформили переуступку долга ФИО1 в размере 350 000 рублей, которые та получила от ФИО31 под 5% в месяц в августе 2013 года. По просьбе ФИО1 в 2014 году она погашала в первую очередь долг по данной расписке, всего 95000 рублей. На его предложение погасить долг имеющейся у ФИО1 мебелью, она не согласилась. Ему причинен ущерб ФИО1 в размере 576 000 рублей, из которых 5000 рублей она выплатила перед судебным разбирательством.

В заявлении в МВД РФ по ЧР от 15 сентября 2016 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершении мошенничества Потерпевший №6 аналогичным образом изложил обстоятельства передачи ей денежных средств 03 октября и 27 ноября 2013 года (том № 1 л.д. 102).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №6 у суда не имеется, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Неприязненных отношений у потерпевшего с подсудимой не было, у Потерпевший №6 отсутствует повод для оговора ФИО1. 

Показания потерпевшего в части передачи ФИО1 03.10.2013 и 27.11.2013 денежных средств в размере 600 000 рублей подтверждаются как показаниями подсудимой, не отрицавшей получение указанной суммы в долг от Потерпевший №6, а также представленными Московским районным судом г. Чебоксары материалов из гражданского дела: 

- копией расписки от 03.10.2013, согласно которой ФИО1 получила от Потерпевший №6 в займ на срок 2 месяца по 4% денежные средства в сумме 300 000 рублей (том № 3 л.д. 157), 

- копией расписки от 27.11.2013, согласно которой ФИО1 получила от Потерпевший №6 в займ на срок 2 месяца по 4% денежные средства в сумме 300 000 рублей (том № 3 л.д. 158).

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 31 января 2017 года, вступившим в законную силу, постановлено взыскать в пользу Потерпевший №6 с ФИО1 сумму основного долга по договорам займа от 3.10.2013 и 27.11.2013 в размере 600 000 рублей и проценты по нему, а также сумму долга и проценты по договору от 19.08.2013 (том № 3 л.д. 153-155).

Свидетель ФИО31 в ходе предварительного следствия показала, что 19 августа 2013 года дала ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, осуществлявшей торговлю в 

<

данные изъяты>, под 5% в месяц деньги в сумме 350 000 рублей на один месяц, по истечении которого по просьбе последней, у которой отсутствовали деньги на тот момент, они продлили срок его возврата. В январе 2014 года на ее просьбу вернуть долг ФИО1 сообщила, что для этого требуется время. Их знакомый Потерпевший №6, также давший денежные средства в долг ФИО1, согласился оформить 19.01.2014 года переуступку долга последней к нему, передав ей (ФИО31) деньги в сумме 350 000 рублей. Впоследующем ей от Потерпевший №6 стало известно, что ФИО1 перестала платить ему проценты, долг не вернула, скрылась (том № 3 л.д. 217-219).

Показания подсудимой о том, что ею было выплачено Потерпевший №6 199 000 рублей по всем долгам, опровергаются ее собственноручными записями в расписке от 19.08.2013 по полученному от ФИО31 займу о выплате по нему суммы основного долга в размере 95 000 рублей и процентов в размере 80 000 рублей, что также установлено решением суда от 31.01.2017 года. Доказательств, подтверждающих погашение ею долга перед Потерпевший №6 по полученным от него займам 03.10.2013 и 27.11.2013, суду не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ООО «

<

данные изъяты>», учредителем и директором которого являлась ФИО1, № поставлено на учет в ИФНС по г. Чебоксары, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (том № 2 л.д. 75, 76), осуществляла деятельность по продаже мебели и предметов интерьера, текстиля различных производителей на арендуемой площади в 

<

данные изъяты> в соответствии с договорами, заключенными ЗАО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>», а затем ИП ФИО1

Свидетель защиты Свидетель №6, работавшая с 2009 года по январь 2012 года продавцом-консультантом в торговой точке ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>, показала, что осуществляли продажу дорогой мебели различных производителей ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», спад продаж был сезонный, ухудшения деятельности в указанный период не было, торговая выручка составляла от 300 000 до 1 000 000 рублей в месяц, с поставщиками расплачивались за счет оборотных средств.

Доводы подсудимой, что прибыль от осуществляемой ею деятельности позволяла как нести расходы по оплате поставляемого товара, заработной плате, арендным и коммунальным платежам, налогам, так и исполнять кредитные обязательства, в том числе по получаемым от физических лиц займам, опровергаются следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

В ходе осмотра в предварительном и судебном следствиях выписки по счету № ООО «

<

данные изъяты>», открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «

<

данные изъяты>», за период с 01.09.2012 по 16.03.2017, установлено, что из поступивших за указанный период 1 156 632 рублей лишь 383 660 рублей составляла торговая выручка, а 635 321 рубль кредитные денежные средства ПАО «

<

данные изъяты>», из израсходованных 1 152 306 рублей - 400 482 рубля направлены на погашение процентов, просрочки, пеней и задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а суммы предоплаты поставщикам за мебель составляла 305 768 рублей.

Также из анализа выписки по счету ФИО1 № за период с 05.06.2012 по 16.03.2017 следует, что с него производились списания в соответствии с договором поручительства в счет погашения просроченной задолженности ООО «

<

данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (том № 4 л.д. 21-75).

Согласно выписки по счету ИП ФИО1 №, открытому в ПАО «

<

данные изъяты>» (том № 4 л.д. 243), в период с 19.02.2014 по 09.02.2015 произведено пополнение счета на общую сумму 3 897 458,06 рублей, в том числе от имени ФИО1 на сумму 2 421 701 рубль, от продажи товаров поступило на счет 1 413 216 рублей (в качестве возмещения средств ТСП от ПАО «

<

данные изъяты>», перечисление за товары, приобретенные в кредит, от ОАО «

<

данные изъяты>» и торговая выручка). Поставщикам мебели было перечислено 2 984 723 рублей, плата за аренду составляла 284 923 рубля, на счет банковской карты ФИО1 перечислено 437 280 рублей, оплата задолженностей по кредитам, полученным в ОАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», АКБ «

<

данные изъяты>», КБ «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>» в размере 98784 рубля (том № 4 л.д. 76-89).

Из осмотра выписки по счету банковской карты ФИО1, открытому в ПАО «

<

данные изъяты>», за период с 15.04.2013 по 25.03.2015 следует, что в указанный период произведено зачисление, а также списание 2 982 988 рублей, из них взнос наличными на карту было в размере 899 300 рублей, зачисление 437 290 рублей, внесение средств на счет 1 265 800 рублей, перевод на карту – пополнение. Как показала подсудимая в судебном заседании, безналичное списание в размере 2 382 132,5 рублей производилось на счет ИП ФИО1 (том № 4 л.д. 100-110). 

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Судом также исследованы следующие документы:

- сведения ПАО «

<

данные изъяты>» от 17 марта 2017г. о предоставлении ООО «

<

данные изъяты>» кредита в соответствии с кредитными договорами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499 961,52 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, по которому образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 216 917,09 рублей, о заключении дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 500 000 рублей, по которому задолженность на 02 июля 2014 года составляла 522 254,31 руб. (том № 2 л.д. 125, том № 4 л.д. 223-225, том № 5 л.д. 252-253 заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 03.09.2014 года);

- сведения ПАО «

<

данные изъяты>» от 03.03.2017 о предоставлении кредита ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 364 000 рублей, по которому она с апреля 2014 года ежемесячные платежи производить перестала (том № 5 л.д. 6-7);

- сведения ПАО 

<

данные изъяты> от 08.06.2017 о заключении с ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей, выплаты по которому ФИО1 до апреля 2013 года и вдальнейшем не производились, задолженность по которому к 29.01.2015 образовалась в размере 108 377,89 руб. (том № 5 л.д. 35-54);

- сведения АКБ «

<

данные изъяты>» от 08.02.2017 о предоставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты (счет №), оплата по которой производилась нерегулярно, что привело к накоплению задолженности в размере 66 440,75 рублей; о предоставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, по которому она выплаты производила несвоевременно, а с мая 2014 года и вовсе прекратила, что привело к образованию задолженности в размере 377 436,75 рублей (том № 5 л.д. 85-100);

- сведения из 

<

данные изъяты> районного отдела судебных приставов (том № 4 л.д. 204-240) о поступивших материалах исполнительных производств в отношении ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по договору займа ей предоставил заем в размере 100 000 рублей под 0,5% ежедневно сроком на 10 дней, в счет погашения которого ФИО1 произвела выплату 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому на 19.06.2014 составила 166 000 рублей (том № 5 – решение Московского районного суда г. Чебоксары от 19.08.2014);

- информация ПАО «

<

данные изъяты>» от 17.02.2017 по счетам ФИО1 №, №, № (банковской карты), №, из которых следует, что в период с февраля 2014 года по март 2016 года имелось движение денежных средств, в том числе ежемесячное зачисление, внесение наличных, снятие и списание денежных средств; при этом, как следует из выписки по счету №, в апреле 2014 года на него было произведено зачисление суммами по 40 000, 50 000 и 130 000 рублей, а в апреле 2015 года внесено наличными 290 000 рублей, а также последующее снятие наличных суммами по 40 000 рублей (том № 5 л.д. 60-83),

- представленные ИФНС по г. Чебоксары сведения о доходах физического лица ФИО1, согласно которым в период с 2010-2013 годы ее ежемесячный заработок как директора ООО «

<

данные изъяты>» не превышал 14 000 рублей (том № 4 л.д. 242-246).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля обвинения Свидетель №5 следует, что ФИО1 заключила с ним от имени ИП ФИО15, действуя по доверенности, в декабре 2014 года два договора на поставку трех комплектов мебели производителей ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, оплату за которые он произвел своевременно. ФИО1 обязательства свои по поставке ему не выполняла в установленные сроки, как ему стало известно, в связи с несвоевременной оплатой ею поставщикам мебели, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (том № 1 л.д. 62-64). 

Из ответа ООО «

<

данные изъяты>» от 20.06.2017 следует, что были заключены договоры купли-продажи мебели ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которым отсутствует, с ИП ФИО15, работавшего совместно с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому составляет 219008,41 рублю (том № 4 л.д. 180). 

Анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств показал, что ФИО1 на ведение предпринимательской деятельности и личные нужды привлекала заемные средства, выручка у возглавляемого ею ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 была меньше, чем понесенные расходы, получаемую выручку и заемные средства направляла в том числе на погашение прежних кредитов. Установить, на что использованы заемные денежные средства, полученные ею от физических лиц, по имеющимся документам невозможно.

Из ответов кредитных организаций, судебных решений, показаний допрошенных лиц в ходе судебного следствия установлено, что на начало октября 2013 года у ФИО1 имелись кредитные обязательства: по договорам займа с ФИО31 в размере 350 000 рублей, с Свидетель №1 в размере 500 000 рублей, с ФИО16 в размере 200 000 рублей, с Свидетель №4 в размере 278 750 рублей, как следует из представленной ФИО1 расписки с 2011 года (том № 2 л.д. 117), по предоставленным ОАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ кредитам на суммы 499 961,52 рубля и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, по предоставленному КБ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ кредиту на сумму 170 000 рублей, по предоставленным АКБ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ кредитной карте и потребительскому кредиту в размере 300 000 рублей, которые исполнялись ею несвоевременно и не в полном объеме.

Анализируя вышеисследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что ФИО1 еще до получения денег у потерпевшего Потерпевший №6 преследовала корыстную для себя цель. 

Характер совершенных ФИО1 действий свидетельствует о том, что с целью хищения денежных средств Потерпевший №6 при заведомом отсутствии у нее намерения и возможности выполнить принятые на себя обязательства о возврате долга, она ввела его в заблуждение относительно своего истинного финансового состояния, умышленно скрыла от него наличие неисполненных кредитных обязательств. 

Оплатив в ноябре и декабре 2013 года Потерпевший №6 проценты за пользование займом в размере 24 000 рублей, имея до конца 2014 года прибыль от ведения предпринимательской деятельности, несмотря на его неоднократные требования о возврате долга и на поступление в 2015 году денежных средств на ее личные счета, ФИО1 в дальнейшем действий по погашению перед потерпевшим суммы долга по распискам от 03 октября и 27 ноября 2013 года не предпринимала, уклонялась от возврата денежных средств в течение продолжительного времени, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение относительно намерений по возврату долга, а в 2015 году стала скрываться от него.

Показания подсудимой ФИО1 о наличии у нее долга по полученным от Потерпевший №6 денежным средствам в значительно меньшем размере опровергаются совокупностью вышеисследованных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Таким образом, ФИО1 совершила умышленные обманные действия и злоупотребила доверием Потерпевший №6, не имея намерений возвратить ему денежные средства, похитила у него денежные средства в размере 576 000 рублей, что согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером. 

Органом предварительного следствия ФИО1 в части хищения денежных средств Потерпевший №6 квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере

В судебном заседании государственный обвинитель Тарапыгин А.В. просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак всех преступлений «с использованием служебного положения».

В соответствии с положениями пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. По смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с частью 1 статьи 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Исследовав собранные доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» и считает необходимым исключить его из предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 по факту хищения денежных средств у Потерпевший №6 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Эпизод 2.

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение принадлежащих ФИО30 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28 апреля 2014 года в дневное время, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО30, пользуясь тем, ей известно об осуществляемой ею предпринимательской деятельности по продаже мебели, под предлогом развития бизнеса, изначально не имея намерения и финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства по возврату долга, получила от последней займ в сумме 400 000 рублей под 3,5% в месяц на срок 6 месяцев, оформив собственноручно расписку.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действие, направленные на хищение денежных средств ФИО30, не подозревавшей о ее истинных намерениях, не имея намерений выполнить обязательства по возврату суммы долга, 08 октября 2014 года в дневное время в помещении 

<

данные изъяты> получила от ФИО30 в долг еще 200 000 рублей под 4% в месяц на срок 6 месяцев по расписке.

После получения денежных средств от ФИО30 ФИО1, с целью придания видимости исполнения условий займа, с апреля 2014 года по июнь 2015 годы выплатила ФИО30 в качестве процентов 260 000 рублей, уклоняясь при этом от исполнения обязательств по возврату денежных средств в установленные в расписках сроки, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитила принадлежащие ФИО30 денежные средства в размере 340 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 вину в хищении денежных средств ФИО30 не признала и суду показала, что с ней в 2014 году ее познакомила Свидетель №4, последняя с 2009 года предоставляла ей (ФИО1) займы под проценты суммами по 200 000, 300 000, 500 000 рублей, которые она возвращала своевременно. 28 апреля 2014 года ФИО30 ей передала в займ 400 000 рублей под 3,5% в месяц на 6 месяцев с возможностью пролонгации, о получении которых она оформила расписку. В соответствии с условиями займа она ежемесячно передавала ФИО30 проценты в размере 14000 рублей в течение года. 

В конце июня 2014 года в связи со срочной необходимостью заплатить за товар она вновь спросила у ФИО30 деньги, 01.07.2014 та передала ей 100 000 рублей в долг под 5% в месяц на срок 6 месяцев, о чем была оформлена расписка, по которой с августа по февраль 2015 года она выплачивала проценты по 5000 рублей в месяц, а 01 февраля 2015 года вернула долг.

08 октября 2014 года также в дневное время в ее торговой точке в 

<

данные изъяты> по ее просьбе ФИО30 предоставила ей в займ 200 000 рублей под 4% в месяц на 6 месяцев, по которому она выплачивала 8000 рублей ежемесячно проценты до 28.06.2015 года. По истечении установленных сроков по ее просьбе продлевала срок возврата долга. В июле 2015 года она сообщила ФИО30, что не может выплатить проценты. После этого ФИО30 потребовала возврата всей суммы долга, что она не смогла сделать из-за отсуствия денег и падения продаж, сообщала о намерении развить дилерскую сеть, чем занималась в течение 2015 года, отдать в счет долга мебель по себестоимости она отказалась. Всего выплатила ФИО30 260 000 рублей, от возврата оставшейся части долга не отказывается. Умысла на ее обман и не возврат полученных от нее денежных средств не имела.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения. 

Потерпевшая ФИО30 суду показала, что ее знакомая Свидетель №4 сообщила, что ФИО1, занимающейся продажей мебели, нужны деньги взаймы под проценты. Оценив торговую точку ФИО1 в 

<

данные изъяты>, в которой стояла дорогая мебель, у нее не возникло сомнений в ее платежеспособности. 28.04.2014 в дневное время там же она передала ей взаймы 400 000 рублей под 3,5 % в месяц на полгода. По истечении указанного срока, выплачивая ежемесячно проценты 14000 рублей, ФИО1 попросила продлить срок займа, мотивируя временным отсутствием денег, необходимостью открытия торговой точки в 

<

данные изъяты>, о чем они указали в той же расписке. По просьбе ФИО1, говорившей о необходимости закупки мебели, она ей вновь 08.10.2014 в торговой точке в 

<

данные изъяты> предоставила займ в размере 200 000 рублей под 4% в месяц на полгода. В апреле 2015 года также по просьбе ФИО1 она согласилась продлить срок займа, поскольку та ссылалась на временное отсутствие денег. До июня 2015 года ФИО1 выплатила проценты по 196 000 и 64 000 рублей по двум займам, далее выплаты прекратила, основной долг не вернула, ссылаясь на отсутствие денег. Впоследующем ФИО1 сообщила, что у нее плохая кредитная история в банках, им стало известно о наличии у нее многочисленных долгов. ФИО1 обещала продать полученный в наследство дом, передать в счет долга мебель, однако ничего не сделала, бизнес закрыла, после декабря 2015 года стала скрываться. Несмотря на осуществление продажи с декабря 2015 года в Доме Торговли, судебные приставы-исполнители сообщили, что расположенная там мебель ФИО1 не принадлежит.

Показания потерпевшей о получении ФИО1 от нее денежных средств 28 апреля 2014 года и 08 октября 2014 года в общей сумме 600 000 рублей подтверждаются изъятыми в ходе выемки 31.01.2017 года копиями расписок, согласно которым 28.04.2014 ФИО1 получила от ФИО30 в займ по 3,5% в месяц денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок 6 месяцев, продленный 28.10.2014 на тот же срок, проценты по которой выплачивались ею до 28 июня 2015 года, а также 08.10.2014 получила от ФИО30 в займ 200 000 рублей на срок 6 месяцев под 4% в месяц, проценты по которой выплачивались до 08 июня 2015 года (том № 1 л.д. 215-216, 219-220, том № 5 л.д. 257-259).

Указанные документы в ходе предварительного и судебного следствия осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 217-218, 221-222).

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, постановлено взыскать в пользу ФИО30 с ФИО1 сумму основного долга по указанным распискам в размере 600 000 рублей, а также проценты и судебные расходы (том № 1 л.д. 168-169, том № 4 л.д. 235-236).

При этом доводы стороны защиты, что ФИО1 ввиду осуществляемой ею предпринимательской деятельности имела финансовую возможность по исполнению обязательств перед ФИО30, опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно показаниям самой подсудимой срок возврата займа от 28 апреля 2014 года был продлен по ее просьбе ввиду невозможности выплаты потерпевшей долга, нехваткой оборотных средств, необходимостью в течение 2014 года привлечения новых заемных средств для ведения предпринимательской деятельности. В судебном заседании ФИО1 также показала, что после прекращения деятельности по продаже мебели в декабре 2014 года, обязательства по выплате процентов в 2015 году исполняла за счет распродаваемого имущества, займ рассчитывала погасить за счет новых кредитов в 

<

данные изъяты>, а также получаемой прибыли в случае, если новая ее деятельность будет иметь успех.

Умышленное сокрытие ФИО1 от потерпевшей наличия у нее на апрель и октябрь 2014 года установленных судом денежных обязательств перед Потерпевший №6, ФИО16, Свидетель №4, ПАО «

<

данные изъяты>», КБ «

<

данные изъяты>», АКБ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», а также у возглавляемого ею обществом перед ПАО «

<

данные изъяты>», по кредитам которого она являлась поручителем, снижения выручки от осуществляемой предпринимательской деятельности, доказывает прямой умысел подсудимой на хищение денежных средств ФИО30 

Об отсутствии у ФИО1 реальной возможности возврата потерпевшей денежных средств в установленные расписками сроки свидетельствует получение ею в тот же период займов от иных лиц - 28 апреля 2014 года от Свидетель №4 150 000 рублей на 3 месяца, по которым обязательства ею выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, наличие не исполненного заемного обязательства перед указанным лицом с 2011 года, что подтверждается представленными ею в ходе предварительного следствия соответствующих расписок (том № 2 л.д. 117-118). Из показаний самой подсудимой следует, что полученные в 2013-2014 года займы от потерпевших она планировала вернуть лишь в 2015 году после того, как предпринимательская деятельность начнет приносить прибыль. 

После истечения срока возврата денежных средств ФИО1 продолжала вводить потерпевшую ФИО30 в заблуждение, обещая вернуть займ, в том числе путем продажи полученного в наследство дома, передачи в счет погашения долга мебели, впоследствии на телефонные звонки потерпевшей не отвечала, сменила номер телефона, от взятых на себя обязательств уклонилась.

Оценивая в совокупности доказательства обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения у ФИО30 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием последней. 

С учетом установленного в ходе судебного следствия размера выплаченных ФИО1 денежных средств ФИО30 по указанным распискам в сумме 260 000 рублей, суд находит доказанным размер причиненного ФИО30 ущерба - 340 000 рублей, что согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером, которые она похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Принимая отказ государственного обвинителя от обвинения в части квалифицирующего признака совершения мошенничества «с использованием служебного положения», преступные действия ФИО1 в отношении ФИО30 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Эпизод 3.

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение принадлежащих ФИО18 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19 июня 2014 года в дневное время, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО18, пользуясь тем, ей известно об осуществляемой ею предпринимательской деятельности по продаже мебели, под предлогом развития бизнеса, изначально не имея намерения и финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства по возврату долга, получила от последней займ в сумме 50 000 рублей под 4% в месяц на срок один год, оформив собственноручно расписку.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО18, не подозревавшей о ее истинных намерениях, не имея намерений выполнить обязательства по возврату суммы долга, 19 августа 2014 года в дневное время в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> получила от ФИО18 в долг еще 50 000 рублей под 4% в месяц на срок до 19 июля 2015 года по расписке.

05 сентября 2014 года ФИО18, введенная ФИО1 в заблуждение относительно ее истинных намерений, в дневное время в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> передала ФИО1 займ еще 50 000 рублей под 4% в месяц на срок до 05 сентября 2015 года по расписке.

После получения денежных средств от ФИО18 ФИО1, с целью придания видимости исполнения условий займа, произвела возврат денежных средств ФИО18 в общей сумме 101 400 рублей ФИО18, а остальные денежные средства в сумме 148 600 рублей похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 вину в хищении денежных средств ФИО18 не признала и суду показала, что с ней познакомилась летом 2014 года через Свидетель №1, с которой та вместе пришла к ней на торговую точку в 

<

данные изъяты> днем 19 июня 2014 года. ФИО18 предоставила ей в займ 50 000 рублей под 4% в месяц на год. Выплатив ей проценты 2000 рублей, 19 августа 2014 года днем в своей торговой точке она получила от ФИО18 50 000 рублей, а 05.09.2014 еще 150 000 рублей также сроком на 1 год под 4% в месяц. Ежемесячно она выплачивала ФИО18 проценты наличными и путем перевода на банковскую карту, всего до 30 сентября 2015 года 101400 рублей. Осенью 2015 года она долг ФИО18 не выплатила ввиду отсутствия денег, просила ее подождать. Умысла на хищение ее денежных средств не имела, обязуется долг возвратить.

Показания подсудимой об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств опровергаются, а ее вина в совершении преступления в отношении ФИО18 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств. 

Из показаний потерпевшей ФИО18 следует, что ввиду тяжелого материального положения летом 2014 года по совету знакомой Свидетель №1, которая давала в займы денежные средства ФИО1 и получала с них проценты, в один из дней июня 2014 года пришла в торговую точку ФИО1 в 

<

данные изъяты>, где была дорогая мебель и создавалось впечатление успешного бизнеса. Она передала ФИО1 в долг 50000 рублей под 4% в месяц на один год. Та ей сообщила о своем намерении расширить бизнес, открыть торговую точку в 

<

данные изъяты>, 2 месяца выплачивала проценты по 2000 рублей наличными, после чего вновь попросила у нее в долг деньги. Она передала ей в августе 2014 года еще 50 000 рублей, а в сентябре 2014 года - 150 000 рублей на тех же условиях, переоформив долг одной распиской. После июня 2015 года ФИО1 платить проценты перестала, осенью 2015 года на ее просьбу сказала, что вернуть деньги не может ввиду кризиса, продолжала ее уверять в их возврате. Впоследующем на торговой точке в 

<

данные изъяты> ФИО1 отсутствовала, ей стало известно о наличии у той долгов и перед другими лицами.

В заявлении в УМВД России по г. Чебоксары от 27.12.2016 ФИО18 указала, что ФИО1, злоупотребляя ее доверием, похитила 250 000 рублей (том № 1 л.д. 183)

В ходе выемки 13.02.2017 года ФИО18 выдала расписки ФИО1 о получении от ФИО18 19.06.2014 в займ 50 000 рублей под 4% в месяц сроком на 1 год, 19.08.2014 – дополнительно в займ 50 000 рублей, а также 05.09.2014 о получении в займ 150 000 рублей на тех же условиях (том № 2 л.д. 19, 20-21, 24, 25). 

21 марта 2017 года ФИО18 при производстве выемки выдала выписку по открытому на ее имя счету № (том № 3 л.д. 99-104).

Из осмотра указанной выписки, а также представленной 

<

данные изъяты> информации о движении денежных средств по банковской карте ФИО18 № и банковской карте ФИО1 № (счет №) (том № 3 л.д. 106-108, 122) следует, что подсудимая производила перечисления на карту потерпевшей с 06.10.2014 по 30.09.2015 нерегулярно, всего на 83 400 рублей.

Из показаний потерпевшей и подсудимой установлено, что всего ФИО1 до 30.09.2015 произведено выплат ФИО18 на сумму 101 400 рублей.Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 22-23, 26-27).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что через свою знакомую ФИО19 в 2013-2014 годах познакомилась с ФИО1, которая занималась предпринимательской деятельностью по продаже мебели в 

<

данные изъяты>. ФИО1 брала у нее в займ 500 000 рублей сроком на один год на поддержание оборотных средств, ассортимента, проценты в размере 25 000 рублей в месяц выплачивала вовремя. Со слов ФИО19, ей было известно, что у ФИО1 дела идут хорошо, есть дом, который принадлежит по праву наследства, что ей подтвердила и сама ФИО1 Невозможность получения кредита в банке последняя объясняла отсутствием залога. В 2014 года она познакомила ФИО18 с ФИО1 Последняя сообщила, что ей деньги нужны на расширение ассортимента, ФИО18 передала ей 50000 рублей в долг на один год. Впоследующем со слов ФИО18, ей стало известно, что ФИО1 через полгода выплату процентов стала задерживать и далее вовсе прекратила платить. ФИО1 перестала отвечать на ее звонки, сменила номер телефона, на торговой точке отсутствовала. Ей также известно, что ФИО1 не выплачивала деньги Потерпевший №6, ФИО20, сообщала о своем намерении перекредитоваться, со слов ФИО19, ФИО1 продолжала работать.

Таким образом, в ходе судебного следствия на основании вышеисследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1, зная и умышленно скрыв от ФИО18 сведения о наличии у нее многочисленных задолженностей перед физическими и юридическими лицами, получила от той денежные средства в сумме 250 000 рублей, оформив для придания вида легитимности своим действиям расписки. 

Вопреки доводам стороны защиты о том, что отношения ФИО1 с ФИО18 носили гражданско-правовой характер, о чем свидетельствует оформление ею долговой расписки, выплата процентов по займу, об отсутствии у подсудимой намерения исполнить принятые на себя обязательства по возврату денег свидетельствует отсутствие у нее реальной финансовой возможности для этого. 

Так, анализ приведенных доказательств показал, что ФИО1, имея растущую кредиторскую задолженность, которая на момент получения займов от ФИО18 превышала 3 000 000 рублей, не имея достаточного дохода от осуществляемой ею предпримательской деятельности, создавала видимость исполнения обязательств по уплате процентов, которые выплачивала несвоевременно и не регулярно, а по истечении срока возврата денежных средств выплаты полностью прекратила, продолжала длительное время вводить ФИО18 в заблуждение относительно своих намерений вернуть долг, а впоследующем стала скрываться от ФИО18 и иных кредиторов.

Доказательств предпринятых подсудимой мер по продаже принадлежащего ей жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, с целью возврата денег потерпевшей, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО18 под видом займа завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 250 000 рублей, из которых, создавая видимость исполнения обязательств, вернула 101400 рублей, а 148600 рублей похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Суд находит доказанным по данному эпизоду совершения ФИО1 мошенничества с причиненного значительного ущерба гражданину, о чем указала в ходе допроса потерпевшая ФИО18, показав, что ее пенсия в 2014-2016 годах составляла 6800 рублей, общий ежемесячный доход 16800 рублей. 

Принимая отказ государственного обвинителя от обвинения в части квалифицирующего признака совершения мошенничества «с использованием служебного положения», преступные действия ФИО1 в отношении ФИО18 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод 4

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение принадлежащих ФИО20 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 31 июля 2014 года в вечернее время в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО20, пользуясь тем, что той известно об осуществляемой ею предпринимательской деятельности по продаже мебели, под предлогом развития бизнеса, изначально не имея намерения и финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства по возврату долга, получила от последней в долг 400 000 рублей под 60% годовых на срок до 30 апреля 2017 года, заключив договор займа.

Далее ФИО1, создавая видимость добросовестного исполнения принятых на себя обязательств, за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года выплатила ФИО20 проценты на общую сумму 175 000 рублей, после чего выплаты прекратила, а оставшиеся денежные средства в размере 225000 рублей похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО20 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в хищении денежных средств ФИО20 не признала и суду показала, что ее в июле 2014 года рекомендовала Свидетель №1 как лицо, предоставляющее займы индивидуальным предпринимателям. Вечером 31 июля 2014 года в 

<

данные изъяты> ФИО20 передала ей 400 000 рублей, они подписали договор займа на срок за 30 апреля 2017 года под 60% годовых, с выплатой ежемесячно 25 000 рублей путем перечисления на карту. До 03.11.2015 она ей выплатила 175 000 рублей, в конце 2015 года она (ФИО1) попросила отсрочку, на что ФИО20 предложила переоформить договор займа, что они и сделали, на срок до 2018 года с ежемесячной выплатой 35 000 рублей, которые она осуществлять не могла и по требованию ФИО20 в конце 2016 года вернуть всю сумму долга также не смогла.

Показания подсудимой об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств опровергаются, а ее вина в совершении мошенничества в отношении ФИО20 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО20 в ходе предварительного расследования и суду показала, что в июле 2014 года ее страховой агент Свидетель №1 сообщила, что ее знакомая предприниматель ФИО1, которая имеет бизнес по продаже мебели в 

<

данные изъяты> спрашивает деньги в займы для развития бизнеса, хочет открыть новую точку. Созвонившись, ФИО1 ей по телефону это подтвердила, сообщив, что будет продавать мебель эконом класса, которая будет пользоваться популярностью, у нее все хорошо. Она согласилась предоставить в займ 400 000 рублей, которые передала ФИО1 31.07.2014 года в вечернее время в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, они подписали договор займа на 2 года, с ежемесячной выплатой процентов и части основного долга в размере 25 000 рублей. Невозможность получения кредита в банке ФИО1 ей объясняла сложностью процедуры, не сообщив о наличии у нее долгов. С ноября 2014 года ФИО1 стала платить с задержками, говоря о проблемах в бизнесе, до лета 2015 года платила суммами по 5000-10000 рублей, всего выплатила проценты за сентябрь 2014 года - февраль 2015 года 175 000 рублей. Она ей звонила, писала на электронную почту, та не отвечала, проверив торговую точку в 

<

данные изъяты> обнаружила, что ФИО1 там не работает, от встреч уклонялась. В ответ на ее требования по предложению ФИО1 они переоформили договор займа на сумму 558555 рублей, с учетом основного долга и невыплаченных процентов, который подписали 28.07.2015 года, с условием ежемесячных выплат 32 000 рублей, которые ФИО1 не выплачивала, сменив летом 2016 года номер телефона.

Осмотром изъятых в ходе выемки у ФИО1 12.04.2017 расписки от 31.07.2014 и договора займа от 31.07.2014 подтверждаются показания потерпевшей ФИО20 о получении от нее ФИО1 денежных средств в размере 400 000 рублей под 60% годовых на срок до 30 апреля 2017 года (том № 4 л.д. 1-10).

ФИО20 24 марта 2017 года в ходе предварительного расследования представила переоформленный сторонами договор займа и расписку ФИО1 от 28.07.2015 о получении последней в займ 458 555 рублей на срок до 28 сентября 2017 года (том № 3 л.д. 185-189).

Изъятые и осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 3 л.д. 190, том № 4 л.д. 11).

Из представленных 

<

данные изъяты> информации о движении денежных средств по банковской карте ФИО20 № и банковской карте ФИО1 № (счет №) (том № 3 л.д. 106-108, 208-216) следует, что подсудимая производила перечисления на карту потерпевшей с 31.08.2014 года по 21.08.2015 года нерегулярно, всего на сумму 175 000 рублей.

Анализируя вышеисследованные доказательства, признаваемые достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу, что ФИО1 при получении денежных средств у потерпевшей ФИО20 преследовала корыстную для себя цель. 

Пользуясь тем фактом, что ФИО20 было известно о ведении ею предпринимательской деятельности, ФИО1 представлялась ей успешным предпринимателем, что не соответствовало действительности, скрыла от последней свое истинное финансовое положение, наличие многочисленных задолженностей по кредитам и займам перед физическими и юридическими лицами, тем самым убедила последнюю в намерении исполнить обязательства по возврату займа. Введя ФИО20 в заблуждение относительно своих истинных намерений, ФИО1 получила от потерпевшей по договору займа денежные средства в размере 400 000 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению. 

Под видом исполнения обязательств по уплате процентов и частичном погашении суммы основного долга, ФИО1, изначально не имея реальную финансовую возможность исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного ею договора, вернула ФИО20 175 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 225 000 рублей похитила, распорядившись по своему усмотрению.

Сам факт признания ФИО1 долга перед ФИО20 не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение. При этом для квалификации действий, совершенных ФИО1 по отношению к ФИО20 и иным потерпевшим по делу, для суда не имеют значения доводы стороны защиты об использовании полученных заемных денежных средств на предпринимательскую деятельность, а также на исполнение ранее принятых ею на себя обязательств перед другими кредиторами.

С учетом суммы фактически похищенных денежных средств у ФИО20 в размере 225 000 рублей, оценки причиненного ущерба потерпевшей, суд приходит к выводу о доказанности вмененного подсудимой квалифицирующего признака совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Принимая отказ государственного обвинителя от обвинения в части квалифицирующего признака совершения мошенничества «с использованием служебного положения», преступные действия ФИО1 в отношении ФИО20 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод 5.

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение принадлежащих Потерпевший №5 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2014 года ФИО1 в дневное время, осознавая, что осуществляемая ею предпринимательская деятельность не приносит желаемой прибыли, в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №5, пользуясь тем, что ей известно об осуществляемой ею деятельности по продаже мебели, под предлогом развития бизнеса, изначально не имея намерения и финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства по возврату долга, получила от последней займ в сумме 300 000 рублей под 4% в месяц на срок один год, оформив собственноручно расписку.

Создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, ФИО1 с октября 2014 года по апрель 2015 года выплатила Потерпевший №5 72 000 рублей, после чего выплаты прекратила, а оставшиеся денежные средства в сумме 228 000 рублей похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 вину в хищении денежных средств Потерпевший №5 не признала и суду показала, что в сентябре 2014 года ФИО18, которая ей предоставляла займ, сообщила, что ее подруга также может представить деньги в долг. 19 сентября 2014 года в дневное время к ней в торговую точку в 

<

данные изъяты> пришли ФИО18 и Потерпевший №5, последняя расспросила про ее деятельность по продаже мебели, передала ей (ФИО1) в займ 300 000 рублей сроком на 1 год, с ежемесячной выплатой 4% - 12000 рублей. Они договорились, в случае досрочного возврата долга предупредить ее за 3 месяца. Передав Потерпевший №5 в ноябре 2014 года 24 000 рублей, впоследующем стала направлять ей денежные средства на карту, выплатив всего 72 000 рублей. В начале апреля 2015 года ввиду просрочки ею оплаты Потерпевший №5 стала требовать возврата всей суммы, настаивала на встрече, ругалась по телефону. Она перестала общаться с Потерпевший №5, сообщив ФИО18, что вернуть той деньги не может. 

Показания подсудимой об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств опровергаются, а ее вина в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №5 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что ввиду тяжелого материального положения в августе 2014 года по совету знакомой ФИО18, которая давала в займы денежные средства ФИО1 и получала с них проценты, в дневное время 19 сентября 2014 года в торговой точке по продаже мебели в 

<

данные изъяты> она передала ФИО1 в долг 300 000 рублей под 4% в месяц на один год. В ноябре 2014 года ФИО1 за 2 месяца выплатила ей проценты 24000 рублей наличными, впоследующем перечисляла на номер ее карты, всего до апреля 2015 года 72 000 рублей. В связи с тем, что та периодически не брала телефон, во время не перечисляла проценты, попросила ФИО1 вернуть всю сумму. Через 3 месяца в феврале 2015 года ФИО1 деньги не вернула, через ФИО18 продолжала обещать, а после апреля 2013 года перестала отвечать на телефонные звонки, выплаты прекратила полностью. Впоследующем им стало известно, что ФИО1 брала деньги в долг и у других лиц.

В заявлении в УМВД России по г. Чебоксары от 27.12.2016 года Потерпевший №5 указала, что ФИО1, злоупотребляя ее доверием, похитила 300 000 рублей (том № 1 л.д. 186)

В ходе выемки 10.02.2017 Потерпевший №5 выдала расписку ФИО1 о получении от нее 19.09.2014 в займ 300 000 рублей под 4% в месяц сроком на 1 год, осмотренная и признанная в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 233-240). 

Из справки 

<

данные изъяты> о состоянии счета № банковской карты Потерпевший №5 и информации о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 № (счет №) (том № 1 л.д. 213, № 3 л.д. 106-108, 111-121) следует, что подсудимая производила перечисления на карту потерпевшей с 23.12.2014 по 23.04.2015 нерегулярно, всего на 48 000 рублей.

Из показаний потерпевшей и подсудимой установлено, что всего ФИО1 до 23.04.2015 произведено выплат Потерпевший №5 на сумму 72 000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного следствия на основании вышеисследованных доказательств установлено, что ФИО1, достоверно зная и умышленно скрыв от Потерпевший №5 сведения о наличии у нее многочисленных задолженностей перед физическими и юридическими лицами, получила от той денежные средства в сумме 300 000 рублей, оформив для придания вида легитимности своим действиям расписки. 

Анализ приведенных доказательств показал, что ФИО1, имея растущую кредиторскую задолженность, которая на момент получения займов от Потерпевший №5 составляла свыше 3 500 000 рублей, не имея достаточного дохода от осуществляемой ею предпримательской деятельности, создавала видимость исполнения обязательств по уплате процентов, которые выплачивала несвоевременно и не регулярно, после требования потерпевшей возвратить сумму займа в полном объеме выплаты денежных средств полностью прекратила, продолжая вводить ее в заблуждение относительно своих намерений вернуть долг, а впоследующем стала скрываться от Потерпевший №5 и иных кредиторов.

Отсутствие реальной финансовой возможности выполнять обязательства перед кредиторами по возврату суммы долга, о чем ФИО1 умышленно скрыла от потерпевшей, свидетельствует о ее прямом умысле, направленном на хищение денежных средств Потерпевший №5 Об этом свидетельствует и линия поведения подсудимой, имевшей поступления денежных средств после апреля 2015 года на свой расчетный счет, продолжая производить перечисления иным лицам, не предпринимала при этом мер по погашению задолженности перед Потерпевший №5

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №5под видом займа завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 300 000 рублей, из которых, создавая видимость исполнения обязательств, вернула 72000 рублей, а 228000 рублей похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Суд находит доказанным по данному эпизоду совершения ФИО1 мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, о чем указала в ходе допроса потерпевшая Потерпевший №5, пояснив, что ее пенсия составляет 8000 рублей, заработная плата 12000-14000 рублей. 

Принимая отказ государственного обвинителя от обвинения в части квалифицирующего признака совершения мошенничества «с использованием служебного положения», преступные действия ФИО1 в отношении Потерпевший №5 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод 6.

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая, что осуществляемая ею предпринимательская деятельность не приносит желаемой прибыли, в вечернее время 15 января 2015 года на арендуемом ею торговом месте в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, пользуясь тем, ему известно об осуществляемой ею предпринимательской деятельности по продаже мебели, введя в заблуждение относительно своего истинного финансового состояния, под предлогом развития бизнеса, изначально не имея намерения и финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства по возврату долга, получила от него займ в сумме 200 000 рублей под 4,8% в месяц на срок до 15 июля 2015 года, подписав договор займа.

Далее ФИО1, создавая видимость добросовестного исполнения обязательств по уплате процентов, выплатила Потерпевший №1 81 800 рублей, по истечении срока возврата долга выплаты прекратила, а оставшиеся денежные средства в размере 118 200 рублей похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в хищении денежных средств Потерпевший №1 не признала и суду показала, что с ним знакома с 2009-2010 годов, в тот период через общую знакомую Свидетель №4 он предоставлял ей в займ 500 000 рублей на один год, который также через Свидетель №4 она ему вернула в начале 2011 года. 28 апреля 2014 года она получила в займ от Свидетель №4 150 000 рублей под 5% в месяц на 3 месяца, выплачивала по нему проценты и основной долг частями, на декабрь 2014 года по нему оставалась задолженность 100 000 рублей. В январе 2015 году Свидетель №4 сообщила, что это были денежные средства Свидетель №2, чтобы вернуть ей деньги она договориться с Потерпевший №1 о предоставлении ей (ФИО1) им займа.

15.01.2015 года на ее торговой точке в 

<

данные изъяты> по договору займа Потерпевший №1 передал ей в долг 200 000 рублей на срок до 15.07.2015 года под 4,8% в месяц, из которых она 100 000 рублей отдала Свидетель №4, оставшиеся деньги вложила в бизнес. В течение полугода она выплачивала ему проценты по 9600 рублей ежемесячно. Пролонгировать срок возврата займа в июле 2015 года он отказался, она начала частями выплачивать ему сумму основного долга до 15.09.2015, всего выплатила 81800 рублей. Оставшуюся сумму не вернула в связи с финансовыми трудностями, от долга не отказывается, от него не скрывалась.

Показания подсудимой об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 опровергаются, а ее вина в совершении мошенничества в отношении него подтверждается доказательствами, представленными обвинением.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что от знакомой Свидетель №4 узнал, что ФИО1, занимающаяся торговлей мебелью, берет денежные средства в займ под проценты, со слов Свидетель №4, она с ней рассчиталась. 15 января 2015 года в 

<

данные изъяты> на торговой точке ФИО1 он впервые с ней познакомился, передал ей 200 000 рублей на полгода под 4,8% в месяц, подписали договор займа. При этом она сообщила об отсутствии у нее долговых обязательств перед другими лицами, что финансовое состояние ее нормальное, деньги нужны на пополнение оборотных средств. Поскольку он ранее занимался мебельными бизнесом, оценил находившиеся на торговой точке выставочные образцы мебели на сумму свыше 250 000 рублей. В течение полугода ФИО1 выплачивала ему проценты, по истечении срока договора сообщила о невозможности вернуть долг, просила о его пролонгации, отказалась предоставить ему финансовую информацию о ее деятельности. С осени 2015 года она перестала отвечать на телефонные звонки, по указанному в договоре адресу места жительства не проживала. После чего он обратился в суд, заочным решением от 22.12.2015 года с нее взыскана сумма займа и проценты по нему. Обратившись в Службу судебных приставов, ему стало известно о наличии у ФИО1 многочисленных долгов перед банками и физическими лицами, а также о том, что имевшаяся в торговых точках ФИО1 мебель ей не принадлежит. Всего ФИО1 выплатила ему 81800 рублей, передавала проценты через Свидетель №4, один раз перевела 20000 рублей на карту его жены. Причиненный ему ущерб в размере 118200 рублей является значительным, его ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, оплачивает получение высшего образования дочерью. 

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №2 дала аналогичные показания об обстоятельствах предоставления ее бывшим мужем Потерпевший №1 денежных средств в долг ФИО1 в январе 2015 года. С его слов ей стало известно, что у ФИО1 в отделе находилась качественная, дорогая мебель, с лета 2015 года ФИО1 выплаты ему прекратила, долг не вернула, перестала отвечать на телефонные звонки. Со слов общей знакомой Свидетель №4 им стало известно, что ФИО1 многим деньги не вернула, торговую точку закрыла, мебель распродала (том № 3 л.д. 203-205).

В ходе предварительного расследования осмотрены копия первого листа договора займа от 15 января 2015 года о получении ФИО1 у Потерпевший №1 на срок до 15 июля 2015 года 200 000 рублей под 4,8% в месяц с условием ежемесячной выплаты процентов, на котором имеются записи о получении последним процентов в размере 9600 рублей за февраль и март 2015 года; а также письмо ФИО1 об отсрочке выплаты процентов до 23.08.2015 года и о пролонгации договора на 4 месяца (том № 2 л.д. 44, 45-46, 50-53).

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 54-55).

В ходе судебного следствия показаниями подсудимой и потерпевшего, а также заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 22 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 было произведено выплат в качестве процентов Потерпевший №1 на общую сумму 81800 рублей. Указанным решением суда постановлено взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 15 января 2015 года в размере 200 000 рублей, а также проценты по договору займа (том № 2 л.д. 42-43).

Анализируя вышеисследованные доказательства, признаваемые достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу, что ФИО1 при получении денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 преследовала корыстную для себя цель. 

Показания ФИО1 о том, что она Потерпевший №1 не обманывала, ему было известно о наличии у нее задолженностей перед иными лицами, опровергаются приведенными показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №2, оснований не доверять им у суда не имеется, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Неприязненных отношений у потерпевшего с подсудимой не было, у Потерпевший №1 отсутствует повод для ее оговора. 

Так, ФИО1, заведомо зная о невозможности исполнения принимаемых на себя обязательств по возврату суммы долга Потерпевший №1 в установленный договором срок, о чем свидетельствует наличие у нее на январь 2015 года неисполненных кредитных обязательств перед ФИО16 в размере 200 000 рублей, перед Свидетель №4 в размере 278 750 рублей и 150 000 рублей, перед Потерпевший №6 по трем долговым распискам на сумму 855 000 рублей, перед ПАО «

<

данные изъяты>» на суммы 522 254 рубля, 222 286 рублей, перед КБ «

<

данные изъяты>» на сумму основного долга 108 377 рублей, перед АКБ «

<

данные изъяты>» на суммы 66 440,75 рублей и 300 000 рублей, ООО «

<

данные изъяты>» на сумму основного долга 166 000 рублей, перед ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму основного долга 1 352 589 рублей, перед ФИО30 на сумму 600 000 рублей, ФИО18 на сумму 250 000 рублей, перед ФИО20 на сумму 400 000 рублей, Потерпевший №5 на сумму 300 000 рублей, на общую сумму свыше 5 800 000 рублей, большинство из которых ею исполнялись несвоевременно и по ним образовались задолженности, были вынесены судебные решения, с целью получения денежных средств от Потерпевший №1 сообщила ему заведомо ложные сведения о своем истинном финансовом положении, а также об отсутствии у нее долговых обязательств. 

Введя в заблуждение потерпевшего относительно своих истинных намерений, под видом получения в заем денежных средств на развитие бизнеса, расширение ассортимента, 15 января 2015 года получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 200 000 рублей, которые фактически направила на погашение предыдущих займов. 

Под видом исполнения обязательств по уплате процентов ФИО1 вернула Потерпевший №1 81800 рублей, а после предъявления им требований о возврате долга и представления финансового подтверждения этому, выплаты прекратила, стала скрываться, оставшуюся сумму 118 200 рублей похитила, распорядившись ею по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в указанном размере.

С учетом оценки причиненного ущерба потерпевшим, размера его ежемесячного дохода, суд приходит к выводу о доказанности вмененного подсудимой квалифицирующего признака совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имела умысла на хищение денежных средств как Потерпевший №1, так и других потерпевших, не вернула им денежные средства ввиду непредвиденных обстоятельств - экономического кризиса, спада продаж, опровергаются установленными обстоятельствами по делу, а именно отсутствием у ФИО1 изначально возможности за счет получаемой прибыли от предпринимательской деятельности исполнить обязательства как перед поставщиками, так и перед кредиторами, получение ею займов от потерпевших в условиях ухудшения финансового положения, увеличивающейся ее неплатежеспособности.

Преступные действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

По совокупности суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №6), по части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО30), по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО18), по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО20), по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №5), по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1).

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, обстоятельств дела, ее поведения в быту, в стадии предварительного и судебного следствия, 

<

данные изъяты>, у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности на момент инкриминируемых ей деяний и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, ее личность, смягчающее ей наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условиях ее жизни.

ФИО1 совершила ряд умышленных, в том числе тяжких преступлений, представляющих большую общественную опасность. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством по всем эпизодам суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, всем потерпевшим в размере 5000 рублей (том № 5 л.д. 197-198).

Отягчающих ее наказание обстоятельств не имеется. 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (том № 4 л.д. 194), под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздравсоцразвития Чувашской Республики не находится (том № 4 л.д. 195).

Согласно характеристики по месту регистрации ФИО1 в 

<

адрес> жалоб на нее не поступало, к административной ответственности она не привлекалась. По месту работы в ООО «

<

данные изъяты>», куда ФИО1 трудоустроена с 16.06.2017 в должность 

<

данные изъяты> с испытательным сроком, она характеризуется положительно (том № 4 л.д. 199, том № 5 л.д. 195).

Санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказаний как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы с ограничением свободы или без такового; санкцией части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – штраф, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, личность ФИО1, смягчающее ее наказание обстоятельство, а также то, что ею был совершен ряд умышленных корыстных преступлений, степень их общественной опасности и наличие значительного невозмещенного имущественного ущерба, причиненного в результате ее преступных действий, не находит оснований для назначения ей более мягкого вида наказания чем лишение свободы, предусмотренного санкцией частей 2 и 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ее суд не усматривает.

С учетом характеризующих личность ФИО1 данных, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, наличие у нее постоянного места работы, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом материального положения подсудимой, наличие большого количества исполнительных производств в отношении нее, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями частей 2 и 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №6 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 2 182 000 рублей, из расчета сумм основного долга по трем распискам, процентов по ним, судебных расходов, поддержанный им в судебном разбирательстве в полном объеме (том № 3 л.д. 174).

Потерпевшей ФИО30 заявлен гражданский иск о взыскании ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в размере 683 940 рублей, из расчета суммы основного долга по договорам займа, процентов по ним и судебных расходов, поддержанные ею в суде в полном объеме (том № 1 л.д. 224).

Потерпевшей ФИО20 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ей материального ущерба в размере 458 555 рублей, из расчета суммы долга по договору займа и процентов по нему, поддержанный ею в ходе судебного следствия в размере реально причиненного ущерба с учетом частичного возмещения в размере 220 000 рублей (том № 3 л.д.197).

Потерпевшая ФИО18 в суде поддержала заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ей материального ущерба в размере 250 000 рублей (том № 2 л.д.17).

Потерпевшая Потерпевший №5 поддержала ранее заявленный ею гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением частично, с учетом частичного возмещения, в размере 223 000 рублей (том № 2 л.д. 8).

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 219 542 рубля (том № 2 л.д. 48), поддержанный им в суде частично, исходя из суммы реального причиненного ущерба, в размере 118 200 рублей.

Гражданский ответчик – подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевших признала в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Принимая во внимание, что требования гражданских истцов Потерпевший №6, Потерпевший №1 и ФИО30 о взыскании с ФИО1 сумм долга по договорам займа и процентов по ним удовлетворены решениями судов, вступившими в законную силу, суд отказывает в удовлетворении их исков.

Установив вину ФИО1 в хищении принадлежащих ФИО18 денежных средств в сумме 148 600 рублей, в хищении у ФИО20 денежных средств в сумме 225 000 рублей, а также в хищении у Потерпевший №5 денежных средств в сумме 228 000 рублей, суд удовлетворяет исковые требования с учетом причиненного им имущественного ущерба и произведенного подсудимой частичного его возмещения в размере 5000 рублей каждой. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №6), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении ФИО30), частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении ФИО18), частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении ФИО20), частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №5), частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1), и назначить ей наказание:

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №6) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО30) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО18) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО20) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции); являться в указанный специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) для регистрации с периодичностью и в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО18 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 143 600 (сто сорок три тысячи шестьсот) рублей.

Гражданский иск ФИО20 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №5 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 223 000 (двести двадцать три тысячи) рублей.

Отказать в удовлетворении гражданских исков Потерпевший №6, ФИО30, Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- находящиеся в материалах уголовного дела копии расписок ФИО1 от 28.04.2014 и 08.10.2014 о получении денежных средств от ФИО30 (том № 1 л.д.219-222), договор займа и расписка ФИО1 от 31.07.2014 о получении денежных средств от ФИО20 (том № 4 л.д. 6-11), копию договора займа от 15.01.2015 между ФИО1 и Потерпевший №1, письма ФИО1 (том № 2 л.д. 52-55), выписки по счетам ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», открытым в ПАО «

<

данные изъяты>» (том № 4 л.д. 26-75), выписки по счету ИП ФИО1 и счету банковской карты ФИО1, открытым в ПАО «

<

данные изъяты>» (том № 4 л.д. 79-89, 102-110), - хранить при уголовном деле;

- расписки ФИО1 от 19.09.2014 о получении денежных средств от Потерпевший №5, от 19.06.2014 и 05.09.2014 о получении денежных средств от ФИО18, договор займа и расписка ФИО1 от 28.07.2015 о получении денежных средств от ФИО20 (том № 1 л.д.238-240, том № 2 л.д.4-6, 24-27, 31-33, том № 3 л.д.187-190, 194-195), возвращенные Потерпевший №5, ФИО18, ФИО20, – оставить у них по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об ее участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Никитина