Председательствующий: Константинов В.В. Дело № 22-1470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 10 мая 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Федоркина С.Д., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Панкратова В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Матыциной Е.А. на постановление Омского районного суда Омской области от 27 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, 

отменено условно-досрочное освобождение по приговору Омского районного суда Омской области от 09.06.2014. 

ФИО1 направлен для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца 20 дней (с учетом зачета в срок наказания периода нахождения осужденного в исправительном учреждении со дня вынесения постановления от 17.10.2022 по день вступления его в законную силу, то есть с 17.10.2022 по 08.11.2022) в исправительную колонию строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 27 февраля 2023 года.

Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления постановления в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Панкратова В.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 09.06.2014 Омским районным судом Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.05.2020 неотбытое наказание в виде 5 лет 8 месяцев 23 дней лишения свободы заменено более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 5 лет 8 месяцев 23 дня с удержанием 10 % в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.10.2020 неотбытое наказание в виде 5 лет 3 месяцев 17 дней принудительных работ заменено лишением свободы на срок 5 лет 3 месяца 17 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Октябрьского районного г. Омска от 17.10.2022 ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 12 дней с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно, куда встать на учёт в течение трёх дней после освобождения, не менее двух раз в месяц являться в данный орган на регистрационные отметки в установленные этим органом дни, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, принять меры к трудоустройству. В срок наказания зачтен период нахождения осужденного в колонии со дня вынесения постановления до вступления его в законную силу (08.11.2022).

Врип начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО 1 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку последний совершил нарушения общественного порядка в течение оставшейся неотбытой части наказания. 

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности. Обращает внимание, что освободился условно-досрочно 08.11.2022 и в тот же день явился в УИИ, впоследствии своевременно являлся на все регистрационные отметки, неоднократно предпринимал меры к трудоустройству и работал, имеет прописку, супругу и дочь. Считает необоснованным привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП РФ, так как он лишь повысил голос на находящихся в подъезде подростков. Медицинская экспертиза в отношении него не проводилась. Отмечает, что о необходимости обжалования данных протоколов он не знал. Обращает внимание, что по заявлению его жены ФИО 2 о причинении телесных повреждений дело не заводилось, последняя его оговорила. Ссылку на заявление ФИО 2 о том, что он 19.02.2023 повредил имущество по месту ее проживания и похитил принадлежащую ей банковскую карту также считает несостоятельной, не относящейся к существу рассматриваемого представления. Кроме того, отмечает, что на судебное заседание с ним приезжала его супруга, которая могла дать пояснения относительно вышеуказанных обстоятельств, однако, суд отказал в ее допросе. Просит постановление суда отменить, не лишать его свободы.

Защитник-адвокат Матыцина Е.А. в поданной ей апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда. В обоснование приводит доводы аналогичные жалобе осужденного. Просит постановление суда отменить, представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор, определение или постановление суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям ч. 2 ст. 399 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 21 от 20.12.2011 "О практике применения судами законодательства при исполнении приговора", при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, в том числе осужденные, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14-ти суток до дня судебного заседания.

Указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления врип начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения судом не были соблюдены.

Из представленных материалов следует, что вышеуказанное представление поступило в суд 07.02.2023, в этот же день вынесено постановление о назначении судебного заседания на 27.02.2023, в котором дано распоряжение вызвать представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, осужденного, прокурора.

Однако, какие-либо сведения, указывающие на исполнение распоряжения судьи в части вызова осужденного ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Документов, позволяющих убедиться в своевременном извещении осужденного о дне рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции с направлением ему копии постановления о назначении судебного заседания и разъяснением процессуальных прав, в том числе права пригласить защитника или воспользоваться услугами адвоката по назначению суда, в материалах дела не содержится.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом не обеспечена возможность осужденного в полной мере реализовать свои права, включая возможность надлежащей подготовки к судебному заседанию.

Вместе с этим, вопрос о надлежащем извещении и достаточности предоставленного ФИО1 времени для подготовки к защите судом в ходе судебного заседания 27.02.2023 оставлен без внимания и не выяснялся.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство иным составом суда, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, и являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. 

При новом судебном рассмотрении суду необходимо рассмотреть представление врип начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов. 

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, которые подлежат проверке судом первой инстанции.

Поскольку судебное решение об отмене осужденному условно-досрочного освобождения отменяется, мера пресечения по материалам данной категории не избирается, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 27 февраля 2023 года, которым ФИО1, 

<

...> года рождения, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Омского районного суда Омской области от 09.06.2014, - отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Апелляционные жалобы сужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Матыциной Е.А., - удовлетворить частично.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья