Дело № 2а-254/2020

УИД 74RS0044-01-2020-000388-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2020 года с. Чесма 

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (с учетом уточненных требований) о взыскании недоимки в сумме 14578 руб. 91 коп., в том числе: Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (ЕНВД) за 4 квартал 2017 г. в размере 9709,00 руб., пеня – 378,00 руб., штраф – 1941,80 руб.; пеня по транспортному налогу с физических лиц в размере 50,91 руб.; штраф по ст.126 Налогового кодекса РФ в размере 2500 рублей.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в период с 06.05.2014 по 25.01.2019 ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По данным налогового органа в собственности административного ответчика находятся транспортные средства:

- автомобиль грузовой, 

<

данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль грузовой, 

<

данные изъяты> дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль грузовой, 

<

данные изъяты> дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2017 г. установлено занижение ИП ФИО1 налогооблагаемой базы, что привело к неполной уплате налога в размере 9709,00 рублей. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: предъявлен к уплате ЕНВД, штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 1941,80 руб., начислена пеня - 378,00 рублей.

Кроме того, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик подвергнут штрафу по ст.126 НК РФ в размере 2500 руб. за неисполнение требования налогового органа о предоставлении документов. 

Требование об уплате налога, пени, штрафа № по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик не исполнил. Судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 недоимки отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования по административному иску поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО3 с требованиями административного истца полностью не согласен, считает, что представленная ФИО1 налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2017 г. соответствовала фактическому наличию имущества у ответчика. Во владении и собственности ФИО1 находился только одно транспортное средство грузовой автомобиль, 

<

данные изъяты>. Грузовой автомобиль, 

<

данные изъяты> на момент камеральной налоговой проверки принадлежал ФИО3, что подтверждается апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, находился в аренде ИП ФИО6 Срок давности взыскания штрафа по ст. 126 НК РФ налоговым органом пропущен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность до 25.01.2019 года. Согласно Выписке из ЕГРИП основной вид деятельности ИП ФИО1: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 84-88).

10 января 2018 года ИП ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области налоговую декларацию по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 4 квартал 2017 года. В результате камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации было установлено занижение налоговой базы в результате неправомерного отражения величины физического показателя. Так, по данным имеющимся в налоговом органе, у налогоплательщика находилось в собственности 3 единицы транспортных средств: грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>; грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>; грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, ИП ФИО1 указал в налоговой декларации 1 единицу.

По результатам проверки составлен акт № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Согласно решению № ФИО1 начислена недоимка по ЕНВД в сумме 9709 руб., пеня в сумме 378 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, сумма штрафа составила 1941,80 рублей (л.д. 51-52).

Акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО1, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 255-257, 259-260).

Обсудив доводы сторон, и изучив материалы дела, суд установил, что по данным ОГИБДД ФИО1 является владельцем следующих транспортных средств:

- автомобиль грузовой, 

<

данные изъяты>, особые отметки: приняты обязательства по утилизации;

- автомобиль грузовой, 

<

данные изъяты> дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль грузовой, 

<

данные изъяты>, дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-196).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства о выбытии двух транспортных средств из его владения.

Так, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) предоставил в аренду ИП ФИО6 (арендатор) транспортное средство: 

<

данные изъяты> Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 264-267).

Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: деятельность грузового автомобильного транспорта (л.д. 268-269).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ИП ФИО6 по кредитному договору за ФИО1 денежных средств в общей сумме 45000 рублей (л.д. 249-251). Как пояснил представитель административного ответчика, таким образом, ИП ФИО6 исполняла перед ФИО1 обязательства по договору аренды транспортного средства.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО3 признан добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1 (л.д. 279-283).

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 подтвердил, что на момент подачи ФИО1 налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2017 года ФИО3 являлся владельцем указанного транспортного средства, в подтверждение чего представил заявки-договоры на перевозку грузов за 2015, 2017 г.г. (л.д. 241-245).

Таким образом, указанные доказательства подтверждают достоверность сведений, указанных ФИО1 в налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2017 года об использовании в предпринимательской деятельности одного транспортного средства.

Административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчика о достоверности сведений, указанных в налоговой декларации. Акт камеральной налоговой проверки не содержит сведений об истребовании у налогоплательщика дополнительных пояснений и уточняющих документов для проверки сведений, указанных в налоговой декларации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для доначисления ЕНВД, начисления пени и применении налоговой санкции у налогового органа не имелось, в связи с чем требования административного истца о взыскании с ФИО1 недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 12028 руб. 88 коп., в том числе: ЕНВД – 9709,00 руб., пеня – 378,00 руб., штраф – 1941,80 руб., не подлежат удовлетворению.

Обсудив требования административного истца о взыскании с административного ответчика штрафа в размере 2500 руб., суд установил следующее.

В порядке исполнения поручения № об истребовании документов (информации), поступившего в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> от Инспекции ФНС России по 

<

адрес>, у ИП ФИО1 были истребованы документы о работе с ИП ФИО7 (требование № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок исполнения требования о предоставлении документов - пять дней со дня его получения (п.5 ст. 93.1 НК РФ) (л.д. 71-72).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт неисполнения ИП ФИО1 требования о предоставлении документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ является налоговым правонарушением (л.д. 69).

Фактически ФИО1 исполнил требование № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен в налоговый орган для рассмотрения акта № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Данное извещение ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68). 

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подвергнут налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.126 Налогового кодекса РФ. С учетом смягчающих обстоятельств, сумма штрафа составила 2500 рублей (л.д. 62-64).

Решение № направлено налогоплательщику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направлено требование № об уплате штрафа в сумме 2500,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ФИО1 получено, однако в установленный срок не исполнено (л.д. 21, 37).

В связи с неисполнением требования о добровольной уплате штрафа налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа за счет денежных средств находящихся на счетах в банках. Решение направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 22).

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 28361,71 руб., в том числе штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 115-119).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ №а-599 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 28361,71 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 174-175). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу положений абз. 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что самое раннее требование № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ не превысило сумму взыскания 3000 руб., поэтому оснований для обращения налогового органа в суд не было (л.д. 12).

Общая сумма недоимок ФИО1 превысила 3000 руб. после выставления требования № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.ст. 46 и 47 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность 25.01.2019, при этом обязанность по уплате штрафа в сумме 2500 руб. им не исполнена.

Прекращение налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя не прекращает обязательства по уплате задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам, поэтому взыскание задолженности производится в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что налоговый орган обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа с соблюдением установленного срока. После отмены судебного приказа срок обращения с административным иском также налоговым органом не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании с административного ответчика штрафа по п.2 ст. 126 НК РФ в размере 2500,00 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом ФИО1 начислена пеня в сумме 50,91 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимку по транспортному налогу с физических лиц в сумме 13781,00 руб. и пени в сумме 51,91 рублей (л.д. 17).

Транспортный налог уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13781,00 рублей. Пеня не оплачена.

В судебном заседании представитель административного истца уточнил размер пени и просил взыскать с ФИО1 50,91 рублей.

С учетом положений ст. 48 НК РФ суд находит, что требования административного истца о взыскании с административного ответчика пени по транспортному налогу в сумме 50,91 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец по данной категории споров освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика пропорционально сумме удовлетворенных судом требований в размере 400 рублей. 

Пунктом 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса РФ определено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> недоимку в общей сумме 2550 руб. 91 коп., в том числе: пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 50 руб. 91 коп.; штраф по ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 2500 рублей.

В удовлетворении административного иска в части взыскания с ФИО1 недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 12028 руб. 88 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>