ДЕЛО № 2-406/2019 года

22RS0066-01-2018-005431-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным, иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО7 к ФИО5, ФИО6 об установлении факта родственных отношений, признании завещаний недействительными, признании наследником второй очереди, 

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась ФИО5 с иском к ФИО6, в котором просит признать недействительным завещание, оформленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя ФИО1, указав в обоснование требований, что в момент составления завещания ФИО3 не могла понимать значение своих действии и руководить ими.

Также в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО7 с иском к ФИО5, ФИО6, в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительным завещание, оформленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя ФИО1, завещание, оформленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя ФИО4, установить факт родственных отношений ФИО2 и ФИО3, признать ФИО2 наследником по закону второй очереди после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований указал, что является родным племянником ФИО3, в момент составления обоих завещаний ФИО3 не могла понимать значение своих действии и руководить ими.

В судебном заседании истица ФИО5, ее представитель ФИО8, представитель третьего лица ФИО7 – ФИО19 на удовлетворении заявленных требований настаивали, против требований друг друга возражали. 

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО21 с требованиями не согласны, поскольку ФИО3, согласно своей воле и желанию, добровольно оформила завещание на ответчицу.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта ФИО11, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так, в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является установление того обстоятельства, было ли лицо, совершающее сделку, способно понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения такой сделки.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с законом такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено, что после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в том числе в виде права собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей на момент смерти имущество она завещала ФИО1. Завещание удостоверено и.о. нотариуса ФИО20 ФИО17.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составляла завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей на момент смерти имущество она завещала ФИО5. Завещание удостоверено и.о. нотариуса ФИО20 ФИО9.

В установленный законом срок ФИО6 приняла наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу ФИО20.

Также в установленный законом срок нотариусу ФИО20 поступило заявление от ФИО2, в соответствии с которым он заявил о принятии наследства по всем основаниям. 

Согласно исковому заявлению, ФИО5 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с целью принятия наследства по завещанию и узнала, что ФИО3 составила новое завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Для определения данных обстоятельств судом по делу была назначена судебная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой ФИО3 в последние годы жизни страдала 

<

данные изъяты>. Это подтверждается данными о наблюдении и лечении у терапевта и невролога с диагнозом 

<

данные изъяты>. В клинической картине преобладала 

<

данные изъяты>). Анализ материалов дела и медицинской документации не выявил у ФИО3 в период времени, относящейся к оставлению завещания в ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо болезненных нарушений психической деятельности, которые бы лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний участкового терапевта ФИО10 известно, что у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году повышалось 

<

данные изъяты>. При этом она была адекватной коммуникабельной, выглядела опрятно, на вопросы реагировала сразу, полностью на них отвечала. В силу прогрессирования 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года психическое состояние ФИО3 изменилось. Из показаний свидетелей известно, что она стала испытывать 

<

данные изъяты>. На приеме у психиатра ДД.ММ.ГГГГ выявлена 

<

данные изъяты>. Указанные болезненные нарушения психики позволяют сделать вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возникло 

<

данные изъяты> которое проявлялось 

<

данные изъяты>. Психическое заболевание у ФИО3 имело безремиссионное течение, определяло ее поведение и сопровождалось утратой критики к своему состоянию. С высокой вероятностью ФИО3 под влиянием 

<

данные изъяты>. Погруженность в болезненные переживания искажала у ФИО3 процесс принятия решения в целом и при понимании фактической стороны сделки исключала возможность исключала возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что ФИО3 в силу имевшегося у нее психического заболевания в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

В соответствии с выводами члена экспертной комиссии медицинского психолога анализ представленных материалов дела не выявляет у ФИО3 на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ признаков повышенных внушаемости, подчиняемости, зависимости от мнения окружающих, которые существенно снизили или ограничили ее способность руководить своими действиями. Особенности поведения и реагирования ФИО3 на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ определялись не ее индивидуально-психологическими особенностями, а ее патопсихологическими особенностями. В связи с чем, оценка состояния ФИО3 на момент совершения ею завещания ДД.ММ.ГГГГ дана экспертом врачом-психиатром.

Доводы ответчика, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о несогласии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, судом не принимаются во внимание, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, ее проводившие, предупреждались об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в письменной форме, оно содержит исследовательскую часть, выводы и однозначные ответы на поставленные вопросы. Отводов экспертам не было заявлено, их заинтересованной в исходе дела судом исключается. 

На основании анализа всех материалов дела, в том числе материалов, поступивших из полиции о неоднократных вызовах полиции ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вымышленным поводам, от которых она тут же отказывалась, свидетельских показаний, медицинской документации, экспертами сделан однозначный вывод о том, что по своему психическому состоянию в день подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и полностью руководить ими. Выводы, сделанные комиссией экспертов, подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт-докладчик ФИО11, который пояснил, что у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала критика к своему состоянию, поэтому она никому не жаловалась на свое состояние здоровья и поход к психиатру могла воспринимать как необходимость для оформления инвалидности, о чем она и написала в своем письме к ФИО12. Также эксперт пояснил, что не смотря на ухудшение своего состояния, ФИО3 могла внешне выглядеть адекватно, что характерно для течения ее заболевания. Учитывая изложенное, свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и и.о. нотариуса ФИО17, не обладающие специальными познаниями в области психиатрии, могли не догадываться о ее состоянии. Однако вышеназванные свидетели также указывали на то, что слышали от соседей о странностях в поведении ФИО3, что видели молоток у ее дверей, что она часто меняла замки на входной двери, была знакома с ФИО27 и другие вещи, которые в совокупности с показаниями других свидетелей дали возможность экспертам сделать свои выводы относительно состояния ее здоровья. Участковый терапевт ФИО18 могла не знать о состоянии ФИО3, поскольку последние 3-4 месяца перед смертью ФИО3 к ней не обращалась, а когда за помощью обратились соседи, ФИО18 не смогла достучаться до ФИО3и после того, как вышла из подъезда, увидела, что ФИО3 выпала из окна.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что при подписании оспариваемого истцом ФИО4 завещания ФИО3 понимала значение своих действий, и руководила ими, а также того, что в завещании изложена ее воля, стороной ответчика применительно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО2 не было представлено ни одного доказательства того, что завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 ФИО3 подписала, будучи в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, или под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также того, что ФИО3 была вынуждена совершить сделку ДД.ММ.ГГГГ вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

На основании изложенного, суд считает требование ФИО4 к ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению и признает недействительным завещание, оформленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя ФИО1.

При этом в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об установлении факта родственных отношений, признании завещаний недействительными, признании наследником второй очереди, суд отказывает в полном объеме, поскольку установление факта родственных отношений не имеет для него юридического значения по данному делу, доказательств недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, того, что он является наследником второй очереди, не представлено, а по требованиям о признании завещания, оформленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является ненадлежащим истцом. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. на основании квитанции.

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи и уровень сложности данного спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает также понесенные ФИО4 расходы за проведение судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы в размере 13445 руб., расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, оформленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 43745 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об установлении факта родственных отношений, признании завещаний недействительными, признании наследником второй очереди, отказать а полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова