Мировой судья Колупаева В.А. дело № 12-240/25

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, 

<

...>. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2025 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него 23 апреля 2025 г. мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики

у с т а н о в и л:

23 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района УР, вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством «Ниссан Патрол», г/н №, в состоянии опьянения при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД. 

Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 года 6 месяцев со штрафом 45 000 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что его действия не верно квалифицированы мировым судьей и административным органом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он действительно употреблял спиртное, но указанный факт произошел уже после дорожно-транспортного происшествия. После ДТП ФИО1 зашел в кафе «

<

данные изъяты>» где для снятия стресса после произошедшего выпил спиртного. Просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Горбунов А.В. просили суд усмотреть возможность переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 не оспаривает, готов понести ответственность.

При том, что и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают один вид наказания просят также учесть, что в соответствии со справкой Военного комиссариата 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убывает в составе добровольческого отряда «БАРС» для участия в специальной военной операции.

Поскольку участники добровольческих отрядов могут брать в том числе находящееся у них на законном основании оружие, просят суд принять во внимание, что при квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оружие он обязан сдать, что может быть препятствием для выполнения его воинского долга.

В судебном заседании допрошенный инспектор ДПС ОСР ГАИ МВД ФИО2 суду пояснил что ДД.ММ.ГГГГ выехали на место ДТП, через примерно полтора часа после того как ДТП произошло. На месте у кафе «

<

данные изъяты>» обнаружили водителя ФИО1, на тот момент данное лицо имело признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, по результатам прохождения ФИО1 освидетельствования было установлено состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Достоверно сказать, когда ФИО1 употреблял спиртное, до дорожно-транспортного происшествия или после него в кафе, сказать не может, так как экипаж ДПС приехал позднее. На месте ДТП действительно имеется кафе.

В судебном заседании допрошен второй участник ДТП ФИО3, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> (кафе «

<

данные изъяты>»), действительно произошло ДТП с участием его автомобиля. 

ФИО3, не может однозначно сказать был ли в момент совершения ДТП ФИО1 в состоянии опьянения, медицинским образованием не обладает, не является наркологом. После ДТП ФИО1 действительно заходил в кафе. Мог употребить спиртное и в данном кафе уже после ДТП.

Выслушав объяснения участвующих в данном деле лиц, показания свидетелей, сотрудника ДПС составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По требованию пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьёй и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи.

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела и следует из рапорта ДПС ОСР ГАИ МВД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес> (кафе «

<

данные изъяты>»).

При выезде на место был установлен факт ДТП (около 

<

данные изъяты> того же дня), а также то обстоятельство, что водитель транспортного средства «Ниссан Патрол», г/н №, имеет признаки нахождения в состоянии опьянения.

При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкотестер «Юпитер» №), у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,893 мг/л, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводами жалобы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат однозначных объективно подтвержденных доказательств о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а не употребил спиртные напитки в нарушение требований закона уже после ДТП,

Второй участник ДТП ФИО3, сотрудник ДПС ОСР ГАИ МВД ФИО2 указали также, что не могут подтвердить до или после ДТП ФИО1 употребил спиртное. 

Доводы ФИО1 об употреблении спиртного в кафе «

<

данные изъяты>» уже после ДТП подтверждаются допрошенными мировым судьей свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

С учетом изложенных и установленных судьей при рассмотрении жалобы обстоятельств судья полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в том числе решение, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ являются идентичными и при переквалификации действия ФИО1 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ положение ФИО1 не ухудшается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Дополнительной переоценке указанные доказательства не подлежат, каких-либо обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 23 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить. 

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по УР (МВД по УР, л/с 

<

***>), банк получателя платежа – Отделение НБ УР, ИНН 

<

***>, КПП 183101001, р/с 

<

***> в отделении НБ УР, БИК 019401100, ОКТАО 94701000, ОКТМО 94701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810418250400000643.

Жалобу ФИО1 в части требования об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 23 апреля 2025 года оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С. Стяжкин