Дело № 2-90/19

26RS0017-01-2018-003545-70

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С. с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBICHI CARISMA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля BАЗ 11193 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, а также ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «Надежда» страховой полис серии №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа от САО «Надежда» не получил. Истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы экспертом-техником ИП ФИО7 Согласно отчета вышеназванного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта ТС истца с учётом износа составляет 117000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку, расходы на оплату услуг юриста, почтовых расходов, однако САО «Надежда» в установленные сроки выплату не произвело. Считая требования не исполненными, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании уточненные исковые требования в части уменьшения страховой выплаты поддержала, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила суд взыскать с САО «Надежда» в пользу истца страховое возмещение в размере 92000 рублей, неустойку в размере 250880 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке заявления о страховой выплате в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии, в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке заявления об уплате неустойки, в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 25000 рублей, затраты на заверенный экземпляр экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2071 рубль 09 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи 487 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Поскольку гражданская ответственность истца по ОАСГО застрахована в САО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истцу как потерпевшему необходимо обратиться за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность истца по прямому возмещению убытков согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО. На основании заявления пострадавшего водителя ФИО5, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения, а также выплату в возмещение вреда здоровью. Истец не представил полный пакет документов, а именно третью страницу справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указанно, что в результате ДТП имеется пострадавший ФИО5 Ни в заявлении ни в претензии истец не указал о наличии пострадавшего. Кроме того, экспертное заключение ИП ФИО7 выполнено с нарушениями, так как в нем указано о замене панели пола, тогда как данная деталь подлежит ремонту второй категории сложности. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа. 

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBICHI CARISMA государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в страховой компании САО «Надежда». В соответствии с требованиями ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. Однако, страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказало, со ссылкой на то что ФИО1 необходимо обратиться в застраховавшую его гражданскую ответственность компанию САО «Ингосстрах». 

С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, причинённого автотранспортному средству, истец ФИО1 воспользовался правом проведения независимой оценки (экспертизы).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом естественного износа составляет 117000 рублей. За услуги независимого эксперта-оценщика ФИО1 оплатил 10000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 117000 рублей, услуг по независимой оценке ущерба в размере 10000 рублей, услуг юриста в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 627 рублей 35 копеек, 769 рублей 35 копеек и неустойки. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в доплате страхового возмещения отказано в виду того, что гражданская ответственность истца по ОАСГО застрахована в САО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истцу как потерпевшему необходимо обратиться за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца по прямому возмещению убытков согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО. Кроме того, ФИО1 не представлены заверенные копии документов в обоснование своих требований. С выполненным по факту ДТП заключением ИП ФИО7 САО «Надежда» не согласно, и представило рецензию на него. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом установлено, что отказ ответчика САО «Надежда» в выплате истцу ФИО9 основан в том числе на несогласии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта, образованных в результате указанного ДТП, производство которой поручено экспертному учреждению экспертному учреждению ФБУ Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Как следует из выводов заключения экспертного учреждения ФБУ Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBICHI CARISMA государственный регистрационный знак № образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой расчета составляет 92000 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судом установлено, что невыплаченное САО «Надежда» страховое возмещение составляет 92000 рублей. Кроме того, истцу не выплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО7 за составление экспертного заключения по оценке транспортного средства MITSUBICHI CARISMA государственный регистрационный знак № в размере 10000 рублей.

Поскольку обращение истца ФИО1 к ИП ФИО7 было необходимо для установления фактического ущерба, причиненного транспортному средству и последующего обращения в страховую компанию с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании со САО «Надежда» расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

П.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от страховой суммы за каждый день просрочки. 

В данном случае, обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору обязательного страхования, то период просрочки, в соответствии с произведенным истцом расчетом составляет 250880 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать размер недоплаченного страхового возмещения в размере 92000 рублей. 

Представитель ответчика в письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки. 

Предусмотренный помимо указанного и статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и с учетом указанных обстоятельств, соответствующего заявления ответчика суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 10000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере, а именно в части 240880 рублей истцу следует отказать. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата в полном объеме страховщиком в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была выплачена.

Как указал Верховный Суд РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим, согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения по данному страховому случаю. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО10 штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства (92000 рублей). Штраф составляет 46000 рублей.

Предусмотренный помимо указанного и статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и с учетом указанных обстоятельств, соответствующего заявления ответчика суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 10000 рублей. Во взыскании штрафа в большем размере, а именно в части 36000 рублей истцу следует отказать. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. 

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, отказав в остальной части данного заявленного требования в сумме 7000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не обладая знаниями в области права, счел необходимым защищать свои нарушенные права посредством представителя по доверенности ФИО2, заключив с ней договор об оказании юридических услуг, по которому истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, участие в досудебной беседе и в настоящем судебном заседании, подготовку и подачу документов в страховую компанию, подготовку и предъявление досудебной претензии в страховую компанию, подготовку и предъявление искового заявления в суд, суд считает разумным взыскать денежные средства по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, отказав в остальной части заявленного требования в сумме 5000 рублей. 

Так же с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке заявления о страховой выплате в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке заявления об уплате неустойки в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2071 рубль 09 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи 487 рублей 80 копеек, которые подтверждены квитанциями об оплате.

Кроме того с ответчика САО «Надежда» в пользу ФБУ Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы за проведённую по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., положенную судом в основу доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в размере 7623 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку истец при подаче в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требованиям истца судом удовлетворены частично, в соответствии требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с САО «Надежда» подлежит взысканию в бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина исходя из подлежащей взысканию суммы удовлетворенных требований страховому возмещению 92000 рублей в размере 2960 рублей, а также требования неимущественного характера неподлежащего оценке - морального вреда в размере 6000 рублей с юридических лиц, а всего 8960 рублей.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, отказав во взыскании неустойки в размере 240880 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию за моральный вред в размере 3000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии, в размере 1500 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке заявления об уплате неустойки, в размере 1500 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 20000 рублей, отказав во взыскании расходов на представительство в суде в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 понесённые затраты на заверенный экземпляр экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2071 рубль 09 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг телеграфной связи 487 рублей 80 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 10000 рублей, отказав во взыскании штрафа в размере 36000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу «ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7623 рубля.

Взыскать с САО «Надежда» в местный бюджет города Кисловодска госпошлину в размере 8960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2019 года

Судья К.Ю. Домоцев