Председательствующий: Юртаева О.И.

Дело № 22-1234/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Боргояковой О.В., 

при секретаре Шулбаевой Л.О., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Овчинникова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Овчинникова Д.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2025 года в отношении ФИО2,

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2025 года 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей, перечисленных в приговоре.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, в ее пользу с ФИО2 взысканы 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу, при этом постановлено арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», находящийся на специализированной стоянке, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников Д.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания. Приводя характеристику личности осужденного ФИО2, ссылаясь на его возраст, наличие заболеваний, признание вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, просит приговор изменить, снизить ФИО2 наказание. Уменьшить размер взысканной суммы в счет частичного удовлетворения гражданского иска, отменить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№».

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Овчинников Д.В. в интересах осужденного ФИО2 указывает, что назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7 и 60 УК РФ не в полной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО2, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному. Приводя установленные судом смягчающие обстоятельства, ссылаясь на отсутствие отягчающих обстоятельств, защитник полагает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить ФИО2 наказание. Уменьшить размер взысканной суммы в счет частичного удовлетворения гражданского иска, отменить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№».

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Овчинникова Д.В. государственный обвинитель Ибрагимова Е.Ю. считает, что приговор является законным, так как отвечает требованиям ст. 307, ст. 308 УПК РФ, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник Овчинников Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной). 

Прокурор Анищук О.В. возражала на доводы апелляционной жалобы защитника, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, осужденному назначено справедливое наказание, вместе с тем просила приговор суда изменить, зачесть в срок отбытия дополнительного наказания, отбытое наказание по делу об административном правонарушении в виде лишения права по управлению транспортными средствами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражениях на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, отношением к предъявленному обвинению, другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть, которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением, с которым подсудимый полностью согласился.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, семейное и материальное положение, а также данные о личности ФИО2, который 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства его смягчающие, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес - полное признание вины, раскаяние в содеянном, его пожилой возраст, состояние здоровья, принесение извинений перед потерпевшей в судебном заседании.

Таким образом, те обстоятельства, которые подлежали безусловному учету и на которые адвокат ссылается в жалобе, уже приняты во внимание судом и повлияли на назначенное осужденному наказание.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда о назначении наказания и не нашедших свое отражение в приговоре по делу не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы о назначении осужденному ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мотивированы в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы определено правильно с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 264 УК РФ. Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерен содеянному.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 разрешен с учетом требований закона, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, не влечет за собой несправедливого обогащения, взыскан с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, его имущественного положения, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий. Считать размер взысканной суммы чрезмерно завышенным, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с учетом удовлетворения судом иска потерпевшей и непринятия осужденным на момент вынесения обжалуемого приговора мер к добровольному его погашению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении ареста на автомобиль ФИО2, наложенного в целях обеспечения исполнения решений по гражданским искам, не отпала, и сохранил эти ограничения. 

Вместе с тем, судом не учено, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьями 264 - 264.3 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности (например, по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством (статья 3.8 КоАП РФ), то отбытый им срок такого наказания засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде 30 000 рублей штрафа с лишением права управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора данное постановление мирового судьи отменено.

Однако, согласно данных Госавтоинспекции МВД России, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сдано водительское удостоверение. 

Таким образом, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО2 отбывалось с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления постановления 

<

данные изъяты> в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отмены постановления мирового судьи. 

Следовательно, период отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания, назначенного приговором, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, ст. 389.20, ст. 389.26 ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, период отбытия им административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинникова Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Боргоякова 

Справка: осужденный ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>.