Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.04.2020

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грандсервис Екатеринбург» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Грандсервис Екатеринбург» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки № ******. Ответчик обязался поставить истцу двигатель для Suzuki 2,0 л (140 лс) мод. (J20A). Оплата за двигатель в размере 65000 руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. После получения товара выяснилось, что двигатель по VIN соответствует модели автомобиля, но не соответствует модификации. По договоренности сторон ответчиком произведена замена двигателя, истцом произведена допплата в размере 20000 руб. Поставка другого двигателя осуществлена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. После установки двигателя автомобиль эксплуатировался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку двигатель имел дефекты, не позволяющие его эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ двигатель был возвращен ответчику. В связи с некачественным товаром истцом понесены расходы, которые ответчиком не возмещены в досудебном порядке. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 85000 руб., убытки за установку некачественного двигателя – 21007 руб., убытки за демонтаж некачественного двигателя – 30000 руб., неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60350 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела. Дополнительно пояснила, что во втором договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара ошибочно указана 95000 руб., всего оплачено за новый двигатель 85000 руб. В последующем на автомобиль был установлен прежний двигатель автомобиля.

Ответчик ООО «Грандсервис Екатеринбург» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении заседания не заявил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду отсутствия возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грандсервис Екатеринбург» (поставщиком) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор поставки № ******. 

По условиям договора ответчик принял обязательство передать истцу двигатель на Suzuki Grand Vitara 2,0 л (140 лс) (J20A) 4WD 2005 стоимостью 65000 руб. (п.п. 1.1, 6 договора).

Факт оплаты истцом товара в размере 65000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор купли-продажи двигателя для Suzuki 2,0 л (140 лс) мод. (J20A) № ****** на основании ГТД10702070/180818/0119180 (п.1.3 договора).

Из дополнения к договору следует, что ФИО1 произведена доплата по договору за поставку двигателя мод. J20A в размере 20000 руб. 

В обоснование требования о взыскании с ответчика уплаченных за двигатель денежных средств истец ссылается на передачу ответчиком некачественного товара.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт возврата товара ненадлежащего качества продавцу товара для Suzuki 2,0 л (140 лс) мод. (J20A) № ****** на основании ГТД10702070/180818/0119180 в связи с неисправностью третьего и четвертого цилиндра из-за низкой компрессии (3 и 6 атмосферы соответственно, что ниже нормы).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом предъявлено ответчику требование о возврате денежных средств с указанием в заявлении соответствующих реквизитов для возврата.

На основании п. 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что ответчиком передан истцу некачественный товар, указанный товар возвращен ответчику, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 85000 руб. является обоснованным.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Убытки истца за установку некачественного двигателя в размере 21007 руб. подтверждаются договором с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ******, актом выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, убытки за демонтаж некачественного двигателя в размере 30000 руб. подтверждаются договором с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ******, актом выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца в общем размере 51007 руб. вызваны передачей истцу ответчиком некачественного двигателя, поэтому подлежат возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании неустойки за отказ возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51850 руб. подлежит удовлетворению ((85000 х1%)х61дн.) 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей»)

Принимая во внимание, что ответчиком нарушено право истца на своевременное исполнение обязательств по договору, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. обоснованным.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не доказано.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования истца в досудебном порядке в размере 96428, 50 руб. ((85000 + 51007 + 51850 + 5 000)/2)

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера и требование неимущественного характера в размере 5257, 14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грандсервис Екатеринбург» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандсервис Екатеринбург» в пользу ФИО1 85000 руб. за поставку некачественного товара, убытки – 51007 руб., неустойку – 51850 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 96428, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандсервис Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5257, 14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина