Дело № 2-634/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усмань, Липецкой области 24 сентября 2018 года 

Усманский районный суд Липецкой области в составе 

председательствующего Полухиной И.Д.,

при секретарях Шестаковой М.В., Пальчиковой Ж.В.,

с участием прокурора Нартова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года она уволена с должности главного специалиста- эксперта отдела назначения и перерасчета пенсии на территории Усманского района государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) с формулировкой в трудовой книжке «в связи с сокращением штатной численности работников пункт 2 статьи части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Свое увольнение считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) о том, что необходимо расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № не может быть законным без соглашения № о котором идет речь в приложении № - Приказе № Государственного учреждения - Управления ПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно ст. 57 ТК РФ «Содержание трудового договора» изменение обязательных условий не выполнено в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. - ничтожен и расторгать нечего. Как сказано в Приказе № Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с Постановлением Правления ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ г. и Приказом ОПФР по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об утверждении штатных расписаний подведомственных территориальных органов ПФР», в связи с присоединением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе Липецкой области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное), утверждено штатное расписание с должностью главного специалиста-эксперта отдела назначения и перерасчета пенсий на территории Усманского района. С ДД.ММ.ГГГГ г. сокращается штатная численность только в управлении на территории Усманского района, при этом остается вакантная в управлении ПФ РФ Грязинского района и замещенная в отделении пенсионного фонда РФ в Добринском районе. Обоснованности ликвидации замещаемой именно мной должности нет. Работодатель УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) неправильно оформил уведомление о предложении вакантных должностей в частности: нет дат составления уведомления, нет номера уведомления, нет справочных данных работодателя, не указаны новые, свободные, освободившиеся, открываемые, создаваемые должности; предлагаемые должности и должностные оклады - названы, нет обязанностей и способов их исполнения; не обозначено штатное расписание старое до ДД.ММ.ГГГГ г. и новое с ДД.ММ.ГГГГ г.; все ли должности, не учтено преимущественное право; есть ссылка на приказ, в котором указано, что замещаемая истцом должность сокращена, не указания о предстоящем сокращении и мотивации, нет информации о возможных условиях труда, необходимых квалификации, состояния здоровья и т.п. при замещении вакантных должностей; не запрашиваются сведения, которые возможно влияют на невозможность сокращения данного субъекта трудового права, т.е. истца; нет сообщения о дополнительных компенсациях при расторжении до истечения срока уведомления; истец не ознакомлена с текстами приказов и постановлений, указанных в уведомлении; нет официальной ссылки на пенсию; не учтены заслуги, поощрения, стаж и прочее. В связи с этим, истцу причинен моральный вред. Истец просит признать увольнение с должности главного специалиста-эксперта отдела назначения и перерасчета пенсии на территории Усманекого района Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с работодателя среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере, определенном на день вынесения решения судом, и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что сокращение численности или штата работников осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса РФ. Все установленные нормой закона условия увольнения истца соблюдены, а именно: имеются документы о принятии решения о сокращении штата: Постановление правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ г. № Приказ ОПФР по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года №; Приказ УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО1 не обладает преимущественным правом на оставление на работе, вопрос об увольнении ФИО1 произведен с учетом ее квалификации, опыта работы, целесообразности использования кадрового ресурса. Наличие либо отсутствие у ФИО1 преимущественного права рассматривалось на плановом еженедельном совещании с участием Начальника ГУ УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное), начальника территории Усманского района ГУ УПФР В Грязинском районе Липецкой области (межрайонное), на котором установлен круг работников занимающих одинаковые штатные должности, а также определены те которые подлежат сокращению, а какие оставлению на работе. С учетом положений норм Трудового кодекса РФ предпочтение ФИО1 в оставлении на работе не отдалось. Комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению не создавалась. Коллективный договор между работниками и управлением ПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) не заключался. ФИО1 заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупреждена о предстоящем увольнении. В уведомлении о предложении вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ г. указан список вакантных должностей, а также предупреждение о прекращении Трудового договора в случае отказа от предложенных должностей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 от предложенных ей должностей отказалась, о чем имеется ее собственноручный письменный отказ. Кроме того, ФИО1 предлагались вакантные должности, открывшиеся с ДД.ММ.ГГГГ г. однако, от предложенных должностей она также отказалась. Приказ о прекращении Трудового договора № датирован ДД.ММ.ГГГГ г., сроки соблюдения порядка увольнения по основаниям сокращения численности штата соблюдены. При увольнении истцу начислены выходное пособие и дополнительная компенсация. Каких-либо неправомерных действий по отношению к ФИО1 не совершалось, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, как в части возмещения материального ущерба, так и в части возмещения морального вреда, в связи с чем просили в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора Нартова Д.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст.180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ГУ УПФ по Усманскому району в лице заключил с ФИО1 трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в ГУ УПФР по Усманскому району на должность начальника отдела назначения, перерасчета пенсии. Договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начальник отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий, с ее согласия переведена на должность главного специалиста-эксперта отдела назначения и перерасчета пенсий на территории Усманского района (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №).

ДД.ММ.ГГГГ года Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском района Липецкой области (межрайонное) заключило с ФИО1 соглашение № об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № пункт 2 изложен в следующей редакции : Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском района Липецкой области (межрайонное) по должности главный специалист-эксперт отдела назначения и перерасчета пенсий на территории Усманского района, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

В пункт 12 внесены изменения в размер должностного оклада и ежемесячных надбавок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года № с ФИО1 расторгнут, она уволена ДД.ММ.ГГГГ года в связи с сокращением штатной численности работников п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Постановлением Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № утверждена предельная численность работников территориальных органов ПФР на второе полугодие 2018 года,

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по Липецкой области внесены изменения в штатные расписания в УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное).

В соответствии с постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об утверждении предельной численности работников территориальных органов ПФР на второе полугодие 2018 года», на основании приказа Отделения ПФР по Липецкой области «О внесении изменений в штатные расписания» от ДД.ММ.ГГГГ г. № приказом ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № признаны утратившими силу штатные расписания УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное), утвержденные приказами Отделения ПФР по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №. С ДД.ММ.ГГГГ года введены в действие изменения в штатное расписание УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное), утвержденное приказом Отделения ПФР по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению штатной численности работников № от ДД.ММ.ГГГГ года решено: в случае невозможности перевода на другую постоянную работу расторгнуть трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с ФИО1 – главным специалистом-экспертом отдела назначения и перерасчета пенсий на территории Усманского района.

ФИО1 не менее чем за 2 месяца до увольнения предупреждена о предстоящем увольнении.

В уведомлении о предложении вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ г. указан список вакантных должностей: инспектора в группу кадров и делопроизводства на территории Грязинского района, главный специалист-эксперт отдела назначения и перерасчета пенсий на территории Грязинского района; главный специалист-эксперт отдела выплаты пенсий на территории Грязинского района на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО5 до ее выхода на основную работу, уборщик служебных помещений 1 разряда обслуживающего персонала на территории Грязинского района (0,5 ставки). В данном уведомлении имеется предупреждение о прекращении Трудового договора в случае отказа от предложенных должностей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 от предложенных ей должностей отказалась, о чем имеется ее собственноручный письменный отказ.

В уведомлении о предложении вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ г. указан список вакантных должностей: ведущий специалист-эксперт отдела назначения и перерасчета пенсий на территории Усманского района на время отсутствия основного работника ФИО6, ведущий специалист-эксперт клиентской службы (на правах отдела) на территории Грязинского района на время отсутствия основанного работника ФИО7 От предложенных должностей ФИО1 отказалась.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении уведомления, правового значения не имеют, поскольку закон не предъявляет жестких требований к формулировке предупреждения о предстоящем увольнении работника, между тем, из содержания уведомления должно очевидно следовать, что по истечению двух месяцев он подлежит увольнению по сокращению численности и штата в данной организации и отсутствия соответствующих вакансий.

Само по себе указанное уведомление ставит работника перед фактом предстоящего расторжения трудовых отношений, является основанием соблюдения процедуры и порядка увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26 мая 2016 года N 951-О, в соответствии с которой работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении. 

Судом установлено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и расторжении трудовых договоров с истцом работодателем соблюдены требования ст. 82 ТК РФ, поскольку ФИО1 предупреждена за два месяца перед предстоящим увольнением, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем соблюден минимальный двухмесячный срок предупреждения о сокращении и увольнении истца.

Однако, при рассмотрении дела, судом установлено, что истцу не предложили все имеющиеся вакантные должности, а именно: специалиста-эксперта отдела назначения и перерасчета пенсий на территории Усманского района (на время отсутствия основного работника-отпуск по уходу за ребенком ФИО8).

Доводы представителя ответчика о том, что о том, что данная должность не является вакантной, и была свободная лишь до ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, а именно: как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Аналогичная позиция подтверждается и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 29 которого, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел увольнение истца, не предложив при этом все имеющиеся вакантные должности, то есть процедура увольнения ответчиком не соблюдена. То обстоятельство, что на сегодняшний день должности, которую занимала истец, в штатном расписании нет, не может служить основанием для признания процедуры сокращения законной.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании приведенных положений несоблюдение установленного законом порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 в редакции от 15 октября 2014 года № 1054 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно абзацу 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке расчета среднего заработка, представленного ответчиком, среднедневной заработок составил 

<

данные изъяты>. Количество дней по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет - 48 дней. Таким образом, сумма за вынужденный прогул составит 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание, что истцу работодателем в счет выходного пособия выплачено 

<

данные изъяты>., то с ответчика подлежит взысканию сумма за вынужденный прогул в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с требованиями истца о компенсации ему морального вреда, поскольку в связи с незаконным увольнением, будучи лишенной законного права на труд, она испытывала нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела назначения и перерасчета пенсий на территории Усманского района Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное).

Взыскать Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Д. Полухина

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.