Дело № 12-90/2017 * 

РЕШЕНИЕ

 

29 ноября 2017 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С. с участием Савельева Н.В., представителя УФАС по Владимирской области Денисенко И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Савельева Н. В., дата года рождения, уроженца * проживающего по адресу: адрес,

на постановление руководителя Владимирского УФАС ФИО1 от 4 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Владимирского УФАС ФИО2 от 4 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО3 обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с жалобой о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что на момент принятия решения о его привлечении к административной ответственности он не являлся генеральным директором ООО «ГСК-Водоканал» и, следовательно, не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявитель поддержал и в судебном заседании. Кроме того, дополнительно указал, что уведомление об ограничении водоснабжения МУП «Водоканал Петушинского района» направлялось, поскольку имелась задолженность по оплате предоставленных услуг более чем за три периода. Вместе с тем, какие-либо ограничения водоснабжения МУП «Водоканал Петушинского района» после направленного уведомления не вводились, никто не пострадал, 30 ноября 2016 года договор водоснабжения был расторгнут, в настоящий момент такой договор заключен между ООО «ГСК-Водоканал» и МУП «Инфраструктура и Сервис». 

В судебном заседании представитель Владимирского УФАС ФИО4, представив письменный отзыв, с доводами жалобы не согласился, указав, что на момент совершения административного правонарушения ФИО5 являлся руководителем ООО «ГСК-Водоканал», то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года во Владимирское УФАС поступило обращение главы администрации п. Городищи Петушинского района ФИО6 о действиях ООО «ГСК-Водоканал», нарушающих антимонопольное законодательство. Также в указанный день во Владимирское УФАС поступили обращения аналогичного содержания от директора МУП «Водоканал Петушинского района» ФИО7, главы администрации Петушинского района ФИО8.

Указанные заявителями действия ООО «ГСК-Водоканал» выразились в направлении в адрес указанных лиц уведомлений о введении ограничений водоснабжения артезианской водой МУП «Водоканал Петушинского района», в связи с наличием задолженности по договору водоснабжения. 

По итогам рассмотрения указанных обращений, в соответствии с ч.8 ст. 44 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», приказом руководителя Владимирского УФАС № 289/16 от 15 декабря 2016 года возбуждено дело по признакам нарушения ООО «ГСК-Водоканал» п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции». 

Решением комиссии Владимирского УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства № от 10 марта 2017 года, принятым в соответствии со ст. 45 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», указанные действия ООО «ГСК-Водоканал» признаны фактом нарушения п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с данным решением ООО «ГСК-Водоканал» обжаловало его в Арбитражный суд Владимирской области.

Согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 14 июля 2017 года по делу № А11-2817/2017 требования ООО «ГСК-Водоканал» о признании недействительным и отмене указанного решения антимонопольного органа оставлены без удовлетворения. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, указанное решение сторонами не оспорено, следовательно, вступило в законную силу.

Часть 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Подпункт 8 ч.3 ст. 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регулирует отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и канализации, распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, юридическими лицами - добросовестными потребителями артезианской питьевой воды. 

Согласно ст. 41 Водного кодекса РФ водопользование может быть приостановлено или ограничено в случае угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека; возникновения радиационной аварии или иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера; причинения вреда окружающей среде; установления охранных зон гидроэнергетических объектов; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Приостановление водопользования в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в судебном порядке. В иных случаях приостановление водопользования осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с федеральными законами.

Ограничение водопользования устанавливается нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления или решением суд

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч.5 ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

По смыслу ст. 4 Федерального закона № 147-ФЗ от 17 августа 1995 года «О естественных монополиях» услуги водоснабжения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Анализом состояния конкуренции на рынке водоснабжения в границах пос. Городищи Петушинского района Владимирской области, проведенным антимонопольным органом, установлено, что доля ООО «ГСК-Водоканал» на указанном рынке составляет 100 процентов. 

Таким образом, ООО «ГСК-Водоканал», как субъект естественной монополии на локальном рынке водоснабжения является доминирующим, следовательно, на него распространяется запрет, установленный п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав. При этом, избранный способ должен быть соразмерен нарушению права и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем случае, учитывая, что ООО «ГСК-Водоканал» осуществляет услугу водоснабжения на локальном рынке - населению пос. Городищи Петушинского района Владимирской области, в связи с чем, прекращение отпуска воды МУП «Водоканал Петушинского района», как способ защиты нарушенного права, является недопустимым.

Таким образом, должностное лицо Владимирского УФАС пришло к правильному выводу о том, что ООО «ГСК-Водоканал», являясь организацией, занимающей доминирующее положение на рынке водоснабжения, направляя уведомление о введении ограничения подачи артезианской воды на объекты МУП «Водоканал Петушинского района», вне зависимости от наличия либо отсутствия задолженности за предоставленные услуги, превысило допустимые пределы осуществления гражданских прав, поскольку создало угрозу наступления последствий в виде ущемления интересов не только МУП «Водоканал Петушинского района» в сфере предпринимательской деятельности, но и добросовестных потребителей, следовательно, нарушило запрет установленный п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из санкции ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ следует, что за совершение указанного правонарушения административной ответственности подлежат юридические и должностные лица.

Согласно ст. ст. 12.1, 12.2 Устава ООО «ГСК-Водоканал» единоличным исполнительным органом общества является директор, который обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с решением учредителя ООО «ГСК-Водоканал» от 22 декабря 2015 года директором указанного общества на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО3, который, в силу Устава общества, обязан при осуществлении своей деятельности строго соблюдать требования норм действующего законодательства. ФИО3 имел возможность не нарушать требования антимонопольного законодательства, однако, необходимых для этого мер не принял.

Виновность ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в представленных материалах, а именно:

- заявлениями во Владимирское УФАС от МУП «Водоканал Петушинского района», администрации пос. Городищи Петушинского района, администрации Петушинского района о нарушении ООО «ГСК-Водоканал» требований антимонопольного законодательства;

- уведомлением ООО «ГСК-Водоканал» о направлении уведомления об ограничении водоснабжения МУП «Водоканал Петушинского района»;

- договором № ВА-28 от 1 ноября 2015 года на артезианское водоснабжение, заключенным между ООО «ГСК-Водоканал» и МУП «Водоканал Петушинского района»;

- протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении ФИО3 от дата;

- решением учредителя ООО «ГСК-Водоканал» № 7 от 22 декабря 2015, из которого следует, что полномочия ФИО3 в качестве директора общества продлены на 1 год;

- уставом ООО «ГСК-Водоканал»;

- решением Владимирского УФАС от 10 марта 2017 года о признании факта нарушения ООО «ГСК-Водоканал» требований п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции»;

- решением Арбитражного суда Владимирской области от 14 июля 2017 года по делу № А11-2817/2017, которым требования ООО «ГСК-Водоканал» о признании недействительным и отмене указанного решения антимонопольного органа оставлены без удовлетворения. 

Таким образом, должностное лицо антимонопольного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО «ГСК-Водоканал» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что он на момент вынесения обжалуемого решения директором ООО «ГСК-Водоканал» не являлся, судом отклоняются.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, на момент направления ООО «ГСК-Водоканал» уведомления об ограничении водоснабжения МУП «Водоканал Петушинского района» директором общества являлся ФИО3. 

Таким образом, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО3 занимал должность директора ООО «ГСК-Водоканал» и именно он не выполнил все зависящие от него меры по недопущению нарушения антимонопольного законодательства, то должностное лицо антимонопольного органа пришло к верному выводу о наличии в действиях ФИО3 как должностного лица ООО «ГСК-Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

При этом, сведения о том, что после совершения административного правонарушения ФИО3 покинул должность директора ООО «ГСК-Водоканал» на правильность указанного вывода не влияет.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.6 ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом посягательства, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ является охрана общественных правоотношений в области предпринимательской деятельности, что не позволяет сделать вывод о том, что угроза их нарушения является малозначительной.

При назначении административного наказания должностным лицом учтены имеющие по делу смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Наказание установлено в пределах санкции ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, является минимальным, вследствие чего снижению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление руководителя Владимирского УФАС ФИО1 от 4 октября 2017 года о назначении административного наказания ФИО3 по делу № А-695-03/2017 об административном правонарушении оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.

Судья /подпись/ А.С. Балашов