Дело № 2-20/2024 УИД 23RS0014-01-2022-001565-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

станица Динская Краснодарского края 10 июля 2024 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 В.ичу о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об исключении из ЕГРН сведений о местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, категории - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Иск мотивирован тем, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 22 января 1999 года, ФИО11 (бабушка ФИО1) являлась собственником земельного участка, площадью 2516 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Весной 1999 года ФИО11 подарила своему внуку ФИО1 часть своего земельного участка, произведя раздел земельного участка на два самостоятельных земельных участка: земельный участок, площадью 1198 кв.м., и земельный участок, площадью 1318 кв.м.

В комитете по земельным ресурсам и землеустройству Динского района ФИО1, выдано свидетельство от 4 июня 1999 года на право собственности на земельный участок, площадью 1318 кв.м., по 

<

адрес> в станице Новотатаровской.

Земельный участок, площадью 1318 кв.м., 4 июня 1999 года поставлен на государственный кадастровый учёт как «ранее учтённый» с присвоением кадастрового номера № без установления границ земельного участка на местности.

А ранее учтённый земельный участок, площадью 1198 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учёт 16 июля 2005 года с присвоением кадастрового номера №.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4 мая 2017 года мать истца - ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. 

Согласно чертежа границ земельного участка ФИО1, следует, что земельный участок от точки «Г» до точки «А» граничит с земельным участком ФИО11 по 

<

адрес>, а от точки «Б» до точки «В» земельный участок ФИО1 граничит с земельным участком ФИО9 по 

<

адрес>.

В настоящее время ФИО1 стало известно, что земельный участок ФИО9, площадью 3700 кв.м., по 

<

адрес> был поставлен на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером №, как «ранее учтённый», без уточнения местоположения границы земельного участка на местности.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО9 в 2012 году заказала у кадастрового инженера межевой план.

При этом, в раздел 6 межевого плана от 21 февраля 2012 года «Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером №» кадастровый инженер включил сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1198 кв.м., который в момент подготовки межевого плана принадлежал ФИО11 и не имеет смежной границы с уточняемым земельным участком.

Сведения о смежном земельном участке ФИО1 с кадастровым номером №, площадью 1318 кв.м., кадастровый инженер не включил в раздел 6 межевого плана от 21 февраля 2012 года.

Таким образом, согласование границ земельного участка с кадастровым номером № с установлением границ земельного участка на местности с истцом не проводилось.

В свою очередь, земельный участок ответчика ФИО3 с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., образован путём раздела родительского земельного участка с кадастровым номером №.

Так как границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3700 кв.м., установлены на местности заказчиком и кадастровым инженером произвольно и не согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, заявитель считает, что имеется спор с ФИО3 по вопросу местоположения границ его земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., на кадастровом плане территории.

В последующем представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд признать недействительными результаты межевания исходного земельного участка с кадастровым номером №, которые отражены в межевом плане от 21 февраля 2012 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО13;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, категории - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделенного из земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец – ФИО1 и его представитель – ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточненных требований, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска. 

Протокольным определением суда от 25 апреля 2023 года ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 были привлечены соответчиками по данному делу, так как они являются собственниками смежных земельных участков с участком истца. 

Ответчики ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками, представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых указали, что возражают против удовлетворения иска, также ранее представили суду письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлением по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении. Письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и части 3 статьи 42.6 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для определения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ могут использоваться материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и пространственные данные федерального фонда пространственных данных, ведомственных фондов пространственных данных, фондов пространственных данных субъектов Российской Федерации, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, планово-картографические материалы, имеющиеся в органах местного самоуправления муниципальных районов, органах местного самоуправления городских и сельских поселений, органах местного самоуправления городских округов, документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков.

В комитете по земельным ресурсам и землеустройству Динского района ФИО1, на основании договора дарения от 5 апреля 1999 года, выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХХП 1103-214-816 № от 4 июня 1999 года, в соответствии с которым ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1318 кв.м., по 

<

адрес> в станице Новотатаровской, о чём сделана запись регистрации №599. /т. 1 л.д. 20, 21/. 

Земельный участок, площадью 1318 кв.м., 4 июня 1999 года поставлен на государственный кадастровый учёт как «ранее учтённый» с присвоением кадастрового номера № без установления границ земельного участка на местности. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за ФИО14, сделана запись регистрации от 4 августа 2021 года №№-23/247/2021-1 /т. 1 л.д. 22/.

А ранее учтённый земельный участок, площадью 1198 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учёт 16 июля 2005 года с присвоением кадастрового номера №, собственник ФИО11

Согласно чертежа границ земель находящихся в собственности ФИО1 /т. 1 л.д. 21/ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является смежным с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из реестрового дела /т. 1 л.д. 84-106/ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3700 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО9.

На основании решения собственника о разделе земельного участка от 08.07.2020 г. /т. 1 л.д. 133/ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3700 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, был разделен на восемь земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 402+/-7 кв.м, является смежным с участком истца, принадлежит ответчику – ФИО10 В.ичу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 142-145/.

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 402+/-7 кв.м, является смежным с участком истца, принадлежит ответчику – ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 146-149/.

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 400+/-7 кв.м, является смежным с участком истца, принадлежит ответчику – ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 150-153/.

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 401+/-7 кв.м, является смежным с участком истца, принадлежит ответчику – ФИО5 Федоровне, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 154-157/.

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 503+/-7 кв.м, является смежным с участком истца, принадлежит ответчику – ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 158-161/.

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 404+/-7 кв.м, является смежным с участком истца, принадлежит ответчику – ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 162-165/.

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Альгор» № от 22.08.2023 г. на основании проведенных исследований, эксперты пришли к следующим выводам:

- местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - не соответствует сведениям государственного кадастрового учета, при этом, граница, смежная с участком ФИО1 соответствует сведениям государственного кадастрового учета;

- местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - не соответствует сведениям государственного кадастрового учета, при этом, граница, смежная с участком Истца соответствует сведениям государственного кадастрового учета;

- местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - не соответствует сведениям государственного кадастрового учета, при этом, граница, смежная с участком Истца соответствует сведениям государственного кадастрового учета;

- местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - не соответствует сведениям государственного кадастрового учета, в том числе граница, смежная с участком Истца не соответствует сведениям государственного кадастрового учета – заступ 17см (больше допустимой погрешности на 7см);

- местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - не соответствует сведениям государственного кадастрового учета, при этом, граница, смежная с участком Истца соответствует сведениям государственного кадастрового учета;

- местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - соответствует сведениям государственного кадастрового учета.

Согласно уведомлению Территориального отдела №4 филиала публично-правовой компании «Роскадастр» (л.д.107) землеустроительные (межевые) дела на земельные участки по адресу: 

<

адрес> - отсутствуют.

Согласно уведомлению Территориального отдела №4 филиала публично-правовой компании «Роскадастр» (л.д.107) землеустроительные (межевые) дела на земельные участки по адресу: 

<

адрес> - отсутствуют.

Таким образом, провести анализ соответствия фактических границ указанных земельных участков первичным землеотводным документам - не представляется возможным.

Экспертами установлено, что данные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, 

<

адрес> площадью 3700 кв.м. Общая площадь земельных участков, образованных в результате раздела, согласно сведениям ЕГРН составляет также 3700 кв.м., т.е. можно сделать вывод, что границы и площадь ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № соответствуют площади и границам ныне существующих участков.

Экспертами сопоставлены границы согласно ЕГРН с первичным землеотводным документом, в результате чего установлено, что в целом границы совпадают, отклонения в длине обусловлено тем, что при межевании учитывались также фактические границы.

Эксперты приходят к выводу, что при межевании участка с кадастровым номером № реестровой ошибки допущено не было. Далее участок был разделен, следовательно, и в отношении земельных участков №, №, № реестровой ошибки также допущено не было. 

Сравнить фактические границы ранее существовавшего участка с кадастровым номером № с первичными землеотводными документами не представляется возможным ввиду того, что на момент проведения экспертизы данный участок разделен и на местности существуют не все границы.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы относительно границ земельных участков сторон в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта, а не межевым планом, подготовленным кадастровым инженером. 

В обоснование доводов иска истец также ссылается на то обстоятельство, что подпись от имени ФИО1 в межевом плане от 21 февраля 2012 года в акте согласования границ об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> в ст. Новотитаровской выполнена не им, а иным лицом. 

В связи с чем, по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Альгор» № 1П-2-20/2024 от 24.05.2024 г. подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии акта согласования границ /т.1 л.д.98/ в графе №5 (подпись и дата) напротив фамилии в графе № 3 «ФИО1», вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы относительно подписи истца в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта, а не межевым планом, подготовленным кадастровым инженером. 

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением от 10 июля 2024 года судом было отказано. 

В силу ст. 3 ГПК РФ данный акт согласования границ и результаты межевания могут быть оспорены, если ими нарушены какие-либо права и законные интересы истца. Истец ссылается на то обстоятельство, что он как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, не принимал участие в согласовании границ. Истец не представил доказательств того, что смежная межевая граница между его земельным участком и земельным участком ФИО9, из которого впоследствии был образован земельный участок ответчика ФИО3, на момент составления межевого плана проходила, или должна была проходить каким-либо иным образом, чем в нем указано. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта ООО «Альгор» № от 22.08.2023 г. 

Факт выполнения подписи в Акте согласования местоположения границы земельного участка ФИО9, содержащийся в межевом плане от 21.02.2012 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО13, от имени ФИО1, как правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, иным лицом, в настоящее время не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с тем, что ненадлежащее согласование с истцом смежной границы между его земельным участком и земельным участком ФИО9, а впоследствии ФИО3 не является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. Результаты межевания, проведенного в отсутствие одной из сторон, в данном случае ФИО15, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №, могут быть признаны недействительными лишь в случае, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствовавшей стороны (стороны, не участвовавшей в процессе согласования границ), чего в рассматриваемом ситуации судом не установлено.

Несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца не может служить достаточным основанием для признания незаконным, недействительным оспариваемого акта межевания (межевого плана).

При таких обстоятельствах суд полагает иск необоснованным. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 В.ичу о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 17 июля 2024 года. 

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк