Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С., 

при секретаре Парчевской О.В., 

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика – судебного пристава исполнителя – ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-618/2018 (УИД 24RS0038-01-2018-000770-57) по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП по Красноярскому краю, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском в котором просит суд признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.08.2018 года вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО3, незаконным; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 снять арест с автомобиля модель 

<

данные изъяты> № кузова 

<

данные изъяты>, модель и № двигателя 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты>, цвета 

<

данные изъяты>

Свои заявленные административные исковые требования мотивировала тем, что 21 августа 2018 года в ОСП по Нижнеингашскому району подала заявление о снятии ареста с автомобиля модель 

<

данные изъяты> № кузова 

<

данные изъяты>, модель и № двигателя 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, цвета 

<

данные изъяты>, в связи с расторжением договора дарения по обоюдному согласию сторон от 02.08.2018 года. 30.08.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством арест на данный автомобиль был наложен, когда он находился в собственности у ФИО4 Арест на имущество подразумевает запрет на любые действия в отношении данного автомобиля, в том числе и на передарение. Заявитель считает вынесенное постановление от 30 августа 2018 года незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы административного истца вследствие следующих причин: 26.12.2007 года ФИО1 был приобретен вышеуказанный автомобиль, что подтверждается паспортом транспортного средства. 15.02.2015 года между административным истцом и ФИО4 заключен договор дарения данного автомобиля. 02.08.2018 года между сторонами по обоюдному согласию было составлено соглашение о расторжении договора, так как в соответствии с ч.2 ст.578 ГК РФ ФИО4 обращалась с подаренной вещью, представляющей для ФИО1 большую неимущественную ценность, создала угрозу ее безвозвратной утраты. Тем самым ФИО4 никаких действий с данным автомобилем не производила, а только вернула данный автомобиль законному владельцу. Отказывая административному истцу в удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушила ее гражданские права и не дает распоряжаться своим имуществом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно административный истец ФИО1 суду пояснила, что 15.02.2015 года действительно подарила автомобиль 

<

данные изъяты> своей дочери ФИО4 Позже в 2015 году судебными приставами исполнителями на автомобиль был наложен арест, и автомобиль был передан на хранение ее дочери и до сих пор находится во дворе ее (ФИО1) дома, где они проживают вместе с дочерью. В августе 2018 года она решила расторгнуть договор дарения, поскольку ФИО4 ненадлежащим образом использовала автомобиль, управляла им в нетрезвом состоянии, за что привлекалась к административной ответственности и на нее накладывались штрафы. На расторжение договора дарения ФИО4 была согласна. В органы ГИБДД о перерегистрации транспортного средства в свою собственность она не обращалась, поскольку знала, что автомобиль арестован. 

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району ФИО3 в судебном заседании заявленные требования считает необоснованными, ссылаясь на то, что до настоящего времени дочерью административного истца – ФИО4, в рамках объединенного исполнительного производства № 10149/15/24039-СД, не исполнены денежные обязательства. 24.09.2015 года был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, а именно был арестован автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности на дату производства ареста. 21 августа 2018 года с заявлением обратилась мать должника ФИО1, которая просила снять арест с указанного автомобиля, поскольку между ФИО1 и ФИО4 заключено обоюдное соглашение о расторжении договора дарения автомобиля, уже после наложения на него ареста. В удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку на указанный автомобиль был наложен арест, который подразумевает запрет на любые действия в отношении данного автомобиля. В связи с чем было вынесено оспариваемое постановление, где указан номер одного из исполнительных производств входящих в общее сводное производство. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что с заявленными требованиями согласна, действительно автомобиль был ей подарен матерью 15.02.2015 года, позже судебные приставы – исполнители в отношении нее возбудили исполнительное производство и указанный автомобиль был арестован, передан ей на ответственное хранение. В августа 2018 года ее мать ФИО1 потребовала расторгнуть договор дарения, она согласилась.

Представитель административного ответчика ОСП по Нижнеингашскому району, УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статья 4 указанного Федерального закона № 229-ФЗ закрепляет, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП по Красноярскому краю от 14.08.2015 года возбуждено исполнительное производство № 7193/15/24039-ИП, предметом исполнения указано обращение взыскание административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 06.05.2015 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП по Красноярскому краю от 30.12.2015 года возбуждено исполнительное производство № 10149/15/24039-ИП, предметом исполнения указано обращение взыскание административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 28.08.2015 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП по Красноярскому краю от 14.03.2016 года возбуждено исполнительное производство № 13244/16/24039-ИП, предметом исполнения указано обращение взыскание административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 29.10.2015 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП по Красноярскому краю от 06.04.2017 года возбуждено исполнительное производство № 2810/17/24039-ИП, предметом исполнения указано взыскание задолженности в размере 34 554,25 руб. в пользу АО «Альфа – Банк» по решению мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 17.06.2016 года. 

В рамках исполнительного производства № 7193/15/24039-ИП, судебным приставом-исполнителем 24.09.2015 года вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО4 имущество.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2015 года был арестован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и оставлен на ответственное хранение ФИО4 (который был вручен ФИО4 24.09.2015 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП по Красноярскому краю от 01.12.2017 года возбужденные исполнительные производства в отношении должника ФИО4 были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 10149/15/24039 – СД. 

21.08.2018 года мать должника ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением о снятии ранее наложенного ареста в отношении автомобиль марки 

<

данные изъяты> № кузова 

<

данные изъяты>, модель и № двигателя 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, цвета 

<

данные изъяты>, в связи с расторжением договора дарения по обоюдному согласию сторон от 02.08.2018 года. 

30.08.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста в связи с тем, что на момент наложения указанного ареста, автомобиль находился в собственности у должника ФИО4, а арест подразумевает запрет на любые действия в отношении данного автомобиля.

Как установлено в судебном заседании собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО4, на основании договора дарения от 15.02.2015 года, заключенного с ФИО1

Согласно представленного административным истцом соглашения о расторжении договора дарения, датированного 02.08.2018 года, ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) расторгли по обоюдному согласию на основании ст. 450 ГК РФ договор дарения от 15.02.2015 года.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80).

По смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 80 указанного выше закона, при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Учитывая вышеизложенное, ФИО4, зная о том, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> находится под арестом, наложенным судебным приставом – исполнителем, в силу имеющейся у нее задолженности, лишена была права распоряжаться указанным автомобилем, а в данном случае расторгать договор дарения, зная о наложенных на автомобиль ограничениях.

Сохранение мер принудительного исполнения (ареста и т.п.) до окончания исполнительного производства возможно лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику, вместе с тем, на дату обращения с заявлением о снятии мер принудительного исполнения и до настоящего времени, собственником автомобиля является ФИО4 Таким образом, вынесенное судебным приставом – исполнителем оспариваемое постановление нельзя признать незаконным по изложенным выше обстоятельствам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, ст. 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2018 года.