Председательствующий: Святова Н.В. Дело № 22-1107/22 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 2 июня 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при помощнике Коробове И.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Фролова О.Э.,

осужденного Титова Ю.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Морозовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 апреля 2022 года об удовлетворении ходатайства осужденного Титова Юрия Валерьевича, , о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 9 месяцев 18 дней, с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы ; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Фролова О.Э. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного Титова Ю.В. и защитника Морозовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения,      

у с т а н о в и л:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года Титов Ю.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 26 августа 2018 года, конец срока – 25 августа 2023 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Представителем исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционном представлении прокурор считает постановление незаконным и необоснованным, в обоснование чего ссылается на нетрудоустройство осужденного в исправительном учреждении при отсутствии объективных, препятствующих этому причин, а также нахождение ФИО1 с 19 сентября 2018 года по 17 февраля 2020 года на учете как склонного к суициду и членовредительству. 

В письменных возражениях осужденный ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и в целом соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и отсутствия взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении. 

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока, принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ, выполняет разовые поручения начальника отряда, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в их подготовке и проведении, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, обучался в ВКП ОУ №, присвоена квалификация «, содержится в обычных условиях.

Суд первой инстанции правильно установил фактическое отбытие осужденным ФИО1 указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства, в том числе имеющиеся поощрения; дал суд надлежащую оценку и отношению осужденного к труду, ФИО1 неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, привлекался к работам в порядке ст.106 УИК РФ, нетрудоустройство ФИО1, вопреки доводам прокурора, само по себе не свидетельствует о его недобросовестности, так как согласно медицинской справке ФИО1 нетрудоспособен по возрасту; учтено судом и отношение ФИО1 к совершенному деянию, который в соответствии с заявлением от 25 января 2021 года признал вину в полном объеме; кроме того, учтено отношение осужденного и к учебе, последний получил профессиональное образование в период отбывания наказания; нахождение ФИО1 на профилактическом учете ранее не ставит под сомнение выводы суда, принимая во внимание не только его снятие с такового в установленном законом порядке, но и предмет постановки на учет.

Таким образом, судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к мотивированному выводу о наличии совокупности положительных обстоятельств, которая является основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

При решении соответствующего вопроса суд удостоверился в таком характере поведения осужденного, который свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким, при этом, суд учел также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к выводу об отсутствии нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и возможности его замены ограничением свободы, убедительных и обоснованных доводов об обратном представление прокурора не содержит. Суд первой инстанции обоснованно учел положения ст.71 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. 

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции при установлении ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений определил запрет выезда за пределы именно ФИО9, не приняв во внимание возможность проживания или пребывания осужденного после освобождения на территории иного муниципального образования, а также отношение к этому ограничению требования о согласии специального государственного органа, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 апреля 2022 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: уточнить установленные ФИО1 ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из исправительного учреждения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  М.А. Ратехин