К делу № 1-36/2025 УИД: 23RS0028-01-2025-000153-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 19 марта 2025 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горловой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Осипова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ефимова О.А., представившего удостоверение 

<

Номер>, ордер 

<

Номер>,

потерпевшей Р.Л.

при секретаре Зекашевой Ф.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

<

Дата> не позднее 11 часов 27 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находился на территории, прилегающей к магазину «Автозапчасти» по адресу: 

<

Адрес>, где обнаружил банковскую карту на имя Р.А., платежной системы «Мир» с 

<

Номер> эмитированную отделением ПАО «Сбербанк», расположенным по адресу: 

<

Адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, хранящихся на счете указанной выше банковской карты, оснащенной технологией бесконтактной национальной платежной системы оплаты товаров «Бесконтакт», принадлежащих Р.Л..

Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий. выраженных в причинении имущественного вреда собственнику денежных средств, хранящихся на банковском счете указанной выше банковской карты, ФИО1, 26 января 2025 года в период времени с 11 часов 27 минут по 12 часов 08 минут, находясь в магазинах 

<

Адрес>, умышленно и из корыстных побуждений, тайно совершал операции по оплате товаров, используя технологию бесконтактной национальной платежной системы оплаты «Бесконтакт», а именно:

- 26.01.2025 в 11 часов 27 минут, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

Адрес>, путем бесконтактной оплаты произвел оплату покупки товаров на сумму 35 рублей;

- 26.01.2025 года в 11 часов 28 минут, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

Адрес>, путем бесконтактной оплаты произвел оплату покупки товара на сумму 80 рублей;

- 26.01.2025 года в 12 часов 00 минут, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

Адрес>, путем бесконтактной оплаты произвел оплату покупки товара на сумму 170 рублей;

- 26.01.2025 года в 12 часов 05 минут, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

Адрес>, путем бесконтактной оплаты произвел оплату покупки товара на сумму 200 рублей;

- 26.01.2025 года в 12 часов 08 минут, находясь в помещении аптеки 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

Адрес>, путем бесконтактной оплаты произвел оплату покупки товара на сумму 511,30 рублей.

Продолжая реализовывать своей единый преступный умысел ФИО1 26.01.2025 года в 12 часов 44 минуты, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

Адрес>, пытался путем бесконтактной оплаты произвести оплату покупки товара на сумму 400 рублей.

Однако, довести свой преступный умысел до конца, то есть распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив при этом Р.Л. материальный ущерб на общую сумму 1 396,30 рублей, ФИО1 не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как на счету банковской карты оказалось недостаточно средств для списания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, после разъяснения ему положений ст 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, показав суду, что 26.01.2025 примерно в 11 часов 20 минут он проходил по 

<

Адрес>. На территории, прилегающей к магазину 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

Адрес> он обнаружил банковскую карту зеленого цвета, на которой было написано «МИР», на карте было указано имя владельца, но он его не запомнил. Он поднял карту с земли. В этот момент он решил похитить имеющиеся на карте денежные средства, а именно, оплатить данной картой покупки в магазинах. Он понимал и осознавал, что банковская карта и находящиеся на ее счету денежные средства, ему не принадлежат. Сколько именно было денежных средств на обнаруженной им банковской карте, он не знал, но решил расплачиваться картой до тех пор, пока на ней не закончатся денежные средства. Далее он пошел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный около Вознесенского хлебозавода. Там он купил булку хлеба за 35 рублей, за покупку он расплатился обнаруженной им банковской картой. Затем в этом же магазине он купил сметану за 80 рублей, также оплатив покупку обнаруженной им банковской картой. После этого он зашел в магазин 

<

данные изъяты> там он купил саморезы на сумму 170 рублей и сверла на 200 рублей, данные покупки он также оплатил обнаруженной им банковской картой. Далее он зашел а аптеку 

<

данные изъяты> где приобрел лекарства от давления на сумму 511,30 рублей. После этого он вернулся в магазин 

<

данные изъяты> где хотел приобрести еще кое-что из товаров для хозяйственных нужд, сумма приобретаемого им товара составила 400 рублей. Когда он приложил обнаруженную карту к терминалу для оплаты, продавец сообщил ему о том, что на карте недостаточно денежных средств. Тогда он отказался от покупки и вышел из магазина. Он понял, что денежные средства на карте закончились, сама карта была ему не нужна, и он ее выбросил на пересечении 

<

Адрес> и 

<

Адрес>, после чего пошел домой. Если бы на карте были еще денежные средства, он бы потратил их. По прибытию домой, своей супруге он ничего не говорил о том, что нашел банковскую карту и похитил с нее денежные средства.

На следующий день к нему домой приехали сотрудники, которые сообщили, что он подозревается в краже денежных средств с банковской карты, принадлежащей несовершеннолетнему Р.А. Он осознает, что своими действиями совершил преступление, так как обнаруженная им банковская карта и денежные средства на ней ему не принадлежали, ему никто не разрешал распоряжаться данными денежными средствами. Каких-либо мер к поиску владельца карты он не предпринял, так как решил похитить денежные средства, находящиеся на карте. В настоящее время он в полном объеме возместил причиненный им ущерб. Свою вину в содеянном он признает полностью и раскаивается.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Ефимов О.А. полагал, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана, вместе с тем просил суд с учетом обстоятельств совершения преступления, личности и возраста подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда и материального ущерба считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, на категорию средней тяжести, просил дело прекратить в связи с примирением.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Р.Л., показаниями свидетелей Р.А., Б.Х., Ж.И., Г.Т., а также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Р.Л. суду показала, что 26.01.2025 года примерно в 11 часов 00 минут, она вместе со своим несовершеннолетним сыном Р.А. Пошли в магазин 

<

данные изъяты> где она приобрела для супруга табачную продукцию на сумму 855 рублей. Когда нужно было оплатить покупку, она обнаружила, что забыла свою банковскую карту. Данную покупку она оплатила банковской картой своего несовершеннолетнего сына Р.А.. Затем она отдала сыну банковскую карту и направилась домой, а Р.А. пошел гулять. Вернулся с прогулки примерно в 15 часов 00 минут, и все время находился дома. Примерно в 21 час 00 минут, Р.А. возвратился домой и сообщил, что утерял принадлежащую ему банковскую карту, а в мобильном приложении «СберБанк» обнаружил, что в то время, когда он гулял со счета его карты были списаны денежные средства. Она стала просматривать историю операций по карте ее сына Р.А. и обнаружила, что 26.01.2025 в 11 часов 27 минут и 11 часов 28 минут его банковской картой были оплачены покупки в 

<

данные изъяты> 

<

Адрес> на сумму 35 рублей и 80 рублей. Затем в 12 часов 01 минуту и 12 часов 05 минут были оплачены покупки в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 170 рублей и 200 рублей, а в 12 часов 08 минут была оплачена покупка в аптеке 

<

данные изъяты> 

<

Адрес> на сумму 511,30 рублей. Также в 12 часов 44 минуты была совершена попытка оплатить товар в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 400 рублей, но данная операция не прошла, так как на карте уже не было денежных средств. Сын пояснил, что данных покупок он не совершал. Где именно сын утерял свою банковскую карту, он не знал. С его слов, после того как она отдала ему банковскую карту, он положил ее в карман своей куртки. Обнаружив пропажу банковской карты, а также факт хищения с нее денежных средств в сумме 996,30 рублей, и попытки списания еще 400 рублей, они решили обратиться в полицию.

В результате кражи денежных средств в сумме 996,30 рублей со счета его банковской карты ее несовершеннолетнего сына, материальный ущерб причинен фактически ей, так как денежные средства сыну давала она. Р.А. не работает, не имеет постоянного источника дохода и находится у нее на иждивении. 400 рублей платеж не прошел, так как на карте закончились денежные средства.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Р.А., который дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Р.Л., которая является его матерью, при этом пояснил, что банковская карта принадлежит ему, но денежные средства принадлежат его матери Р.Л., т. к. он не работает и не имеет постоянного источника доходов, находится на иждивении родителей, деньгами его карту пополняет его мать.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Б.Х., Ж.И. и Г.Т..

Свидетель Б.Х. на предварительном следствии показал, что он работает продавцом-кассиром в магазине «МастерОк» по адресу: 

<

Адрес>. 26.01.2025 примерно в 12 часов 00 минут в магазин, в котором он работает пришел житель 

<

данные изъяты> ФИО1, который приобрел саморезы на сумму 170 рублей. За покупку ФИО1 расплатился банковской картой. Затем он попросил дать ему сверла. За них он заплатил 200 рублей также банковской картой. Забрав покупки, ФИО1 вышел из магазина. Спустя примерно 30-40 минут ФИО1 снова пришел в магазин, и хотел приобрести еще товары на сумму 400 рублей, при этом он пояснил, что будет оплачивать покупку банковской картой. Когда он приложил карту к терминалу, оплата не прошла, так как на карте было недостаточно средств для списания. сообщил об этом ФИО1 Он сказал, что больше денежных средств у него нет, вернул товар и вышел из магазина. Какой именно картой расплачивался ФИО1, он значения не придал. 27.01.2025 к нему в приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться тем, кто приходил в магазин 26.01.2025 в 12 часов 00 минут и 12 часов 05 минут делал покупки на сумму 170 и 200 рублей, оплачивая приобретенное банковской картой. Так как людей в магазине было немного, он сразу вспомнил, что в это время в магазин приходил ФИО1 и делал покупки на указанные суммы, о чем сообщил полицейским. Камеры видеонаблюдения в магазине установлены, но на момент указанных событий они работали в он-лайн режиме. О том, что ФИО1 обнаружил банковскую карту, с которой в последующем похитил денежные средства, путем оплаты товаров в различных магазинах, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 40-43).

Свидетель Ж.И., на предварительном следствии показала, что она работает фармацевтом в аптеке 

<

данные изъяты> в 

<

Адрес>. 26.01.2025 примерно в 12 часов 10 минут в аптеку пришел житель 

<

Адрес> ФИО1 Он приобрел лекарства, какие именно в настоящее время она не помнит, на сумму 511.30 рублей. Расплатился ФИО1 банковской картой, приложив ее к платежному терминалу. Так как покупка была на сумму до 1000 рублей, вводить пароль было не нужно. Какой именно картой расплачивался ФИО1, она значения не придала. 27.01.2025 в аптеку приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться о том, кто приходил в аптеку 26.01.2025 в 12 часов 08 минут делал покупку на сумму 511,30 рублей и оплачивал покупку банковской картой. Она вспомнила, что в это время в аптеку приходил ФИО1, о чем сообщила полицейским. Камеры видеонаблюдения в аптеке установлены, но на момент указанных событий они работали в он-лайн режиме. О том, что ФИО1 обнаружил банковскую карту, с которой в последующем похитил денежные средства, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 44-46). 

Свидетель Г.Т. на предварительном следствии показала, что она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

Адрес>. 26.01.2025 примерно в 12 часов 25 минут в магазин пришел житель 

<

Адрес> ФИО1 Она знает данного гражданина, так как он практически каждый день приходит к ним в магазин, покупает сметану за 80 рублей и хлеб за 35 рублей. В этот раз ФИО1 взял сначала одну булку хлеба за 35 рублей, оплатил покупку банковской картой. После чего тут же попросил сметану за 80 рублей и данную покупку он также оплатил картой. Затем забрав товар, ФИО1 вышел из магазина. Так как покупка была на сумму до 1000 рублей, вводить пароль было не нужно. Какой именно картой расплачивался ФИО1, она значения не придала. 27.01.2025 в магазин приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться тем, кто в магазине совершал покупки 26.01.2025 в 11 часов 27 минут и 11 часов 28 минут, на сумму 35 и 80 рублей и оплачивал покупку банковской картой. Она вспомнила, что в это время на указанные суммы делал покупки ФИО1, о чем сообщила полицейским. Камеры видеонаблюдения установлены, но работают они в он-лайн режиме. О том, что ФИО1 обнаружил банковскую карту, с которой в последующем похитил денежные средства, то есть оплатил различные покупки, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 47-50).

Из содержания протоколов допроса свидетелей Б.Х., Ж.И., Г.Т. известно, что показания были даны в ходе допросов, проведенных надлежащим должностным лицом — следователем, расследовавшим уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом всем свидетелям разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, эти доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения, поскольку эти показания не противоречат, и напротив дополняют друг друга.

Кроме приведенных доказательств, обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого ФИО1 подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно заявлению несовершеннолетнего Р.А. От 27 января 2025 года, зарегистрированного в КУСП 

<

Номер>, в котором он просит оказать помощь в розыске принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк», которую он утерял 26.01.2025 по 

<

Адрес> (л.д. 9);

Так, из протокола явки с повинной ФИО1 От 27.01.2025 г. видно, что зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Лабинскому району под 

<

Номер>, согласно которого ФИО1 Признался в краже денежных средств с банковского счета Р.А. И подробно описал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 13). 

При этом судом принимается во внимание, что данная явка с повинной написана подсудимым 27.01.2025 года без принуждения, о чем имеется собственноручно выполненная соответствующая запись.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.02.2025, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено место совершения преступления Территория прилегающая к магазину «Автозапчасти» по адресу: 

<

Адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что именно в этом месте 26.01.2025 обнаружил банковскую карту, с которой похитил денежные средства. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на участок местности прилегающий к домовладению по адресу: 

<

Адрес>, пояснив, что именно в указанном месте он выбросил банковскую карту, после того как на ней закончились денежные средства. В Ходе осмотра места происшествия банковская карта не обнаружена. (л.д.16-17, 18-19).

Из протокола выемки от 07.02.2025, в ходе которого в кабинете 

<

Номер> СО ОМВД России по Лабинскому району, по адресу: Краснодарский край, Лабинск, ул. Ленина, № 185, у потерпевшей Р.Л. изъяты выписка по платежному счету несовершеннолетнего Р.А. на 2 листах, справка по операции на 1 листе, сведения о реквизитах счета на 1 листе (л.д. 76-77, 78).

Из протокола осмотра документов от 07.02.2025, в ходе которого в кабинете 

<

Номер> СО ОМВД России по Лабинскому району, по адресу: 

<

...> в присутствии потерпевшей Р.Л. осмотрены выписка по платежному счету несовершеннолетнего Р.А. на 2 листах, справка по операции на 1 листе, сведения о реквизитах счета на 1 листе, изъятые в ходе выемки от 07.02.2025. В выписке по платежному счету зафиксированы операции по списанию с банковской карты несовершеннолетнего Р.А. денежных средств, в сумме 961,30 рублей. В справке по операции зафиксирована попытка оплаты товара на сумму 400 рублей. 

Осмотренные документы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами (л.д. 83-85, 86-88).

Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом им деянии являются логичными и последовательными, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, объясняют все действия подсудимого при совершении преступления, не противоречат показаниям свидетелей обвинения, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора, как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершенном преступлении, данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1

Квалифицирующий признак – хищение «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете, открытом в ПАО Сбербанк.

Размер похищенных денежных средств установлен из данных, предоставленных банком, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Судом установлено, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 95).

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1,, поскольку он понимал происходящее, в судебном заседании адекватно реагировала и отвечал на поставленные вопросы, обращался к суду, не высказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как на момент совершения им преступного деяния, так и во время рассмотрения дела, является вменяемым и в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Квалификацию преступления, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 96), полностью возместил причиненный материальный ущерб, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья жены подсудимого, за которой он осуществляет уход, положительную характеристику по месту жительства, оказание материальной и физической помощи — плетение сетей для участников СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применение в отношении ФИО1 положений ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, добровольно возместил в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшая просила суд прекратить производство по делу в связи с примирением, т. к. подсудимый загладил материальный ущерб и моральный вред, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прокурор в судебном заседании не возражал против применения по настоящему уголовному делу положений ч.6 ст.15 УК РФ и освобождении подсудимого от отбывания наказания.

Учитывая, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, с учетом изменения его категории с тяжкого, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым отменить подсудимому ФИО1, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Судебные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежедневно с 22 часов до 6 часов находиться по месту жительства.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: выписку по платежному счету несовершеннолетнего Р.А. на 2 листах, справку по операции на 1 листе, сведения о реквизитах счета на 1 листе — хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу - оплату услуг защитника Ефимова О.А. произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение пятнадцать суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу с 04.04.2025 г.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 1-36/2025.

Копия верна:

Судья В.Н. Горлова