Дело № 2- 130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты>

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты> 

представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Полищука С.М., действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего ей, истцу, под управлением ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО В результате данного ДТП автомобиль истца ФИО4 получил многочисленные механические повреждения. Виновной в указанном ДТП была признана водитель ФИО, совершившая в нарушение п.8.3 ПДД РФ столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда ФИО4 11.05.2018 года обратилась с заявлением о наступившем страховом случае, предоставив все необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, и 23.05.2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО4 обратилась в экспертное учреждение ООО «Транспектр», по заключению которого от 04.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа (восстановительные расходы) составила 

<

данные изъяты>. 11.07.2018 г. ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, включая расходы на проведение независимой экспертизы. Данная претензия была получена ответчиком, однако выплата не была произведена, в связи с чем ФИО4 обратилась в суд с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с невыплаченной части страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за несоблюдение установленных сроков осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца ФИО4 и третьих лиц.

Представитель истца ФИО1, имеющая надлежащие полномочия, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, имеющая надлежащие полномочия, в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения, в которых указала, что заявленное ФИО4 событие было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым и в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» с учетом требований Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, в размере 

<

данные изъяты>. с учетом износа. После предоставления ФИО4 банковских реквизитов для перечисления ей денежных средств, 23.05.2018 г., в установленный законодательством срок, ей было выплачено страховое возмещение. Кроме того, указывает, что при проведении судебной экспертизы экспертом не учтены имевшиеся дефекты эксплуатации и необоснованно назначены и включены в стоимость восстановительного ремонта работы по окраске переднего бампера, двери передней правой, двери задней правой, двери задней левой, а также расходные материалы, необходимые для окраски указанных деталей. Полагает, что данное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда и служить доказательством в подтверждение размера ущерба. Также считает, что поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, то оснований для взыскания штрафа не имеется. Полагает, что исчислять период просрочки выплаты страхового возмещения необходимо с 12.06.2018 года (по истечении предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения с момента представления банковских реквизитов – 22.05.2018 года). Кроме того, считает, что требования истца о взыскании судебных расходах необоснованны и удовлетворению не подлежат, а сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. является завышенной, и подлежит уменьшению. Также, просила применить положение ст. 333 ГК РФ и в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Полищук С.М. полагал, что заявленные исковые требования завышены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица ФИО3- Полищука С.М., заслушав пояснения эксперта ФИО7, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Таким законом является Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 

<

адрес>, а также паспортом транспортного средства серия 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего, истцу, под управлением ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО

Лицом, виновным в совершении указанного ДТП была признана водитель ФИО, которая в нарушение п.8.3 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> госномер №, движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО в совершении ДТП сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, в связи с чем, суд признает их установленными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО

Автогражданская ответственность истца ФИО4 в соответствии со страховым полисом № от 07.07.2017 г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась за получением страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. 

14.05.2018 г. поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № был осмотрен экспертом ООО «Эксперт Сервис» и составлен соответствующий акт.

Страховая компания признала данный случай страховым и 23.05.2018 года произвела ФИО8 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ООО «Транспектр», согласно заключению которого № от 04.07.2018 г., размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 

<

данные изъяты>

11.07.2018 года от ФИО4 в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.07.2018 г. был дан мотивированный отказ в удовлетворении требования, что и послужило обращением в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, назначена и проведена автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Соответственно сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, приведенные им в заключении № от 30.07.2019 года.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу, подробно описанными в экспертном заключении. 

Допрос эксперта ФИО7 также не выявил никаких противоречий в экспертном заключении. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов указанной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что экспертом при определении расходов на восстановительный ремонт, необоснованно включены работы по окраске переднего бампера, двери передней правой, двери задней правой, двери задней левой, а также расходные материалы необходимые для этого, с учетом того, что они были зафиксированы как дефекты эксплуатации в акте осмотра ООО «Авто-Эксперт» № от 14.05.2018 г. опровергаются, как заключением эксперта, так и его пояснениями в судебном заседании.

Каких либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта представителем истца не представлено, вопрос об отностимости указанных ею повреждений к повреждениям от рассматриваемого ДТП перед экспертом не ставился. Ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Ссылка представителя истца о том, что экспертом не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта рулевой рейки и амортизатора является безосновательной, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств наличия указанных дефектов, опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, указавшего, что выявление указанных дефектов и причина их возникновения осуществляется путем проведения диагностики на специальном оборудовании. 

Имеющаяся в материалах дела справка ИП ФИО9 о выявлении указанных дефектов и рекомендации по их замене не является достоверным доказательством, подтверждающим возникновение от рассматриваемого ДТП дефектов рулевой рейки, амортизатора и требующее их замены. 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Принимая во внимание, что ответчиком в пользу истца выплачена только часть страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая после истечения предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневного срока, с момента предоставления истцом ФИО4 банковских реквизитов – 22.05.2018 г., которая составляет за 119 дней с 12.06.2018г. по 08.10.2018 г. 

<

данные изъяты> (сумма невыплаченной части страхового возмещения) х 1% х 119 дн.)

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 29 393 руб. 00 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и поэтому подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> 

Истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от 28.09.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.09.2018 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, принимает во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, при этом суд также принимает во внимание, что представителем ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из требований разумности, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя истца подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты>., что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о взыскании в его пользу морального вреда суд находит законными и обоснованными, поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также с учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг по проведению экспертизы и изготовлении копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. (договор от 19.06.2018 №, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.06.2018 года на сумму 

<

данные изъяты>.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы и изготовлении копии экспертного заключения 

<

данные изъяты>, оплата услуг представителя 

<

данные изъяты>

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья – Н.И.Мишина