Судья: Арзамасцева А.Н.

Гр. дело №33-1432/2026 (Ж-625/2026) (ап.инстанция)

№2-5019/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0019-02-2025-009404-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Признать действия ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (ИНН 

<

***>) по использованию общего имущества (фасада) здания, по адресу: адрес для размещения вывески «Мойка.24.Техцентр» незаконными.

Обязать ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (ИНН 

<

***>) произвести демонтаж вывески «Мойка.24.Техцентр» находящуюся на фасаде здания, по адресу: адрес и привести фасад здания в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Предоставить ТСН Графский 14Б (ИНН 

<

***>) в случае неисполнения ФИО2 (паспортные данные) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) решения суда в месячный срок право осуществить мероприятия по демонтажу вывески «Мойка.24.Техцентр» находящуюся на фасаде здания, по адресу: адрес последующим возложением расходов на ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (ИНН 

<

***>).»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСН «Графский 14Б» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании незаконными действия по использованию ответчиками общего имущества (фасада) для размещения вывески «Мойка.24.Техцентр»; обязании демонтировать вывеску «Мойка.24.Техцентр» в течение 10 дней с момента вступления решения в силу, восстановить фасад здания в первоначальное состояние; в случае неисполнения решения суда по истечении указанного срока предоставить истцу право произвести работы с возмещением расходов ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 759,2 кв.м, расположенных на 1-ом этаже и антресоли 1-го этажа, указанного здания. Ответчик ФИО3 является арендатором помещений, собственником которых является ФИО2 На фасаде здания по адресу: адрес, силами ФИО2 и ФИО3, без согласования с собственниками здания была самовольно установлена вывеска «Мойка.24.Техцентр», используя общее имущество здания (фасад). ТСН «Графский 14Б» является лицом, осуществляющим управление зданием по адресу: адрес. На основании Устава ТСН и решения общего собрания собственников использование общего имущества (фасада) третьими лицами возможно только с согласия TCH, при этом разрешение вывесок требует отдельного согласования, которого у ответчиков не имеется, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представители истца ТСН «Графский 14Б» по доверенности фио и ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, также обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, являющегося также представителем ответчика ФИО3, которые возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому указали, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является распространенной практикой и соответствует сложившимся обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Таким образом размещение рекламы на здании, в силу существующих норм закона является обязательным и не требует согласования с другими сособственниками, поскольку это не нарушает их прав.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ТСН «Графский 14Б», действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0023016:3323, расположенного по адресу: адрес, пом. 1/1, площадью 759,2 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2015 сделана запись регистрации № 77-77/002-77/009/220/2015-746/2. Основанием приобретения права с собственности на нежилые помещения является договор дарения нежилых помещений от 20.10.2015.

На основании договора аренды № 04 нежилых помещений расположенных по адресу: г. Москва, Графский адрес от 24.04.2025 арендодатель (ИП ФИО2) согласно настоящему договору передает, а арендатор (ФИО3) принимает в долгосрочное временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения расположенное по адресу: адрес, согласно приложению 1 к настоящему договору, а также обеспечивает арендатору свободный доступ в указанные помещения (п. 1.1 договора).

Арендодатель передает арендатору помещения для использования им в соответствии с уставными целями и прямым назначением помещений (СТОА) (п. 1.2 договора). Срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается до 24 марта 2026 года (п. 1.3 договора).

адрес передаваемых помещения составляет 533,8 кв.м.

На основании протокола № 1 общего собрания собственников недвижимости (нежилых помещений) от 26.12.2024 г., ТСН «Графский 14Б» является лицом, осуществляющим управление здания по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 Устава товарищества, утвержденного решением учредительного собрания собственников объектов недвижимости (Протокол № 1 от 27 октября 2025 г.), предметом деятельности Товарищества является совместное владение, пользование и в установленных законом пределах распоряжение имуществом собственников недвижимого имущества, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей Товарищества.

На основании подп. 1 и 11 п. 2.2 Устава основными видами деятельности Товарищества являются, в том числе, обеспечение совместного использования общего имущества, передача в аренду и/или использование общего имущества, помещений, фасадов, элементов зданий, прилегающей территории.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 разместили на фасаде здания по адресу: адрес, вывеску «Мойка.24.Техцентр».

15.04.2025 комиссией ТСН «Графский 14Б» составлен акт о незаконном размещении рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: адрес, согласно которому на дату 15.04.2025 неизвестными людьми, под руководством ФИО3 и ФИО2 без согласования с ТСН «Графский 14Б» на фасад здания по адресу: адрес, была размещена рекламная конструкция «МОЙКА.24. ТЕХЦЕНТР». Фото рекламной конструкции прилагаются к акту.

Истец указывал на то, что ответчики осуществили размещение указанной вывески на фасаде здания без получения необходимых согласований, а именно в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в здании, заключённого договора на пользование общим имуществом, а также в отсутствие согласия ТСН на установку вывески.

Ответчик ФИО2 не отрицал наличие вывески на фасаде, при этом указывал, что данная вывеска была сделана с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 209, 246, 290, 304 ГК РФ, ст.ст. 4, 11, 36, 44, 46, разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», принимая во внимание, что ответчиками не представлено решение общего собрания собственников помещений здания, принятое квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) относительно размещения рекламной конструкции на фасаде здания, следовательно ответчиками не соблюден установленный порядок пользования общим имуществом, суд пришел к выводу, что установка вывески на общей стене здания не может быть признана законной, в связи с чем, требования истца о признании действий по размещению вывески незаконными подлежат удовлетворению.

Суд отклонил доводы ответчика, относительно того, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица является указателем его местонахождения и обозначения места входа в занимаемое помещение не является нарушением прав истца и не требует согласования с ним, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, так как вывеска расположена именно на имуществе, принадлежащем собственникам всего здания. При наличии организации, осуществляющей управление зданием и созданной для разрешения вопросов всех собственников, согласование обязательно в силу действующего законодательства.

В соответствии с п. 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для устранения нарушенных прав истца суд обязал ответчиков произвести демонтаж вывески «Мойка.24.Техцентр», находящейся на фасаде здания, по адресу: адрес, и привести фасад здания в первоначальное состояние в течение 10 дней со дня вступления судебного постановления в законную силу, а в случае, если ответчиками не будет произведен демонтаж принадлежащего им некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа объекта некапитального строительства ТСН «Графский 14Б» с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчиков.

Суд отклонил доводы ответчика, что вывеска была сделана с момента ввода объекта в эксплуатацию, поскольку в данном случае данные доводы правового значения в рассматриваемом споре не имеют, ввиду отсутствия решения общего собрания собственников нежилых помещений по вопросу согласования размещения вывески.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика ФИО2, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, как указано в пункте 2 статьи 287.6 данного кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права фасад здания входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия решения общего собрания 20 августа 2015 года) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм жилищного законодательства определение порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, к которому относятся вопросы размещения рекламной конструкции на крыше многоквартирного жилого дома, осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома, принятым квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Вместе с тем ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства проведения общего собрания собственников недвижимости (нежилых помещений) по вопросу согласования размещения рекламной конструкции на фасаде здания.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании действий ответчиков по использованию общего имущества (фасада) здания для размещения вывески незаконными, обязании устранить выявленные нарушения являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ТСН «Графский 14Б» права на обращение в суд с заявленными требованиями, судебной коллегией отклоняются, поскольку ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Товарищество собственников недвижимости (ТСН) - это некоммерческая организация. Она представляет собой добровольное объединение собственников недвижимого имущества, которое они создают, чтобы совместно владеть, пользоваться, а иногда и распоряжаться общим имуществом (пп. 4 п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 123.12 ГК РФ).

Порядок деятельности ТСН во многом регулируется его уставом. В частности, устав должен содержать сведения о компетенции органов ТСН, порядке принятия ими решений, в том числе определять, по каким вопросам решения принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов (п. 2 ст. 123.12 ГК РФ).

Для управления в ТСН создаются единоличный и постоянно действующий коллегиальный органы - председатель и правление. Высший орган товарищества - общее собрание его участников. В его исключительной компетенции, в частности, принятие решения об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п. 1 ст. 65.3, ст. 123.14 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 Устава ТСН «Графский 14Б» установлено, что товарищество осуществляет следующие виды деятельности, в том числе представление интересов собственников помещения здания, в том числе в государственных органах, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.

п. 13 Устава ТСН «Графский 14Б» определены вопросы, которые подлежат обязательному согласованию на общем собрании собственников помещений.

Исходя из вышеприведенных норм права и положений Устава, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика в данной части, поскольку согласование общим собранием собственников помещения обращение в суд председателя ТСН ни законом, ни Уставом ТСН «Графский 14Б» не предусмотрено

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: